Preguntas frecuentes

Communities That Care es un sistema que ayuda a una comunidad a planificar la prevención a partir de sus propios datos. Reúne a las personas que dan forma a la vida de los jóvenes a nivel local, desde los centros escolares y los servicios juveniles hasta la policía, los servicios de salud y la administración local. Las guía a través de cinco fases: evaluar la preparación, organizarse, elaborar un perfil de los factores de riesgo y de protección locales a partir de una encuesta a jóvenes, elegir programas de eficacia probada que se ajusten a las prioridades, e implementarlos con atención a los resultados.

Su objetivo es reducir la conducta problemática entre los jóvenes, sobre todo el consumo de sustancias, la violencia y la delincuencia, y promover un desarrollo saludable. Lo hace cambiando las condiciones en las que crecen los jóvenes, en lugar de tratar los problemas una vez que ya han aparecido.

Sí, con salvedades que conviene conocer. La evidencia central es el Community Youth Development Study, un ensayo controlado aleatorizado en 24 localidades de EE. UU. que hizo un seguimiento a más de 4.400 jóvenes desde los diez años hasta la vida adulta. Los jóvenes de las localidades CTC empezaron a consumir alcohol y tabaco más tarde, mostraron menos delincuencia y violencia, y las diferencias persistieron hasta los 21 años. A lo largo de doce años, el ensayo generó un retorno de casi trece dólares en daños evitados por cada dólar invertido.

Una comparación cuasiexperimental en Australia encontró un efecto positivo, aunque menor. La evidencia europea muestra hasta ahora que las comunidades CTC adoptan más programas basados en la evidencia, todavía no ha mostrado el cambio de sistema más amplio que encontró el ensayo estadounidense, y es aún más escasa en cuanto a resultados conductuales. Una revisión de 2025 del Youth Endowment Fund británico calificó el efecto sobre la violencia como estadísticamente incierto y desaconsejó encargar nuevas sedes de CTC en el Reino Unido hasta que el enfoque se haya vuelto a poner a prueba allí. Ninguno de los estudios que agrupó procedía del Reino Unido, donde Communities that Care UK cesó su actividad en 2009. La página de evidencia lo expone todo con detalle.

A través del concepto de factores de riesgo y de protección. Varias décadas de investigación han identificado condiciones en la familia, la escuela, el grupo de iguales y el barrio que hacen más probable la conducta problemática, y otras que la hacen menos probable. Muchas de ellas actúan sobre varios resultados a la vez: un vínculo débil con la escuela aumenta el riesgo tanto de consumo de drogas como de delincuencia, y un vínculo familiar fuerte protege frente a ambos.

CTC mide estos factores a nivel local mediante la encuesta a jóvenes y pide a la comunidad que trabaje sobre los dos a cinco que más importan en sus propios datos. Reforzar la protección cuenta tanto como reducir el riesgo. La página del enfoque explica el Modelo de Desarrollo Social que subyace a este planteamiento.

En cinco fases, normalmente a lo largo de entre doce y dieciocho meses antes de que arranquen los primeros programas. La fase uno aclara si la comunidad está preparada: ¿hay respaldo político y alguien dispuesto a liderar el proceso? La fase dos construye la coalición y la estructura de trabajo. La fase tres aplica la encuesta a jóvenes y convierte los resultados en un perfil comunitario. La fase cuatro selecciona los programas acordes con los factores priorizados y asegura su financiación. La fase cinco los implementa y mide qué ha cambiado.

La carga de trabajo recae sobre todo en un coordinador local, normalmente entre media jornada y una jornada completa, y en los miembros de la coalición, que se reúnen con regularidad durante las fases dos a cuatro. La formación de ambos forma parte del proceso y la proporciona la organización que apoya CTC en el país, un consejo de prevención, un instituto de investigación o una entidad sin ánimo de lucro, allí donde existe.

A los tres años, una coalición en funcionamiento, un primer perfil comunitario y los primeros programas basados en la evidencia aplicándose con fidelidad. A los cinco años, un cambio mensurable en los factores de riesgo y de protección priorizados en una segunda encuesta, y programas anclados en las instituciones que los llevan a cabo, y no en la financiación del proyecto. A los diez años, un cambio en la conducta que la comunidad se propuso prevenir: el ensayo estadounidense observó sus efectos conductuales más claros entre los cinco y los ocho años desde el inicio.

Quien prometa un cambio conductual en dos años está prometiendo algo que CTC nunca ha conseguido. El enfoque es lento por diseño, porque actúa sobre las causas.

Empiece donde la coalición pueda trabajar de verdad. En una localidad de treinta mil habitantes, eso puede ser la localidad entera. En una ciudad suele ser uno o dos distritos con centros escolares y servicios propios, donde las personas sentadas a la mesa ya se conocen entre sí. Una zona piloto ofrece a la coalición un perfil real sobre el que actuar y permite a la ciudad aprender el proceso antes de ampliarlo.

Lo que importa es que la zona de la encuesta y la zona de actuación coincidan. Encuestar a toda una ciudad y actuar después en un solo distrito produce un perfil que ese distrito no reconoce como propio.

En una aplicación escolar con apoyo activo del centro, el rango habitual es del 60 al 80 % del alumnado elegible. Por debajo del 50 %, el perfil deja de ser fiable, porque el alumnado que no participó suele diferir de forma sistemática del que sí lo hizo.

Una participación baja casi siempre tiene una causa organizativa: cartas de consentimiento enviadas demasiado tarde, un centro que trató la encuesta como algo optativo, o una incompatibilidad de horarios. Tiene solución, y merece la pena solucionarlo antes de utilizar los resultados para planificar.

Para la encuesta, sí: aplicarla, proteger los datos y elaborar el perfil es un trabajo especializado que normalmente realiza la organización que apoya CTC en el país o un socio universitario. Para el proceso en sí, no. Lo que necesita CTC es un coordinador local formado y una coalición que se reúna con regularidad. La evaluación externa de resultados es valiosa y es lo que construye la base de evidencia, pero es una decisión aparte de la de llevar a cabo el proceso.

Dos órganos, en la mayoría de las implementaciones. Un pequeño grupo de líderes clave, los responsables máximos de las organizaciones de cuyo dinero y personal depende el proceso: el alcalde o quien presida el gobierno local, los directores de los servicios de juventud, educación, salud y servicios sociales, y el máximo responsable policial. Ellos otorgan el mandato y mantienen las puertas abiertas. Y una junta comunitaria de profesionales, las personas que dirigen centros escolares, centros juveniles, servicios familiares y clubes, junto con residentes e, idealmente, los propios jóvenes. La junta es la que hace el trabajo: lee el perfil, fija las prioridades y elige los programas.

La distinción importa. Cuando los líderes intentan hacer el trabajo de la junta, o cuando la junta carece de mandato por parte de los líderes, el proceso se estanca.

Un valedor político que permanezca en el tiempo. Un coordinador con tiempo disponible, no una tarea añadida a un puesto ya completo. Una coalición que incluya a quienes prestan los servicios, no solo a quienes los gestionan. Datos en los que la comunidad confía porque los ha recogido ella misma. Y paciencia: los primeros resultados conductuales llegan años después de la primera reunión. La investigación sobre implementación en EE. UU. y Alemania señala el mismo puñado de factores, y ninguno de ellos es técnico.

Tres motivos, por orden de frecuencia. El coordinador se marcha y no es sustituido. La coalición pasa directamente del perfil al programa que ya quería de antemano, de modo que los datos no cambian nada. O la financiación de la fase cuatro nunca llega a materializarse, y la coalición se queda con un plan que no puede ejecutar.

Lo que ayuda es poner nombre a estos riesgos desde el principio. Acordar en la fase uno quién sustituirá al coordinador, comprometer a la coalición a elegir a partir de un registro y no por costumbre, y asegurar al menos una financiación orientativa para los programas antes de aplicar la encuesta. Una comunidad que ha respondido a estas tres preguntas rara vez se estanca.

Sí. No se recoge ni el nombre, ni la fecha de nacimiento, ni la dirección, ni ningún otro identificador. En la versión en línea alemana, por ejemplo, cada alumno o alumna recibe un código de acceso de un solo uso que no está vinculado a ninguna lista de nombres. Las respuestas se almacenan solo junto con el centro y el curso, y los resultados se comunican únicamente para grupos lo bastante grandes como para que no se pueda reconocer a ninguna persona, nunca para una clase de quince alumnos. Ni el centro escolar, ni los progenitores, ni la comunidad ven un cuestionario individual.

No. La participación es voluntaria en dos niveles. Los progenitores o tutores son informados con antelación y pueden negar su consentimiento; según el país, se requiere un consentimiento expreso o basta con no oponerse. Y cada alumno o alumna puede negarse el día de la encuesta, saltarse cualquier pregunta o interrumpirla en cualquier momento, sin dar explicaciones y sin ninguna consecuencia. Se pide al profesorado que lo deje claro antes de que empiece la encuesta.

Porque se encuentran entre los predictores más sólidos de los problemas que la comunidad intenta prevenir, y una encuesta que los omitiera produciría un perfil al que le faltaría la información más importante. Las preguntas se formulan de manera neutral, junto con otras tantas sobre fortalezas: si el alumnado se siente valorado en casa, si cuenta con adultos con quienes hablar y si tiene oportunidades de contribuir en la escuela. Se responden de forma anónima y se analizan solo de manera agregada, de modo que ninguna respuesta individual puede rastrearse hasta un niño o una familia.

No pueden, porque no hay nada que utilizar. Los resultados existen únicamente como estadísticas de grupo: el porcentaje de alumnos de un curso que declara una determinada experiencia. Se remiten a la coalición de CTC de la comunidad y, de forma agregada, a los centros participantes, para orientar qué apoyo se ofrece. Ese apoyo no se dirige específicamente a los cursos que respondieron: el perfil describe las condiciones en las que crecen todos los niños y niñas de la comunidad, y las medidas que siguen llegan a todas las edades, desde programas para madres y padres de niños pequeños hasta el trabajo con jóvenes. Ninguna autoridad recibe datos individuales, porque no existen. Donde la legislación de un país lo exige, el diseño de la encuesta es aprobado por la autoridad educativa y revisado en materia de protección de datos antes de aplicarse.

Los progenitores sí pueden verlo. Los centros escolares ponen el cuestionario completo a disposición para su consulta antes de la encuesta, y muchos organizan una sesión informativa. No se publica en internet porque un instrumento de medición cuyos ítems circulan libremente deja de medir de forma fiable: el alumnado que ha comentado las preguntas de antemano responde de otra manera, y los resultados de distintos años y lugares dejan de ser comparables. Además, el instrumento original estadounidense es público, pero las adaptaciones nacionales, como la versión alemana, están sujetas a licencia, y las condiciones de esa licencia así lo exigen.