Familia
Antecedentes de conducta problemática, dinámica familiar, prácticas de crianza: el círculo más cercano a un joven.
La encuesta a jóvenes de CTC convierte en datos lo que una comunidad intuye sobre sus jóvenes. Es anónima, se ha puesto a prueba psicométricamente en varios de los países que la utilizan y es la base de una prevención que llega a todos los niños y niñas, sea cual sea su edad.

Ningún alumno puede ser identificado. Los resultados existen solo para un curso escolar o una zona, nunca para una persona o una clase.
Comprobada científicamente (Reder et al. 2024 para la versión alemana) y vuelta a comprobar allí donde se adapta.
El cuestionario es un instrumento científico y no se publica: los ítems que son públicos pierden su valor como medida.
La encuesta examina los lugares donde suelen aparecer los factores de riesgo y de protección para los niños, niñas y jóvenes.
Antecedentes de conducta problemática, dinámica familiar, prácticas de crianza: el círculo más cercano a un joven.
Compromiso con la escuela, fracaso escolar, conducta antisocial temprana y persistente en la escuela.
Pertenencia a un grupo, valores personales, disposición a asumir riesgos: el mundo interior de los jóvenes.
Disponibilidad de sustancias, estructuras del barrio, apego a la comunidad: el espacio social más amplio.
La es el instrumento que convierte en datos las intuiciones de una comunidad sobre sus jóvenes. Es un cuestionario estandarizado y anónimo que responde el alumnado, normalmente de entre once y diecisiete años, y que mide los factores de riesgo y de protección descritos en la página del enfoque tal como se dan realmente en un lugar concreto. El alumnado que responde es el instrumento de medición de la comunidad; la prevención que sigue es para todos los niños, niñas y jóvenes de esa comunidad, desde los más pequeños.
La encuesta se desarrolló junto con el propio CTC en la University of Washington, y se ha adaptado y traducido allí donde se utiliza el enfoque, y puesto a prueba psicométricamente en varios países, entre ellos Alemania, Croacia, Estonia y, a nivel de piloto, Grecia. Sus preguntas no son arbitrarias: cada ítem se remonta a décadas de investigación internacional sobre qué circunstancias moldean el bienestar y el comportamiento en la adolescencia. Las adaptaciones nacionales ajustan la redacción, eliminan los ítems que no son aplicables y vuelven a comprobar la fiabilidad, pero la estructura subyacente se mantiene comparable, que es precisamente lo que hizo posible la comparación transnacional de la CTC European Network.
Piense en los como obstáculos en el camino de un joven: aumentan la probabilidad de dificultades de salud o sociales. Los son los pasamanos: fortalecen a los jóvenes y les ayudan a afrontar lo que venga. La encuesta examina ambos, en cuatro ámbitos.
Iguales e individuo. ¿Cómo son las relaciones con los iguales? ¿Qué actitudes tienen los propios jóvenes? Un ítem como Me gusta ver hasta dónde puedo llegar capta una tendencia a poner a prueba los límites, que en algunos contextos es un factor de riesgo. ¿Qué opinas de que alguien de tu edad consuma drogas? capta hasta qué punto está aceptado el consumo de alcohol y drogas dentro de un grupo de iguales.
Familia. ¿Qué apoyo ofrece la familia y cómo se gestiona el conflicto? Este apartado pregunta explícitamente tanto por las fortalezas como por los problemas. Mis padres me piden mi opinión cuando hay que decidir algo que me afecta mide si un joven se siente incluido y valorado, un factor de protección. ¿Te llevas bien con tu madre o con tu padre? se centra en la calidad de la relación. Los ítems sobre conducta problemática en la familia, como si alguien ha consumido alguna vez drogas duras, son necesarios para detectar el riesgo, y siempre se preguntan bajo anonimato y se analizan solo de forma agregada.
Escuela. ¿Hasta qué punto se sienten a gusto los jóvenes en la escuela? ¿Experimentan presión o éxito? Me cuesta esfuerzo ir a la escuela señala un bajo compromiso con la escuela.
Comunidad y barrio. ¿Hasta qué punto se percibe la zona como segura y solidaria? Si quisieras, ¿hasta qué punto te resultaría fácil o difícil conseguir drogas donde vives? mide la disponibilidad percibida, uno de los factores de riesgo más claros a nivel comunitario.
Un ítem de ejemplo por ámbito muestra cómo suena una pregunta y qué le dice a la comunidad. La versión alemana contiene 28 escalas, 15 factores de riesgo y 13 de protección, formadas por 138 ítems; las adaptaciones nacionales varían en extensión.
¿Cómo son las relaciones con los iguales? ¿Qué actitudes tienen los propios jóvenes?
Me gusta ver hasta dónde puedo llegar.
Ayuda a entender si existe una tendencia a poner a prueba los límites, que en algunos contextos es un factor de riesgo.
¿Qué opinas de que alguien de tu edad consuma drogas?
Capta hasta qué punto está aceptado el consumo de alcohol o drogas dentro de un grupo de iguales.
¿Qué apoyo ofrece la familia? ¿Cómo se gestiona el conflicto? Esta parte trata explícitamente también de las fortalezas y los lados positivos de la vida familiar.
Mis padres me piden mi opinión cuando hay que decidir algo que me afecta.
Capta si los jóvenes se sienten incluidos y valorados, un factor de protección central.
¿Te llevas bien con tu madre o con tu padre?
Apunta a la calidad de las relaciones y está formulada en positivo. También hacen falta preguntas sobre la conducta problemática en la familia, para ver los riesgos; siempre anónimas, siempre agregadas.
¿Hasta qué punto se sienten a gusto los jóvenes en la escuela? ¿Experimentan presión, o éxito?
Me cuesta esfuerzo ir a la escuela.
Puede señalar dificultades en el entorno escolar: pertenencia, motivación, presión por el rendimiento.
¿Hasta qué punto se percibe el barrio como seguro y solidario?
Si quisieras, ¿hasta qué punto te resultaría fácil o difícil conseguir drogas donde vives?
Una alta disponibilidad percibida puede ser un riesgo en sí misma.
Los resultados nunca se comunican a nivel individual ni por clase. La comunidad recibe un perfil: qué factores de riesgo están elevados y qué factores de protección son débiles, comparados, cuando es posible, con una referencia regional o nacional. Los centros escolares que participan suelen recibir su propio informe agregado. A partir de ese perfil, la coalición de CTC elige los dos a cinco factores en los que va a trabajar, y son esas prioridades, y no una sensación general de que hay que hacer algo, las que determinan qué programas selecciona después. La encuesta es el centro de la fase tres del proceso, y se repite al menos cada dos años una vez que el plan de acción está en marcha.
Una escala de ejemplo por ámbito: así ve una comunidad o un centro escolar sus valores junto a un valor de referencia en el informe de CTC. Las líneas de referencia son medias reales del estado federado de Baja Sajonia 2021/22; las barras de la comunidad de ejemplo son ilustrativas, no los datos de ningún lugar real. El ítem de ejemplo junto a cada gráfico solo muestra cómo suena una pregunta de esa escala; el informe no contiene ítems sueltos, solo valores de escala agregados.
¿Hasta qué punto es prosocial el círculo más cercano de los jóvenes? Las amistades que comparten, median o se implican son un factor de protección sólido.
¿Cuántos de tus cuatro mejores amigos han intentado resolver una discusión entre otras personas en los últimos doce meses?
La barra muestra la escala IP4 (agregada a partir de 5 ítems): la proporción de jóvenes con un círculo de amistades marcadamente prosocial. Media de Baja Sajonia 41 % (Soellner et al. 2023); la comunidad de ejemplo está por encima, con un 48 %.
¿Hasta qué punto es estrecho el vínculo con la familia? Un valor alto es un factor de protección fuerte, el terreno sobre el que se construyen muchas otras medidas.
¿Te llevas bien con tu madre o con tu padre?
La barra muestra la escala FP1 (agregada a partir de 6 ítems): la proporción de jóvenes con un vínculo familiar estrecho. Media de Baja Sajonia 49 % (Soellner et al. 2023); la comunidad de ejemplo está ligeramente por encima, con un 55 %.
¿Hasta qué punto es fuerte el vínculo con la escuela, y cómo cambia entre 7.º y 10.º curso? La tendencia a lo largo de los cursos muestra dónde fijar las prioridades.
Me gusta mucho ir a la escuela.
Las barras muestran la escala SR2 (agregada a partir de 7 ítems, respuestas invertidas): la proporción de jóvenes con bajo compromiso con la escuela, por curso. Media de Baja Sajonia 44 % (Soellner et al. 2023, línea discontinua).
¿Hasta qué punto encuentran los jóvenes su barrio seguro y cuidado? El abandono visible y la delincuencia percibida son un factor de riesgo clásico de conducta problemática.
Donde vivo hay mucha delincuencia, como atracos y robos en viviendas.
La barra muestra la escala CR2 (agregada a partir de 5 ítems): la proporción de jóvenes que perciben su barrio como socialmente desorganizado. Media de Baja Sajonia 48 % (Soellner et al. 2023); la comunidad de ejemplo está ligeramente por encima, con un 52 %.
La encuesta pregunta a jóvenes en edad de educación secundaria porque es ahí donde los factores de riesgo y de protección pueden medirse con fiabilidad. A los once o doce años, un joven puede informar sobre su familia, su escuela, sus amistades y su , y las conductas que la prevención pretende evitar, desde el primer consumo de alcohol hasta la violencia y el abandono escolar, empiezan a manifestarse. Las respuestas no son un veredicto sobre ese alumnado. Son una descripción de las condiciones en las que crecen todos los niños y niñas de la comunidad.
Esas condiciones empiezan mucho antes de la educación secundaria. Un vínculo familiar débil, una crianza inconsistente, una falta temprana de compromiso con la escuela y la disponibilidad de sustancias en el barrio toman forma en los primeros años de vida y en la educación primaria. Un perfil comunitario que los muestra elevados orienta por tanto el plan de acción hacia todo el abanico de edades, y no solo hacia los cursos que rellenaron el cuestionario: programas familiares para madres y padres de bebés y niños pequeños, centros de educación infantil y escuelas de primaria, los cursos de transición, el trabajo con jóvenes y el barrio en su conjunto. El objetivo de CTC es que la prevención que se deriva de los datos llegue a todos los niños y niñas de la comunidad, sea cual sea su edad, y que la siguiente encuesta, dos o tres años después, mida si ha funcionado.
La encuesta es anónima por diseño. No se recoge ni el nombre, ni la fecha de nacimiento, ni ningún identificador que pudiera señalar a un alumno en concreto, y las respuestas se almacenan y se analizan solo a nivel de curso escolar o de zona. La participación es voluntaria por partida doble: los progenitores o tutores son informados y pueden negar su consentimiento, y cada alumno puede negarse a responder o interrumpir la encuesta en cualquier momento. Cada aplicación se acuerda previamente con la autoridad educativa responsable, y el tratamiento de los datos se ajusta al RGPD; los detalles varían según el país y los documenta la organización que aplica allí la encuesta.
El propio cuestionario es un instrumento protegido. Se facilita a las comunidades que llevan a cabo un proceso de CTC junto con la organización que custodia la versión adaptada en su país; no se publica, porque una encuesta cuyos ítems son públicos pierde su valor como instrumento de medición.
La versión alemana se validó en la Universidad de Hildesheim y se aplica en línea a través del Consejo de Prevención de la Delincuencia de Baja Sajonia, con informes automatizados de comunidad y de centro escolar comparados con una muestra representativa de todo el estado federado. Los Países Bajos adaptaron la encuesta ya en 1999; Croacia utilizó por primera vez una versión traducida en Istria en 2004 y publicó su cuestionario adaptado en 2010; Chipre aplicó una versión en griego en el distrito de Nicosia en 2007. Suecia construyó su versión en el proyecto CTC European Network, que después las comparó todas entre países. Estonia, Grecia y Portugal adaptaron la encuesta en 2022 y la pusieron a prueba en 2022–2023; la versión estonia se probó con 265 alumnos en Hiiumaa y Märjamaa y se aplica en las tres comunidades piloto estonias desde el otoño de 2025, y la versión portuguesa, elaborada en Iscte, en Lisboa, se probó con 1.218 alumnos en las Azores. Croacia está construyendo una versión digital de su cuestionario en el proyecto DIGIPREV (2025–2029, con el condado de Varaždin y CARNET), que incluye una encuesta longitudinal en un condado y una interfaz digital para los responsables locales de la toma de decisiones. La primera encuesta de Irlanda, en Newbridge, en el condado de Kildare, se preparó con el Trinity College Dublin y presentó sus primeros resultados en el congreso de la EUSPR en Dublín en septiembre de 2026. El piloto abarcó cuatro centros de educación secundaria y más de 1.600 alumnos de 12 a 18 años, y utilizó el cuestionario estadounidense de 2014 con pequeñas adaptaciones culturales; todavía no se ha publicado una validación irlandesa.
Si su comunidad se plantea realizar una primera encuesta, el directorio de países muestra con quién hablar, y las preguntas frecuentes abordan las tasas de respuesta, los plazos y qué ocurre con los datos.
No. La participación es voluntaria en dos niveles. Los progenitores o tutores son informados con antelación y pueden negar su consentimiento; según el país, se requiere un consentimiento expreso o basta con no oponerse. Y cada alumno o alumna puede negarse el día de la encuesta, saltarse cualquier pregunta o interrumpirla en cualquier momento, sin dar explicaciones y sin ninguna consecuencia. Se pide al profesorado que lo deje claro antes de que empiece la encuesta.
Sí. No se recoge ni el nombre, ni la fecha de nacimiento, ni la dirección, ni ningún otro identificador. En la versión en línea alemana, por ejemplo, cada alumno o alumna recibe un código de acceso de un solo uso que no está vinculado a ninguna lista de nombres. Las respuestas se almacenan solo junto con el centro y el curso, y los resultados se comunican únicamente para grupos lo bastante grandes como para que no se pueda reconocer a ninguna persona, nunca para una clase de quince alumnos. Ni el centro escolar, ni los progenitores, ni la comunidad ven un cuestionario individual.
No pueden, porque no hay nada que utilizar. Los resultados existen únicamente como estadísticas de grupo: el porcentaje de alumnos de un curso que declara una determinada experiencia. Se remiten a la coalición de CTC de la comunidad y, de forma agregada, a los centros participantes, para orientar qué apoyo se ofrece. Ese apoyo no se dirige específicamente a los cursos que respondieron: el perfil describe las condiciones en las que crecen todos los niños y niñas de la comunidad, y las medidas que siguen llegan a todas las edades, desde programas para madres y padres de niños pequeños hasta el trabajo con jóvenes. Ninguna autoridad recibe datos individuales, porque no existen. Donde la legislación de un país lo exige, el diseño de la encuesta es aprobado por la autoridad educativa y revisado en materia de protección de datos antes de aplicarse.
Porque se encuentran entre los predictores más sólidos de los problemas que la comunidad intenta prevenir, y una encuesta que los omitiera produciría un perfil al que le faltaría la información más importante. Las preguntas se formulan de manera neutral, junto con otras tantas sobre fortalezas: si el alumnado se siente valorado en casa, si cuenta con adultos con quienes hablar y si tiene oportunidades de contribuir en la escuela. Se responden de forma anónima y se analizan solo de manera agregada, de modo que ninguna respuesta individual puede rastrearse hasta un niño o una familia.
Los progenitores sí pueden verlo. Los centros escolares ponen el cuestionario completo a disposición para su consulta antes de la encuesta, y muchos organizan una sesión informativa. No se publica en internet porque un instrumento de medición cuyos ítems circulan libremente deja de medir de forma fiable: el alumnado que ha comentado las preguntas de antemano responde de otra manera, y los resultados de distintos años y lugares dejan de ser comparables. Además, el instrumento original estadounidense es público, pero las adaptaciones nacionales, como la versión alemana, están sujetas a licencia, y las condiciones de esa licencia así lo exigen.
El registro estadounidense de programas evaluados para niños, niñas y jóvenes, gestionado por el Institute of Behavioral Science de la University of Colorado Boulder. Certifica en tres niveles. Promising exige un ensayo controlado aleatorizado o dos evaluaciones cuasiexperimentales, con un efecto positivo consistente y sin indicios de daño. Model añade un segundo ensayo de alta calidad y al menos un seguimiento de doce meses o más tras el final de la intervención. Model Plus añade una réplica realizada por personas investigadoras ajenas al equipo que desarrolló el programa. Estos son los estándares de evidencia que aplicó la revisión de la CTC European Network al evaluar programas europeos para Xchange.
Un diseño observacional: se hace un seguimiento de un grupo a lo largo del tiempo y después se distingue según haya recibido o no el programa; a nadie se le asigna. Una cohorte prospectiva empieza la observación en el presente y avanza hacia el futuro; una retrospectiva reconstruye un curso de hechos ya concluido. Como los grupos pueden diferir desde el principio, el riesgo de factores de confusión ocultos sigue siendo mayor que en un ensayo aleatorizado.
El órgano de trabajo de un proceso de CTC: profesionales que dirigen centros escolares, centros juveniles, servicios familiares y clubes, junto con residentes e, idealmente, los propios jóvenes. La junta lee el perfil comunitario, fija las prioridades y elige los programas. Es distinta del grupo de líderes clave, que aporta el mandato y los recursos. Se llama Gebietsteam en Alemania y community board en Estados Unidos.
La tradición del trabajo social que permite a los residentes y a las instituciones locales identificar sus propias necesidades y actuar sobre ellas, en lugar de recibir servicios ya definidos desde fuera. Los autores de CTC sitúan el enfoque explícitamente en esta tradición: la comunidad recoge sus propios datos, fija sus propias prioridades y es dueña de su propio plan. Se conoce como Gemeinwesenarbeit en los países de habla alemana.
El ensayo controlado aleatorizado que estableció la evidencia sobre CTC. Iniciado en 2003, emparejó a 24 pequeñas localidades de siete estados de EE. UU. y asignó aleatoriamente, en cada pareja, una localidad a CTC, con un seguimiento a más de 4.400 jóvenes desde los diez años hasta la vida adulta. Los jóvenes de las localidades CTC empezaron a consumir sustancias más tarde, mostraron menos delincuencia y violencia, y las diferencias persistieron hasta los 21 años.
Cuán segura es una afirmación sobre un efecto, no cuán grande resulta ser ese efecto. GRADE lo describe como la confianza en una estimación del efecto y la gradúa según la probabilidad de que nuevas investigaciones la modifiquen. La Grüne Liste Prävention valora la certeza por separado del diseño del estudio y la hace depender del tamaño de los grupos, del número de estudios y de la existencia de hallazgos procedentes del ámbito de habla alemana.
El grupo que no recibe el programa y que muestra así cómo habrían evolucionado probablemente los participantes sin él. Ese punto de referencia nunca puede observarse, solo estimarse; el efecto es la diferencia entre lo que ocurrió y lo que habría ocurrido sin la medida. Sin un grupo de comparación queda abierto si un cambio se debe al programa o a la maduración, a experiencias previas y a influencias simultáneas.
Cuatro niveles en lugar de la simple división entre eficaz e ineficaz: un programa está primero solo descrito, después fundamentado teóricamente, más adelante respaldado por primeros indicios de la práctica y, por último, por evidencia causal. Cuanto más bajo es el nivel, con más libertad puede elegirse el diseño de evaluación; para una afirmación causal, en cambio, solo entran en consideración los diseños construidos para ese fin. El esquema de valoración de la Grüne Liste Prävention sigue este modelo.
Una medida de cuán grande es una diferencia, con independencia del tamaño de la muestra. La habitual en prevención es la d de Cohen: la diferencia entre las medias, dividida por la dispersión. A diferencia de un valor p, un tamaño del efecto dice algo sobre la magnitud de un efecto y hace comparables los estudios entre sí; por eso la Grüne Liste Prävention lo exige en los estudios que cuentan con grupo de control.
Una medición repetida que se realiza después de que un programa ha terminado. Muestra si un efecto se mantiene o si solo era visible mientras la medida estaba en marcha. Los estándares de la Society for Prevention Research piden al menos una medición a largo plazo a una distancia razonable del final de la intervención y consideran seis meses el mínimo razonable; la Grüne Liste Prävention utiliza el mismo intervalo y espera que al menos un efecto positivo se mantenga entonces.
El registro en línea de programas de prevención evaluados en cuanto a su eficacia, mantenido por el Consejo de Prevención de la Delincuencia de Baja Sajonia (Landespräventionsrat Niedersachsen), con los factores de riesgo y de protección que aborda cada programa. Las comunidades CTC alemanas eligen entre sus programas evaluados en la fase cuatro. El registro solo está disponible en alemán.
Las personas de una comunidad que controlan presupuestos, marcan la política y pueden comprometer a su organización: el alcalde o la alcaldesa o quien dirige la administración local, la jefatura de policía, la dirección de la administración escolar, y responsables de salud, empresa, comunidades religiosas y medios de comunicación. Dan al proceso de CTC su mandato y sus recursos, reclutan la junta comunitaria y le exigen cuentas a ella y al coordinador, y mantienen el trabajo en pie más allá de una ronda de financiación. El reparto de tareas es la clave: la junta comunitaria hace el análisis, fija las prioridades y planifica; los líderes clave hacen posible ese trabajo y actúan sobre lo que recomienda.
Un programa está manualizado cuando una guía de actuación por escrito fija qué ocurre, cuándo y con quién; solo eso lo hace repetible en otro lugar y, en definitiva, evaluable. Con cuánta fidelidad se sigue esa guía es parte de lo que decide el éxito: una revisión de casi 500 estudios encontró efectos entre dos y tres veces mayores allí donde la implementación fue cuidadosa. Por eso la Grüne Liste Prävention exige que existan manuales, formación e instrumentos de control de calidad.
La combinación estadística de los resultados de varios estudios sobre la misma pregunta en una única estimación conjunta; Gene Glass introdujo el término en 1976 para el análisis de un gran conjunto de resultados procedentes de estudios individuales. Cada estudio se pondera, por regla general según la precisión de su medición, y el resultado se presenta con un intervalo de confianza y con una medida de cuánto discrepan entre sí los estudios. Un metanálisis no puede reparar los estudios que combina: donde la evidencia primaria es escasa, sesgada o procede de un contexto distinto, la cifra conjunta hereda todo eso.
La unidad geográfica en la que trabaja un proceso de CTC. No es un límite administrativo, sino la zona cuyos residentes comparten centros escolares, servicios y vida cotidiana, y cuyos profesionales se conocen entre sí. Elegirla bien importa: la zona de la encuesta a jóvenes y la zona de actuación deben coincidir, o la coalición termina actuando sobre un perfil que la zona no reconoce como propio. Se llama Sozialraum en alemán.
Un enfoque que trata la adolescencia como un periodo de crecimiento que hay que apoyar, y no como un conjunto de problemas que hay que prevenir, y que trabaja sobre la competencia, la confianza, la conexión, el carácter y la contribución. Comparte sus raíces teóricas con CTC en el Modelo de Desarrollo Social, y el énfasis de CTC en los factores de protección es el punto de encuentro entre ambos.
La proporción de una población que presenta una característica en un momento dado o dentro de un período determinado, por ejemplo la proporción de jóvenes de quince años que consumieron alcohol en los últimos treinta días. La prevalencia cuenta los casos que existen, así que depende tanto de cuántos casos nuevos surgen como de cuánto dura cada uno; la incidencia cuenta solo los casos nuevos en un período. Una medida que acorta un episodio reduce la prevalencia sin cambiar la incidencia, razón por la cual los estudios de prevención presentan ambas por separado.
Una clasificación por grupo destinatario, no por momento de la intervención. Las ofertas universales se dirigen a toda una población sin que se haya establecido ningún riesgo individual; las selectivas se dirigen a subgrupos cuyo riesgo es claramente superior a la media; las indicadas se dirigen a jóvenes concretos que muestran primeros signos que todavía no justifican un diagnóstico. CTC trabaja de forma universal y selectiva.
Una clasificación por el momento en el que se interviene. La prevención primaria actúa antes de que aparezca un trastorno y reduce el número de casos nuevos; la prevención secundaria acorta cursos ya iniciados, mediante la detección y el tratamiento tempranos; la prevención terciaria reduce el deterioro que deja un trastorno. Solo los programas de prevención primaria y secundaria entran en la Grüne Liste Prävention, porque eso encaja con la orientación de CTC.
Condiciones que reducen la probabilidad de conducta problemática y favorecen un desarrollo saludable: vínculos fuertes con la familia, la escuela y la comunidad, criterios claros, oportunidades de contribuir, las habilidades para aprovecharlas y el reconocimiento por hacerlo. En el Modelo de Desarrollo Social son aquello de lo que está hecha la vinculación. En CTC, reforzar la protección cuenta tanto como reducir el riesgo.
Un diseño con grupo de comparación pero sin asignación aleatoria: quién recibe el programa se decide según la práctica. En el terreno esta es a menudo la única opción viable, pero exige precauciones adicionales, como varios puntos de medición, control estadístico o una implantación escalonada, porque el grupo del programa y el de comparación pueden diferir de forma sistemática.
Un estudio en el que los participantes se asignan al azar al programa o a la condición de comparación. Como el azar hace comparables a los grupos en promedio, una diferencia al final se atribuye con más facilidad al programa que a diferencias previas. Los estándares de la Society for Prevention Research piden, para una afirmación de eficacia, al menos dos estudios metodológicamente rigurosos con resultados consistentemente positivos y al menos una medición a largo plazo significativa.
Condiciones en la familia, la escuela, el grupo de iguales o el barrio de un joven que aumentan la probabilidad de conducta problemática, como el consumo de sustancias, la violencia, la delincuencia o el abandono escolar temprano. Muchas actúan sobre varios resultados a la vez. CTC las mide a nivel local mediante la encuesta a jóvenes y pide a la comunidad que priorice las que están más elevadas.
La pregunta de Aaron Antonovsky sobre qué mantiene sanas a las personas, en contraposición a qué las hace enfermar. Su idea central, el sentido de coherencia, construido a partir de la comprensibilidad, la manejabilidad y la significatividad, se corresponde estrechamente con los factores de protección con los que trabaja CTC. El término se emplea ampliamente en la promoción de la salud europea, y menos en la bibliografía estadounidense sobre prevención.
Un hallazgo se llama significativo cuando los datos serían suficientemente improbables bajo el supuesto de que no existe diferencia; el umbral habitual es el 5 %. La American Statistical Association señala que un valor p no mide ni la magnitud de un efecto ni la importancia de un resultado, y que las conclusiones científicas o de política no deberían depender de que ese valor quede por debajo de un umbral.
Una hipótesis formulada por escrito sobre cómo funciona un programa: qué pasos llevan de la medida, a través de resultados intermedios, hasta el objetivo previsto, y qué condiciones deben cumplirse por el camino. Se elabora antes de la implementación junto con las personas implicadas, y es ella la que fija qué se medirá después. En la Grüne Liste Prävention, un estudio de teoría del cambio cuenta como nivel de evaluación de una estrella: pone a prueba la cadena de efectos supuesta, no el efecto frente a un grupo de control.
La pregunta de si un programa desarrollado en otro lugar también funciona aquí. Existe una tensión entre fidelidad y ajuste: una adopción rígida no llega al grupo destinatario, una adaptación libre puede eliminar justo los ingredientes que funcionaban, y ese equilibrio solo puede lograrse de forma deliberada y dejando constancia de ello. La Grüne Liste Prävention gradúa la transferibilidad por el número de estudios procedentes del ámbito de habla alemana, en cuatro pasos que van de dada a incierta.
El cuestionario estandarizado y anónimo que una comunidad CTC aplica al alumnado, por regla general entre los once y los diecisiete años, para medir los factores de riesgo y de protección en sus propios barrios. Las respuestas se presentan por zona o por curso, nunca por persona o por clase, y el perfil que producen es lo que la fase tres convierte en una lista corta de prioridades. Las adaptaciones nacionales traducen las escalas, eliminan los ítems que no aplican y las vuelven a validar: la versión alemana se confirmó como en gran medida unidimensional y válida frente a la violencia, la delincuencia, el consumo de sustancias y los síntomas depresivos declarados.
Anonimato, consentimiento, tasas de respuesta
Qué mide la encuesta, y por qué
Quién aplica la encuesta en su país