Veelgestelde vragen

Communities That Care is een systeem dat een gemeenschap helpt preventie te plannen op basis van haar eigen gegevens. Het brengt de mensen samen die het leven van jongeren ter plaatse vormgeven, van scholen en jeugdzorg tot politie, gezondheidszorg en gemeente. Het leidt hen door vijf fasen: de bereidheid peilen, de organisatie opzetten, op basis van een jongerenenquête een profiel van de lokale risico- en beschermende factoren opstellen, programma’s met bewezen effect kiezen die bij de prioriteiten passen, en die uitvoeren met het oog op resultaten.

Het doel is probleemgedrag onder jongeren te verminderen, in de eerste plaats middelengebruik, geweld en criminaliteit, en een gezonde ontwikkeling te bevorderen. Dat doet het door de omstandigheden te veranderen waarin jongeren opgroeien, in plaats van problemen te behandelen nadat ze zijn ontstaan.

Ja, met eerlijke kanttekeningen. Het belangrijkste bewijs is de Community Youth Development Study, een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek in 24 Amerikaanse plaatsen dat meer dan 4.400 jongeren volgde van hun tiende tot in de volwassenheid. Jongeren in CTC-plaatsen begonnen later met alcohol en tabak, vertoonden minder delinquentie en geweld, en de verschillen hielden stand tot 21-jarige leeftijd. Over twaalf jaar leverde het onderzoek bijna dertien dollar aan vermeden schade op voor elke geïnvesteerde dollar.

Een quasi-experimentele vergelijking in Australië vond een positief maar kleiner effect. De Europese evidentie tot nu toe laat zien dat CTC-gemeenschappen meer bewezen effectieve programma’s invoeren, heeft de bredere systeemverandering die het Amerikaanse onderzoek vond nog niet aangetoond, en is nog dunner wat betreft gedragsuitkomsten. Een review van het Britse Youth Endowment Fund uit 2025 beoordeelde het effect op geweld als statistisch onzeker en raadde af nieuwe CTC-locaties in het Verenigd Koninkrijk op te zetten totdat de aanpak daar opnieuw is getoetst. Geen van de gepoolde studies kwam uit het Verenigd Koninkrijk, waar Communities that Care UK in 2009 haar activiteiten staakte. De evidentiepagina zet dit alles op een rij.

Via het concept van risico- en beschermende factoren. Onderzoek over meerdere decennia heeft omstandigheden in gezin, school, vriendengroep en buurt aangewezen die probleemgedrag waarschijnlijker maken, en andere die het minder waarschijnlijk maken. Veel ervan werken op meerdere uitkomsten tegelijk: een zwakke binding met school vergroot het risico op zowel drugsgebruik als criminaliteit, en een sterke gezinsband beschermt tegen beide.

CTC meet deze factoren lokaal met de jongerenenquête en vraagt de gemeenschap te werken aan de twee tot vijf factoren die er in haar eigen cijfers het meest toe doen. Bescherming versterken telt net zo zwaar als risico’s verminderen. De pagina over de aanpak licht het Sociaal Ontwikkelingsmodel toe dat hierachter zit.

In vijf fasen, meestal verspreid over twaalf tot achttien maanden voordat de eerste programma’s van start gaan. Fase één maakt duidelijk of de gemeenschap er klaar voor is: is er politieke steun, en is er iemand bereid de leiding te nemen? Fase twee bouwt de coalitie en de werkstructuur op. Fase drie neemt de jongerenenquête af en vertaalt de resultaten in een wijkprofiel. Fase vier kiest programma’s die passen bij de geprioriteerde factoren en regelt de financiering ervan. Fase vijf voert ze uit en meet wat er is veranderd.

Het werk komt vooral neer op een lokale coördinator, doorgaans een halve tot een volledige formatieplaats, en op de leden van de coalitie, die in de fasen twee tot en met vier regelmatig bijeenkomen. Training voor beiden maakt deel uit van het proces en wordt verzorgd door de organisatie die CTC in het land ondersteunt, een preventieraad, een onderzoeksinstituut of een organisatie zonder winstoogmerk, waar die bestaat.

Na drie jaar: een goed functionerende coalitie, een eerste wijkprofiel, en de eerste bewezen effectieve programma’s die modelgetrouw draaien. Na vijf jaar: meetbare verandering in de geprioriteerde risico- en beschermende factoren bij een tweede enquête, en programma’s die verankerd zijn in de instellingen die ze uitvoeren, in plaats van in projectgeld. Na tien jaar: verandering in het gedrag dat de gemeenschap wilde voorkomen; het Amerikaanse onderzoek zag zijn duidelijkste gedragseffecten vijf tot acht jaar na de start.

Wie gedragsverandering binnen twee jaar belooft, belooft iets wat CTC nog nooit heeft waargemaakt. De aanpak is bewust traag, omdat hij aan oorzaken werkt.

Begin waar de coalitie werkelijk kan werken. In een plaats van dertigduizend inwoners is dat misschien de hele plaats. In een stad zijn het meestal een of twee wijken met eigen scholen en voorzieningen, waar de mensen aan tafel elkaar kennen. Een pilotgebied geeft de coalitie een echt profiel om mee aan de slag te gaan en laat de stad het proces leren voordat ze het opschaalt.

Waar het om gaat, is dat het enquêtegebied en het actiegebied samenvallen. Een hele stad bevragen en vervolgens in één wijk aan de slag gaan, levert een profiel op waarin die wijk zichzelf niet herkent.

Bij afname op school, met actieve steun van de school, is 60 tot 80% van de leerlingen die in aanmerking komen de normale bandbreedte. Onder de 50% wordt het profiel onbetrouwbaar, omdat de leerlingen die niet hebben meegedaan doorgaans systematisch verschillen van de leerlingen die dat wel deden.

Een lage deelname heeft bijna altijd een organisatorische oorzaak: toestemmingsbrieven die te laat zijn verstuurd, een school die de enquête als vrijblijvend behandelde, of een roosterconflict. Het is te verhelpen, en het is de moeite waard dat te doen voordat de resultaten voor de planning worden gebruikt.

Voor de enquête wel: het afnemen ervan, het beschermen van de gegevens en het opstellen van het profiel is specialistisch werk en wordt doorgaans gedaan door de organisatie die CTC in het land ondersteunt of door een universitaire partner. Voor het proces zelf niet. Een getrainde lokale coördinator en een coalitie die regelmatig bijeenkomt, dat is wat CTC nodig heeft. Externe evaluatie van de uitkomsten is waardevol en is wat de evidentiebasis opbouwt, maar het is een aparte beslissing, los van het uitvoeren van het proces.

Twee organen, in de meeste implementaties. Een kleine groep sleutelfiguren, de hoofden van de organisaties die het geld en de mensen leveren waarvan het proces afhangt: de burgemeester of de verantwoordelijke wethouder, de directeuren van jeugd, onderwijs, gezondheid en sociale zaken, de politiechef. Zij geven het mandaat en houden de deuren open. En een preventieteam van professionals, de mensen die scholen, jongerencentra, gezinsvoorzieningen en verenigingen leiden, samen met bewoners en, idealiter, jongeren zelf. Het preventieteam doet het werk: het leest het profiel, stelt de prioriteiten en kiest de programma’s.

Het onderscheid doet ertoe. Wanneer de sleutelfiguren het werk van het preventieteam proberen te doen, of het preventieteam geen mandaat van de sleutelfiguren heeft, loopt het proces vast.

Een bestuurlijke trekker die blijft. Een coördinator met tijd, en niet een taak erbij voor iemand met een volle agenda. Een coalitie waarin ook de mensen zitten die de diensten uitvoeren, niet alleen degenen die ze aansturen. Gegevens die de gemeenschap vertrouwt omdat ze die zelf heeft verzameld. En geduld: de eerste gedragsresultaten komen jaren na de eerste vergadering. Implementatieonderzoek in de Verenigde Staten en Duitsland wijst op hetzelfde handjevol factoren, en geen daarvan is technisch van aard.

Drie dingen, in volgorde van frequentie. De coördinator vertrekt en wordt niet vervangen. De coalitie springt van het profiel meteen naar het programma dat ze toch al wilde, zodat de cijfers niets veranderen. Of het geld voor fase vier komt er nooit, en de coalitie heeft een plan waarmee ze niets kan.

Wat helpt, is deze risico’s aan het begin te benoemen. Spreek in fase één af wie de coördinator vervangt, leg vast dat de coalitie kiest uit een databank en niet uit gewoonte, en zorg dat er ten minste een indicatieve financiering voor programma’s is voordat de enquête wordt afgenomen. Een gemeenschap die deze drie vragen heeft beantwoord, loopt zelden vast.

Ja. Er wordt geen naam, geboortedatum, adres of ander identificerend gegeven verzameld. In de Duitse onlineversie bijvoorbeeld krijgt elke leerling een eenmalige toegangscode die aan geen enkele namenlijst is gekoppeld. Antwoorden worden alleen opgeslagen met de school en het leerjaar, en resultaten worden alleen gerapporteerd voor groepen die zo groot zijn dat niemand herkenbaar is, nooit voor een klas van vijftien. Noch de school, noch de ouders, noch de gemeenschap krijgt een individuele vragenlijst te zien.

Nee. Deelname is op twee niveaus vrijwillig. Ouders of verzorgers worden vooraf geïnformeerd en kunnen hun toestemming weigeren; afhankelijk van het land gebeurt dat via actieve toestemming (opt-in) of via bezwaar (opt-out). En elke leerling kan op de dag zelf weigeren, vragen overslaan of op elk moment stoppen, zonder opgave van reden en zonder enig gevolg. Docenten wordt gevraagd dit duidelijk te maken voordat de enquête begint.

Omdat die tot de sterkste voorspellers behoren van de problemen die de gemeenschap wil voorkomen, en een enquête die ze zou weglaten een profiel zou opleveren waarin juist de belangrijkste informatie ontbreekt. De vragen worden neutraal gesteld, naast evenveel vragen over sterke kanten: of leerlingen zich thuis gewaardeerd voelen, volwassenen hebben met wie ze kunnen praten, en op school de kans krijgen iets bij te dragen. Ze worden anoniem beantwoord en uitsluitend op groepsniveau geanalyseerd, zodat een afzonderlijk antwoord nooit tot een kind of een gezin is te herleiden.

Dat kan niet, omdat er niets is om te gebruiken. De resultaten bestaan alleen als groepsstatistieken: het aandeel leerlingen in een leerjaar dat een bepaalde ervaring rapporteert. Ze gaan naar de CTC-coalitie van de gemeenschap en, in geaggregeerde vorm, naar de deelnemende scholen, om te bepalen welke ondersteuning wordt aangeboden. Die ondersteuning is niet gericht op de leerjaren die hebben geantwoord: het profiel beschrijft de omstandigheden waarin alle kinderen in de gemeenschap opgroeien, en de maatregelen die eruit volgen, bereiken elke leeftijd, van programma’s voor ouders van jonge kinderen tot het jongerenwerk. Geen enkele instantie ontvangt individuele gegevens, want die bestaan niet. Waar de wet van een land dat vereist, wordt de opzet van de enquête goedgekeurd door de onderwijsinstantie en vóór de afname getoetst op gegevensbescherming.

Ouders kunnen de vragenlijst inzien. Scholen leggen de volledige vragenlijst vóór de enquête ter inzage, en veel scholen organiseren een informatieavond. De lijst wordt niet op internet gepubliceerd, omdat een meetinstrument waarvan de items vrij rondgaan niet meer betrouwbaar meet: leerlingen die de vragen vooraf hebben besproken, antwoorden anders, en resultaten uit verschillende jaren en plaatsen zijn dan niet meer vergelijkbaar. Het oorspronkelijke Amerikaanse instrument is openbaar, maar de nationale adaptaties, zoals de Duitse versie, zijn gelicentieerd, en hun licentievoorwaarden schrijven dit voor.