Perguntas frequentes

O Communities That Care é um sistema que ajuda uma comunidade a planear a prevenção com base nos seus próprios dados. Reúne as pessoas que moldam localmente a vida dos jovens, desde escolas e serviços de juventude até à polícia, à saúde e à autarquia. Guia-as ao longo de cinco fases: avaliar a prontidão, organizar-se, construir um perfil dos fatores de risco e de proteção locais a partir de um inquérito aos jovens, escolher programas com efeito comprovado que correspondam às prioridades, e implementá-los com atenção aos resultados.

O seu objetivo é reduzir o comportamento-problema entre os jovens, sobretudo o consumo de substâncias, a violência e a delinquência, e promover um desenvolvimento saudável. Fá-lo mudando as condições em que os jovens crescem, e não tratando os problemas depois de estes surgirem.

Sim, com ressalvas honestas. A evidência central é o Community Youth Development Study, um ensaio controlado e aleatorizado em 24 localidades dos EUA que acompanhou mais de 4400 jovens desde os dez anos até à idade adulta. Os jovens das localidades CTC começaram a consumir álcool e tabaco mais tarde, mostraram menos delinquência e violência, e as diferenças mantiveram-se até aos 21 anos. Ao longo de doze anos, o ensaio gerou um retorno de quase treze dólares em danos evitados por cada dólar investido.

Uma comparação quase-experimental na Austrália encontrou um efeito positivo, mas mais modesto. Até agora, a evidência europeia mostra comunidades CTC a adotar mais programas baseados na evidência, ainda não mostrou a mudança de sistema mais ampla que o ensaio norte-americano encontrou, e continua mais escassa quanto aos resultados comportamentais. Uma revisão de 2025 do Youth Endowment Fund do Reino Unido classificou o efeito sobre a violência como estatisticamente incerto e desaconselhou a criação de novos locais CTC no Reino Unido enquanto a abordagem não voltar a ser testada ali. Nenhum dos estudos que agrupou provinha do Reino Unido, onde a Communities that Care UK cessou as suas atividades em 2009. A página de evidência apresenta tudo isto.

Através do conceito de fatores de risco e de proteção. A investigação de várias décadas identificou condições na família, na escola, no grupo de pares e no bairro que tornam o comportamento-problema mais provável, e outras que o tornam menos provável. Muitas delas atuam sobre vários resultados ao mesmo tempo: um vínculo fraco à escola aumenta o risco tanto de consumo de drogas como de delinquência, e um vínculo familiar forte protege contra ambos.

O CTC mede estes fatores localmente através do inquérito aos jovens e pede à comunidade que trabalhe nos dois a cinco que mais pesam nos seus próprios dados. Reforçar a proteção conta tanto como reduzir o risco. A página da abordagem explica o Modelo de Desenvolvimento Social por trás disto.

Em cinco fases, normalmente ao longo de doze a dezoito meses antes de os primeiros programas começarem. A primeira fase esclarece se a comunidade está pronta: há apoio político, e há alguém disposto a liderar? A segunda fase constrói a coligação e a estrutura de trabalho. A terceira fase aplica o inquérito aos jovens e transforma os resultados num perfil comunitário. A quarta fase seleciona programas que correspondam aos fatores priorizados e assegura o seu financiamento. A quinta fase implementa-os e mede o que mudou.

A carga de trabalho recai sobretudo sobre um coordenador local, normalmente entre meio e um posto de trabalho a tempo inteiro, e sobre os membros da coligação, que se reúnem regularmente ao longo das fases dois a quatro. A formação de ambos faz parte do processo e é fornecida pela organização que apoia o CTC no país, um conselho de prevenção, um instituto de investigação ou uma organização sem fins lucrativos, onde exista uma.

Ao fim de três anos, uma coligação em funcionamento, um primeiro perfil comunitário, e os primeiros programas baseados na evidência a decorrer com fidelidade. Ao fim de cinco anos, mudança mensurável nos fatores de risco e de proteção priorizados, verificada num segundo inquérito, e programas ancorados nas instituições que os executam, e não no financiamento do projeto. Ao fim de dez anos, mudança no comportamento que a comunidade se propôs prevenir: o ensaio norte-americano registou os seus efeitos comportamentais mais nítidos cinco a oito anos após o início.

Quem promete mudança comportamental dentro de dois anos está a prometer algo que o CTC nunca produziu. A abordagem é deliberadamente lenta, porque atua sobre causas.

Comece onde a coligação consiga efetivamente trabalhar. Numa localidade de trinta mil habitantes, isso pode ser a localidade inteira. Numa cidade, é geralmente um ou dois bairros com escolas e serviços próprios, onde as pessoas à mesa se conhecem umas às outras. Uma área piloto dá à coligação um perfil real sobre o qual agir, e permite à cidade aprender o processo antes de o alargar.

O que importa é que a área do inquérito e a área de ação coincidam. Inquirir toda uma cidade e depois agir apenas num bairro produz um perfil que o bairro não reconhece como seu.

Numa aplicação em contexto escolar com apoio ativo da escola, entre 60% e 80% dos alunos elegíveis é o intervalo normal. Abaixo dos 50%, o perfil torna-se pouco fiável, porque os alunos que não participaram tendem a diferir sistematicamente dos que participaram.

Uma baixa participação tem, quase sempre, uma causa organizativa: cartas de consentimento enviadas tarde demais, uma escola que tratou o inquérito como opcional, ou um conflito de horários. É corrigível, e vale a pena corrigi-la antes de os resultados serem usados no planeamento.

Para o inquérito, sim: aplicá-lo, proteger os dados e elaborar o perfil é trabalho especializado, normalmente realizado pela organização que apoia o CTC no país ou por um parceiro universitário. Para o processo em si, não. O que o CTC precisa é de um coordenador local com formação e de uma coligação que se reúna regularmente. A avaliação externa dos resultados é valiosa e é o que constrói a base de evidência, mas é uma decisão distinta da de conduzir o processo.

Dois órgãos, na maioria das implementações. Um pequeno grupo de líderes-chave, os dirigentes das organizações de cujo dinheiro e pessoal o processo depende: o presidente da câmara ou o líder do executivo municipal, os diretores dos serviços de juventude, educação, saúde e ação social, o comandante da polícia. Este grupo dá o mandato e mantém as portas abertas. E um conselho comunitário de profissionais, as pessoas que gerem escolas, centros de juventude, serviços de apoio à família e associações, juntamente com residentes e, idealmente, os próprios jovens. É o conselho que faz o trabalho: lê o perfil, define as prioridades e escolhe os programas.

A distinção é importante. Quando os líderes tentam fazer o trabalho do conselho, ou o conselho não tem mandato dos líderes, o processo estagna.

Um patrocinador político que se mantenha. Um coordenador com tempo disponível, e não uma tarefa acrescentada a um posto já ocupado a tempo inteiro. Uma coligação que inclua as pessoas que prestam os serviços, e não apenas as que os gerem. Dados em que a comunidade confia porque foi ela própria que os recolheu. E paciência: os primeiros resultados comportamentais chegam anos depois da primeira reunião. A investigação sobre implementação nos EUA e na Alemanha aponta para o mesmo punhado de fatores, e nenhum deles é técnico.

Três coisas, por ordem de frequência. O coordenador sai e não é substituído. A coligação salta do perfil diretamente para o programa que já queria implementar, pelo que os dados não mudam nada. Ou o financiamento para a quarta fase nunca se concretiza, e a coligação fica com um plano que não pode executar.

O que ajuda é explicitar estes riscos logo no início. Acordar, na primeira fase, quem substitui o coordenador, comprometer a coligação a escolher a partir de um registo e não por hábito, e assegurar pelo menos financiamento indicativo para os programas antes de o inquérito ser aplicado. Uma comunidade que respondeu a estas três perguntas raramente estagna.

Sim. Não é recolhido nenhum nome, data de nascimento, morada ou qualquer outro identificador. Na versão online alemã, por exemplo, cada aluno recebe um código de acesso de utilização única, que não está associado a nenhuma lista de nomes. As respostas são armazenadas apenas por escola e por ano de escolaridade, e os resultados só são apresentados para grupos suficientemente grandes para que nenhum indivíduo possa ser reconhecido, nunca para uma turma de quinze alunos. Nem a escola, nem os pais, nem a comunidade veem um questionário individual.

Não. A participação é voluntária a dois níveis. Os pais ou encarregados de educação são informados com antecedência e podem recusar o consentimento; consoante o país, este é um sistema de adesão (opt-in) ou de recusa (opt-out). E cada aluno pode recusar-se a participar no dia, saltar qualquer pergunta, ou interromper a resposta em qualquer momento, sem dar qualquer razão e sem qualquer consequência. Pede-se aos professores que deixem isto claro antes de o inquérito começar.

Porque estão entre os preditores mais fortes dos problemas que a comunidade está a tentar prevenir, e um inquérito que os deixasse de fora produziria um perfil sem a informação mais importante. As perguntas são colocadas de forma neutra, a par de igual número de perguntas sobre pontos fortes: se os alunos se sentem valorizados em casa, se têm adultos com quem podem falar, e se têm oportunidades de contribuir na escola. São respondidas de forma anónima e analisadas apenas de forma agregada, pelo que uma única resposta nunca pode ser associada a uma criança ou a uma família.

Não podem, porque não há nada para usar. Os resultados existem apenas como estatísticas de grupo: a proporção de alunos de um ano de escolaridade que relata uma determinada experiência. Chegam à coligação CTC da comunidade e, de forma agregada, às escolas participantes, para orientar o apoio que é oferecido. Esse apoio não é dirigido especificamente aos anos de escolaridade que responderam: o perfil descreve as condições em que todas as crianças da comunidade crescem, e as medidas que se seguem chegam a todas as idades, dos programas para pais de crianças pequenas ao trabalho com jovens. Nenhuma autoridade recebe dados individuais, porque estes não existem. Onde a lei do país o exija, o desenho do inquérito é aprovado pela autoridade educativa e revisto em matéria de proteção de dados antes de ser aplicado.

Os pais podem consultá-lo. As escolas disponibilizam o questionário completo para consulta antes do inquérito, e muitas realizam uma sessão de esclarecimento. Não é publicado na internet porque um instrumento de medição cujos itens circulam livremente deixa de medir de forma fiável: os alunos que discutiram as perguntas antecipadamente respondem de forma diferente, e os resultados de diferentes anos e locais deixam de ser comparáveis. O instrumento original norte-americano é público, mas as adaptações nacionais, como a versão alemã, estão licenciadas, e as condições das suas licenças assim o exigem.