Domande frequenti

Communities That Care è un sistema che aiuta una comunità a pianificare la prevenzione sulla base dei propri dati. Riunisce le persone che a livello locale plasmano la vita dei giovani, dalle scuole ai servizi per i giovani, dalla polizia alla sanità e all'amministrazione locale. Le accompagna attraverso cinque fasi: valutare la disponibilità, organizzarsi, costruire un profilo dei fattori di rischio e di protezione locali a partire da un'indagine sui giovani, scegliere programmi dall'efficacia dimostrata che corrispondano alle priorità, e attuarli tenendo d'occhio i risultati.

Il suo obiettivo è ridurre il comportamento problematico tra i giovani, soprattutto uso di sostanze, violenza e devianza, e promuovere uno sviluppo sano. Lo fa cambiando le condizioni in cui i giovani crescono, invece di intervenire sui problemi dopo che sono comparsi.

Sì, con qualche onesta riserva. L'evidenza centrale è il Community Youth Development Study, uno studio randomizzato controllato condotto in 24 piccole città statunitensi, che ha seguito oltre 4.400 giovani dai dieci anni fino all'età adulta. I giovani delle città CTC hanno iniziato a usare alcol e tabacco più tardi, hanno mostrato meno devianza e violenza, e le differenze sono persistite fino ai 21 anni. Nell'arco di dodici anni lo studio ha restituito quasi tredici dollari in danni evitati per ogni dollaro investito.

Un confronto quasi sperimentale in Australia ha rilevato un effetto positivo ma più contenuto. Le evidenze europee mostrano finora comunità CTC che adottano più programmi basati sulle evidenze, non hanno ancora mostrato il cambiamento di sistema più ampio riscontrato nello studio statunitense, e sono ancora più esigue sugli esiti comportamentali. Una rassegna del 2025 dello Youth Endowment Fund britannico ha giudicato statisticamente incerto l'effetto sulla violenza e ha sconsigliato di avviare nuove sedi CTC nel Regno Unito finché l'approccio non vi sarà stato testato di nuovo. Nessuno degli studi che ha aggregato proveniva dal Regno Unito, dove Communities that Care UK ha cessato le attività nel 2009. La pagina sulle evidenze illustra tutto questo in dettaglio.

Attraverso il concetto di fattori di rischio e di protezione. Decenni di ricerca hanno individuato condizioni nella famiglia, nella scuola, nel gruppo dei pari e nel quartiere che rendono più probabile il comportamento problematico, e altre che lo rendono meno probabile. Molte di esse agiscono su più esiti contemporaneamente: un legame debole con la scuola aumenta il rischio sia dell'uso di droghe sia della devianza, e un legame familiare forte protegge da entrambi.

CTC misura questi fattori a livello locale attraverso l'indagine sui giovani e chiede alla comunità di lavorare sui fattori, da due a cinque, che contano di più nei suoi dati. Rafforzare la protezione conta quanto ridurre il rischio. La pagina sull'approccio spiega il Modello dello sviluppo sociale che sta dietro a tutto questo.

In cinque fasi, di solito da dodici a diciotto mesi prima che partano i primi programmi. La prima fase chiarisce se la comunità è pronta: c'è un sostegno politico, e c'è qualcuno disposto a guidare il processo? La seconda fase costruisce la coalizione e la struttura di lavoro. La terza fase realizza l'indagine sui giovani e trasforma i risultati in un profilo di comunità. La quarta fase seleziona i programmi che corrispondono ai fattori prioritari e ne assicura il finanziamento. La quinta fase li attua e misura che cosa è cambiato.

Il carico di lavoro ricade soprattutto su un coordinatore locale, di norma un incarico tra il mezzo tempo e il tempo pieno, e sui membri della coalizione, che si riuniscono regolarmente dalla seconda alla quarta fase. La formazione di entrambi fa parte del processo ed è fornita dall'organizzazione che sostiene CTC nel paese, un consiglio per la prevenzione, un istituto di ricerca o un'organizzazione non profit, dove ne esiste una.

Dopo tre anni, una coalizione funzionante, un primo profilo di comunità e i primi programmi basati sulle evidenze attuati con fedeltà. Dopo cinque anni, un cambiamento misurabile nei fattori di rischio e di protezione prioritari in una seconda indagine, e programmi radicati nelle istituzioni che li erogano, non in un finanziamento di progetto. Dopo dieci anni, un cambiamento nel comportamento che la comunità si era proposta di prevenire: lo studio statunitense ha osservato i suoi effetti comportamentali più netti tra i cinque e gli otto anni dall'avvio.

Chi promette un cambiamento comportamentale entro due anni promette qualcosa che CTC non ha mai realizzato. L'approccio è lento per scelta, perché agisce sulle cause.

Iniziate là dove la coalizione può davvero lavorare. In un comune di trentamila abitanti può essere l'intero comune. In una grande città sono di solito uno o due quartieri con proprie scuole e servizi, dove le persone sedute al tavolo si conoscono. Un'area pilota offre alla coalizione un profilo reale su cui agire e permette alla città di imparare il processo prima di estenderlo.

Ciò che conta è che l'area dell'indagine e l'area di intervento coincidano. Svolgere l'indagine in tutta la città e poi intervenire in un solo quartiere produce un profilo in cui il quartiere non si riconosce.

In una somministrazione a scuola con il sostegno attivo della scuola, la norma è tra il 60 % e l'80 % degli alunni aventi diritto. Sotto il 50 % il profilo diventa inaffidabile, perché gli alunni che non hanno partecipato tendono a differire sistematicamente da quelli che lo hanno fatto.

Una bassa partecipazione ha quasi sempre una causa organizzativa: lettere di consenso inviate troppo tardi, una scuola che ha trattato l'indagine come facoltativa, o una sovrapposizione con altri impegni in calendario. È un problema risolvibile, e vale la pena risolverlo prima che i risultati vengano usati per la pianificazione.

Per l'indagine sì: somministrarla, proteggere i dati e produrre il profilo è un lavoro specialistico, che di norma svolge l'organizzazione che sostiene CTC nel paese o un partner universitario. Per il processo in sé, no. Ciò di cui CTC ha bisogno è un coordinatore locale formato e una coalizione che si riunisca regolarmente. La valutazione esterna dei risultati è preziosa ed è ciò che costruisce la base di evidenze, ma è una decisione distinta dalla conduzione del processo.

Due organi, nella maggior parte delle attuazioni. Un piccolo gruppo di leader chiave, i vertici delle organizzazioni da cui dipendono i fondi e il personale del processo: il sindaco o chi guida l'amministrazione locale, i dirigenti dei servizi per i giovani, dell'istruzione, della sanità e dei servizi sociali, il comandante della polizia. Danno il mandato e tengono aperte le porte. E un comitato di comunità formato da operatori, le persone che gestiscono scuole, centri giovanili, servizi alla famiglia e associazioni, insieme ai residenti e, idealmente, agli stessi giovani. Il comitato fa il lavoro: legge il profilo, stabilisce le priorità e sceglie i programmi.

La distinzione conta. Quando i leader cercano di fare il lavoro del comitato, o il comitato non ha un mandato dai leader, il processo si blocca.

Un garante politico che resti. Un coordinatore con tempo a disposizione, non un compito in più per chi ha già un incarico a tempo pieno. Una coalizione che comprenda le persone che erogano i servizi, non solo quelle che li dirigono. Dati di cui la comunità si fida perché li ha raccolti lei stessa. E pazienza: i primi risultati comportamentali arrivano anni dopo la prima riunione. La ricerca sull'attuazione negli Stati Uniti e in Germania indica la stessa manciata di fattori, e nessuno di essi è tecnico.

Tre cose, in ordine di frequenza. Il coordinatore se ne va e non viene sostituito. La coalizione salta dal profilo direttamente al programma che voleva già fare, così i dati non cambiano nulla. Oppure il finanziamento per la quarta fase non si concretizza mai, e la coalizione si ritrova con un piano che non può attuare.

Ciò che aiuta è mettere in chiaro questi rischi fin dall'inizio. Concordate nella prima fase chi sostituirà il coordinatore, impegnate la coalizione a scegliere da un registro e non per abitudine, e assicuratevi almeno un finanziamento di massima per i programmi prima che l'indagine venga svolta. Una comunità che ha risposto a queste tre domande raramente si blocca.

Sì. Non viene raccolto alcun nome, nessuna data di nascita, nessun indirizzo né altro identificativo. Nella versione online tedesca, ad esempio, ogni alunno riceve un codice di accesso monouso che non è collegato ad alcun elenco di nomi. Le risposte vengono conservate solo con l'indicazione della scuola e dell'anno di corso, e i risultati vengono riferiti solo per gruppi abbastanza grandi da impedire di riconoscere un singolo individuo, mai per una classe di quindici alunni. Né la scuola, né i genitori, né la comunità vedono un questionario individuale.

No. La partecipazione è volontaria a due livelli. I genitori o i tutori vengono informati in anticipo e possono negare il consenso; a seconda del paese, il consenso va dato espressamente (opt-in) oppure si presume salvo rifiuto (opt-out). E ogni alunno può rifiutare il giorno stesso, saltare qualsiasi domanda o interrompere in qualsiasi momento, senza dover dare una motivazione e senza alcuna conseguenza. Agli insegnanti viene chiesto di chiarirlo prima dell'inizio dell'indagine.

Perché sono tra i predittori più forti dei problemi che la comunità cerca di prevenire, e un'indagine che li tralasciasse produrrebbe un profilo privo delle informazioni più importanti. Le domande vengono poste in modo neutro, accanto ad altrettante domande sui punti di forza: se gli alunni si sentono valorizzati in famiglia, se hanno adulti con cui parlare e se hanno opportunità di contribuire a scuola. Le risposte sono anonime e vengono analizzate solo in forma aggregata, così una singola risposta non può mai essere ricondotta a un bambino o a una famiglia.

No, perché non c'è nulla da usare. I risultati esistono solo come statistiche di gruppo: la quota di alunni di un anno di corso che riferisce una determinata esperienza. Vengono trasmessi alla coalizione CTC della comunità e, in forma aggregata, alle scuole partecipanti, per orientare il sostegno da offrire. Quel sostegno non è rivolto agli anni di corso che hanno risposto: il profilo descrive le condizioni in cui crescono tutti i bambini della comunità, e le misure che ne seguono raggiungono ogni età, dai programmi per i genitori di bambini piccoli al lavoro con i giovani. Nessuna autorità riceve dati individuali, perché non ne esistono. Dove la legge nazionale lo richiede, l'impianto dell'indagine viene approvato dall'autorità scolastica e sottoposto a verifica sulla protezione dei dati prima dell'avvio.

I genitori possono vederlo. Le scuole mettono a disposizione il questionario completo per la consultazione prima dell'indagine, e molte organizzano una serata informativa. Non viene pubblicato su internet perché uno strumento di misurazione le cui domande circolano liberamente smette di misurare in modo affidabile: gli alunni che hanno discusso le domande in anticipo rispondono in modo diverso, e i risultati di anni e luoghi diversi non sono più comparabili. Lo strumento originale statunitense è pubblico, ma gli adattamenti nazionali, come la versione tedesca, sono soggetti a licenza, e le condizioni della licenza lo richiedono.