Vai al contenuto
Registri delle evidenze

Registri delle evidenze

Dove una comunità CTC trova programmi dall'efficacia dimostrata: il registro europeo Xchange, i registri nazionali e il registro statunitense da cui discendono.

Indice
  1. 01Il passaggio che richiede un registro
  2. 02Xchange: il registro europeo
  3. 03Registri nazionali
  4. 04Blueprints: da dove viene lo standard
  5. 05Se il vostro paese non ha un registro

Il passaggio che richiede un registro

La quarta fase di CTC chiede a una comunità di scegliere interventi che corrispondano ai a cui ha dato priorità. Quella scelta vale quanto il ventaglio di opzioni da cui viene fatta. Un registro di programmi di prevenzione, ciascuno valutato secondo standard espliciti di evidenza, è ciò che rende possibile questo passaggio, ed è l'infrastruttura che manca alla maggior parte dei paesi europei.

Xchange: il registro europeo

Xchange è il registro della prevenzione dell'Agenzia dell'Unione europea per le droghe (EUDA), con sede a Lisbona. Elenca gli interventi valutati in Europa, con una classificazione dell'evidenza, informazioni su dove sono stati attuati e i contatti dei responsabili dei programmi.

Xchange è anche, in un senso molto concreto, il registro che CTC ha costruito. Tra il 2013 e il 2015 il progetto CTC European Network si è proposto di individuare programmi di prevenzione e di intervento precoce che fossero stati testati in Europa con valutazioni randomizzate o quasi sperimentali. La Dartington Social Research Unit, nel Regno Unito, ha valutato ogni candidato secondo gli standard di evidenza usati da : specificità dell'intervento, qualità della valutazione, impatto dell'intervento e disponibilità del sistema ad accoglierlo. I risultati sono stati classificati per efficacia in un contesto europeo e pubblicati in Xchange. Il rapporto del progetto, What works in Europe, descrive il processo ed è disponibile qui in PDF (17 maggio 2016), insieme alla European CTC Implementation Guide dello stesso progetto.

Per una comunità europea che attua CTC, Xchange è quindi il primo punto di riferimento naturale: è stato progettato esattamente per questo uso.

Registri nazionali

Diversi paesi mantengono un proprio registro, di solito con un ambito più ampio di Xchange e con programmi adattati al sistema nazionale. Dove ne esiste uno, va consultato insieme a Xchange nella quarta fase.

  • Germania: la Grüne Liste Prävention, curata dal Landespräventionsrat Niedersachsen, il Consiglio per la prevenzione della criminalità della Bassa Sassonia, classifica i programmi in tre livelli di evidenza ed è il registro attorno a cui è costruito il processo CTC tedesco. Solo in tedesco.
  • Paesi Bassi: la Databank Effectieve Jeugdinterventies del Nederlands Jeugdinstituut, l'istituto olandese per la gioventù, uno dei registri più antichi e completi d'Europa; nasce dall'inventario di programmi di cui le sperimentazioni pilota CTC olandesi avevano bisogno nel 2000. Solo in olandese.
  • Svezia: la Metodguiden della Socialstyrelsen, l'agenzia svedese per la sanità e i servizi sociali, che copre i metodi usati nei servizi sociali. Solo in svedese.
  • Regno Unito: la Foundations Guidebook, in precedenza Early Intervention Foundation Guidebook, classifica gli interventi per bambini e famiglie da «non ancora livello 2» a livello 4, con livelli intermedi contrassegnati da un più. In inglese.
  • Irlanda: il What Works Ireland Evidence Hub del Department of Children, Disability and Equality, il ministero competente per l'infanzia, la disabilità e l'uguaglianza, che riprende voci e classificazioni dalla Foundations Guidebook e ha fatto valutare da Foundations una manciata di programmi irlandesi secondo gli stessi standard. In inglese.
  • Polonia: il System rekomendacji programów profilaktycznych i promocji zdrowia psychicznego (programyrekomendowane.pl), gestito dal Centro nazionale per la prevenzione delle dipendenze insieme al Centro per lo sviluppo dell'istruzione e all'Istituto di psichiatria e neurologia, classifica i programmi di prevenzione e di promozione della salute mentale su tre livelli. CTC non è ancora stato attuato in Polonia, ma il registro esiste e sarebbe pronto per la quarta fase. Solo in polacco.

Una nota su ciò che questi registri non contengono: nessuno dei registri europei o nazionali elenca Communities That Care in quanto tale, e Blueprints lo classifica come Promising, in quanto sistema e non programma. I registri classificano interventi singoli e ; CTC è il sistema operativo che seleziona e installa tali interventi, per cui le sue evidenze sono presentate invece nella pagina sulle evidenze.

Grüne Liste PräventionFig. 1

Come viene classificato un programma.

Cinque criteri di inclusione, quattro passi di valutazione e una scala a stelle da zero a cinque: la procedura che colloca un programma di prevenzione su uno dei tre livelli di efficacia.

Mostra lo schema

Che cosa viene preso in considerazione.

Prima di qualunque valutazione viene l'inclusione. Cinque criteri stabiliscono se una misura rientra nella banca dati come programma di prevenzione valutato.

  1. Una misura replicabile

    Viene incluso solo ciò che può essere ripetuto altrove e in un momento successivo. Questo richiede una guida operativa esplicita, per esempio un scritto o uno schema procedurale, uno o più obiettivi misurabili, una durata limitata nel tempo per i singoli partecipanti, e un'erogazione che si aggiunga all'infrastruttura di servizi già esistente.

  2. Un orientamento preventivo

    Un programma di prevenzione inizia prima che il comportamento problematico emerga o si consolidi. La banca dati accoglie programmi che agiscono a livello di o e che si rivolgono a una popolazione oppure a un gruppo a rischio elevato. La stessa procedura si adatta ad approcci ai primi segnali, o terziari una volta che un comportamento si è consolidato; questi ultimi semplicemente non corrispondono all'orientamento di CTC.

  3. Una valutazione dall'area linguistica tedesca

    È disponibile almeno uno studio di valutazione a base scientifica del programma proveniente dall'area linguistica tedesca. Senza questa evidenza non è possibile l'inclusione nella .

  4. Un legame con fattori di rischio e di protezione

    Il programma riduce almeno un fattore di rischio o rafforza almeno un fattore di protezione. Contano solo i che la strategia CTC individua come rilevanti per il comportamento problematico in adolescenza: violenza, devianza, abuso di sostanze, abbandono scolastico, gravidanze in età adolescenziale, depressione e ansia.

  5. Attuabile in Germania

    Materiali, formazione e supporto tecnico durante l'attuazione sono disponibili nel paese. Sono esentati i programmi che funzionano senza alcun supporto aggiuntivo.

I tre livelli di efficacia.

  1. Livello 1: Effectiveness theoretically well-grounded

    Il concetto e l'attuazione soddisfano ogni criterio, e almeno una valutazione al livello di zero stelle mostra risultati prevalentemente positivi, per esempio una misurazione prima e dopo la misura senza un gruppo di confronto.

  2. Livello 2: Probable Effectiveness

    Il concetto e l'attuazione soddisfano ogni criterio, e almeno uno studio di valutazione da una a tre stelle mostra risultati prevalentemente positivi, di norma uno studio controllato senza . Il documento sui criteri riporta accanto al nome di questo livello la sigla breve «promising» (promettente).

  3. Livello 3: Proven Effectiveness

    Il concetto e l'attuazione soddisfano ogni criterio, e almeno uno studio di valutazione a quattro o cinque stelle mostra risultati prevalentemente positivi con una almeno sufficiente. Il disegno include una misurazione successiva, di norma sei mesi dopo la fine dell'intervento. Il documento sui criteri riporta accanto al nome di questo livello la sigla breve «effective» (efficace).

  1. Passo 1 · Esame della qualità concettuale e attuativa

    Il programma spiega perché dovrebbe funzionare?

    La prima domanda è se un programma dichiara la propria ipotesi su come agisce, e se può essere erogato in modo pulito. Ciò che si richiede: un modello scritto di efficacia (una ), indicazioni operative che ne derivino, e i mezzi di cui una comunità ha bisogno per introdurlo, cioè materiali, formazione, costi trasparenti e strumenti di controllo della qualità.

    1aQualità concettuale8 criteri
    • Un modello teoricamente ben definito indica i meccanismi sottostanti ipotizzati e si basa su modelli teorici scientificamente riconosciuti.
    • I metodi e gli strumenti applicati sono teoricamente ben fondati.
    • L'analisi del problema, dei fattori modificabili, degli obiettivi, dei gruppi bersaglio e dei metodi è coerente al suo interno.
    • Il programma è mirato a fattori di rischio e di protezione fondati sulla ricerca.
    • I gruppi bersaglio sono descritti in modo completo e preciso.
    • Le indicazioni per l'attuazione e i manuali sono dedotti chiaramente dal modello.
    • Gli obiettivi sono definiti in modo esplicito e sono misurabili.
    • Se il programma è stato sviluppato fuori dalla Germania, ne vengono descritti il contesto originario e gli adattamenti apportati.
    1bQualità dell'attuazione6 criteri
    • I metodi e gli strumenti sono curati dal punto di vista didattico e descritti in modo comprensibile.
    • I materiali e i manuali necessari sono disponibili e aggiornati.
    • La formazione e le istruzioni richieste esistono.
    • I costi sostenuti sono elencati in modo chiaro.
    • Durante l'attuazione è disponibile assistenza tecnica.
    • Durante l'attuazione sono disponibili strumenti di controllo della qualità.
    1cQualità della valutazione1 criteri
    • Almeno uno studio di valutazione al livello di zero stelle con risultati prevalentemente positivi.
    • I primi tre criteri della qualità concettuale non sono soddisfatti

      not included

    • Singoli criteri restano insoddisfatti

      on the threshold

    • Ogni criterio è soddisfatto

      proseguicon il passo 2

  2. Passo 2 · Esame del disegno di valutazione e della sua conclusività

    Con quanta sicurezza lo studio può attribuire un effetto?

    Ogni studio di valutazione disponibile riceve un livello da zero a cinque stelle. Ciò che decide è quanto bene il suo disegno possa attribuire un cambiamento al programma: se l'assegnazione è stata casuale (), se il gruppo di confronto è stato formato con un disegno oppure seguito nel tempo come , e se un di norma a sei mesi mostra che l'effetto dura oltre la fine del programma.

    • Meno di zero stelle, cioè solo un'analisi della letteratura e dei documenti oppure una descrizione del processo

      on the threshold

    • Da zero a cinque stelle

      proseguicon il passo 3

    Scala a stelle dei disegni di valutazione
    1. 5 di 5 stelle
      • Studio randomizzato controllato (RCT) con follow-up, di norma a sei mesi

      Il livello più alto. Sufficiente per il livello 3 non appena la conclusività è almeno sufficiente.

    2. 4 di 5 stelle
      • Disegno quasi sperimentale con follow-up, di norma a sei mesi
      • Disegno di coorte con follow-up, di norma a sei mesi

      Raggiunge anch'esso il livello 3 non appena la conclusività è almeno sufficiente.

    3. Soglia di livello 3: Proven Effectiveness
    4. 3 di 5 stelle
      • RCT senza follow-up
      • Disegno quasi sperimentale in un contesto di routine senza follow-up
      • Disegno di coorte senza follow-up

      Conclusività debole: l'effetto viene misurato, la sua persistenza no.

    5. 2 di 5 stelle
      • RCT clinico o disegno quasi sperimentale clinico, con o senza follow-up, non in un contesto di routine
      • Misurazione prima e dopo la misura con un gruppo di controllo in un contesto di routine

      Conclusività preliminare.

    6. 1 di 5 stelle
      • Studio di benchmark o di riferimento normativo
      • Studio di teoria del cambiamento

      Conclusività preliminare.

    7. Soglia di livello 2: Probable Effectiveness
    8. 0 di 5 stelle
      • Valutazione della soddisfazione dei partecipanti
      • Misurazione prima e dopo la misura senza un gruppo di controllo
      • Studio sul raggiungimento degli obiettivi
      • Studio di garanzia della qualità

      Nessuna conclusività nel senso dello schema, ma sufficiente per il livello 1.

    9. Soglia di livello 1: Effectiveness theoretically well-grounded
    10. Sotto zero stelle
      • Analisi della letteratura e dei documenti
      • Descrizione del processo

      Non è possibile alcuna affermazione sull'efficacia. Questo tipo di lavoro registra ciò che è accaduto; senza un e senza una misurazione prima e dopo, non se ne può derivare alcun cambiamento.

    Conclusività a quattro e cinque stelle
    1. conclusività debole

      Gruppi di intervento e di controllo con meno di 20 persone. Oppure: nessuno studio a quattro o cinque stelle dall'area linguistica tedesca, ma uno o più studi dall'estero con conclusività almeno sufficiente; in quel caso è la a decidere la classificazione.

    2. conclusività sufficiente

      Gruppi di intervento e di controllo da 20 a 50 persone e almeno uno studio di questo tipo dall'area linguistica tedesca. Oppure: due o più studi a quattro o cinque stelle con gruppi sotto le 20 persone dall'area linguistica tedesca.

    3. conclusività forte

      Gruppi di intervento e di controllo con più di 50 persone. Oppure: due o più studi con conclusività sufficiente dall'area linguistica tedesca che hanno indagato più dimensioni.

    4. conclusività molto forte

      Le condizioni per la conclusività forte, più almeno un esperimento sul campo su larga scala nell'area linguistica tedesca. Oppure: le condizioni per la conclusività forte, più due o più studi dall'estero con conclusività forte.

    Da 1 a 3 stelle: conclusività preliminare a una o due stelle, conclusività debole a tre · 0 stelle: nessuna conclusività

    Trasferibilità per i programmi sviluppati all'estero
    • trasferibilità data

      Più studi con conclusività almeno sufficiente dall'area linguistica tedesca.

    • trasferibilità probabile

      Almeno uno studio di questo tipo dall'area linguistica tedesca.

      valore soglia
    • trasferibilità possibile

      Nessuno studio dall'area linguistica tedesca, ma una motivazione sufficiente tratta da gruppi bersaglio e circostanze comparabili.

      livello 1
    • incerta

      Né uno studio dall'area linguistica tedesca né una motivazione di questo tipo.

      on the threshold
  3. Passo 3 · Esame dei risultati della valutazione

    Lo studio mostra un effetto nella direzione desiderata?

    Gli studi contano quando documentano i propri risultati secondo gli standard scientifici comuni. Dove esiste un , vi si affianca una calcolata, la d di Cohen ove possibile. Si richiede almeno un in una dimensione rilevante del comportamento e in almeno un gruppo bersaglio; dove è stato condotto un follow-up almeno sei mesi dopo la fine dell'intervento, almeno un effetto positivo deve persistere anche lì.

    • Prevalentemente positivo

      inclusioneprosegui con il passo 4

    • In parte positivo e in parte negativo, oppure poco chiaro

      on the threshold

    • Nessun effetto o effetti negativi

      not included

    Cinque gradi dei risultati di valutazione
    1. solo positivo

      Un nella direzione desiderata in ogni dimensione misurata.

    2. prevalentemente positivo

      Un effetto significativo positivo nella maggioranza delle dimensioni misurate. Da qui in poi la banca dati formula una raccomandazione.

      inclusione
    3. in parte positivo e in parte negativo

      Gli effetti in più dimensioni vanno nella direzione non desiderata.

      on the threshold
    4. nessun effetto

      Nessuna delle dimensioni misurate cambia in modo rilevante.

      not included
    5. in gran parte negativo o solo negativo

      Le dimensioni misurate vanno per lo più o del tutto nella direzione non desiderata.

      not included
  4. Passo 4 · Valutazione complessiva

    Tre valutazioni danno un livello.

    Solo insieme le tre valutazioni danno la classificazione: la qualità concettuale e attuativa, il livello di valutazione con la sua , e la direzione dei risultati. I livelli da 1 a 3 sono raccomandati per l'attuazione. Accanto a essi stanno le categorie «on the threshold» (al limite) per un quadro ancora indefinito, e «not included» (non incluso) dove manca qualcosa di essenziale o l'effetto non si manifesta.

    • Zero stelle, prevalentemente positivo

      Livello 1Effectiveness theoretically well-grounded

    • Da una a tre stelle, prevalentemente positivo

      Livello 2Probable Effectiveness

    • Da quattro a cinque stelle, conclusività almeno sufficiente

      Livello 3Proven Effectiveness

    Sintesi complessiva
    Sintesi complessiva della griglia di valutazione: la qualità concettuale e attuativa, il livello di valutazione con la sua conclusività e i risultati della valutazione danno insieme la valutazione complessiva.
    ConcettoLivello di valutazioneRisultatiClassificazione
    da 1a a 1c soddisfattida 4 a 5 stelle, conclusività sufficiente o superioreprevalentemente positivoLivello 3
    da 1a a 1c soddisfattida 1 a 3 stelle, oppure da 4 a 5 stelle con conclusività solo deboleprevalentemente positivoLivello 2
    da 1a a 1c soddisfatti0 stelleprevalentemente positivoLivello 1
    da 1a a 1c parzialmente soddisfattinessuna valutazione, oppure meno di 0 stellein parte positivo e negativo, oppure poco chiaroon the threshold
    da 1a a 1c non soddisfattitutti i livellinessun effetto o effetti negativinot included
    • Livello 3
      Concetto
      da 1a a 1c soddisfatti
      Livello di valutazione
      da 4 a 5 stelle, conclusività sufficiente o superiore
      Risultati
      prevalentemente positivo
    • Livello 2
      Concetto
      da 1a a 1c soddisfatti
      Livello di valutazione
      da 1 a 3 stelle, oppure da 4 a 5 stelle con conclusività solo debole
      Risultati
      prevalentemente positivo
    • Livello 1
      Concetto
      da 1a a 1c soddisfatti
      Livello di valutazione
      0 stelle
      Risultati
      prevalentemente positivo
    • on the threshold
      Concetto
      da 1a a 1c parzialmente soddisfatti
      Livello di valutazione
      nessuna valutazione, oppure meno di 0 stelle
      Risultati
      in parte positivo e negativo, oppure poco chiaro
    • not included
      Concetto
      da 1a a 1c non soddisfatti
      Livello di valutazione
      tutti i livelli
      Risultati
      nessun effetto o effetti negativi
Fonti
  1. Groeger-Roth, F., & Hasenpusch, B. (2011). Grüne Liste Prävention: Auswahl- und Bewertungskriterien für die CTC-Programm-Datenbank (Fassung vom 1.11.2011). Landespräventionsrat Niedersachsen. gruene-liste-praevention.de/communities-that-care/Media/Grne_Liste_Bewertungskriterien.pdf In biblioteca
  2. Veerman, J. W., & van Yperen, T. A. (2007). Degrees of freedom and degrees of certainty: A developmental model for the establishment of evidence-based youth care. Evaluation and Program Planning, 30(2), 212–221. doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2007.01.011 In biblioteca
  3. Groeger-Roth, F., Hasenpusch, B. (2011). Die „Grüne Liste Prävention“. Effektive und erfolgversprechende Präventionsprogramme im Blick. forum-kriminalpraevention.de/files/1Forum-kriminalpraevention-webseite/pdf/2011-04/fk2011_4_grueneliste_praevention.pdf In biblioteca
  4. Gorenoi, V., Bremer, K., & Brender, R. (2024). Evidenzregister „Grüne Liste Prävention“: Modifikation der Bewertungskriterien auf Basis international relevanter Kategorisierungskonzepte. German Medical Science GMS Publishing House. doi.org/10.3205/24gmds685 In biblioteca
  5. Brender, R., Bremer, K., Kula, A., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2024). Evidenzregister Grüne Liste Prävention – Analyse der gelisteten wirksamkeitsgeprüften Programme. Das Gesundheitswesen, 86(07), 474–482. doi.org/10.1055/a-2308-7256 In biblioteca

Il documento sui criteri è pubblicato dal Landespräventionsrat Niedersachsen, il Consiglio per la prevenzione della criminalità della Bassa Sassonia: Green List Prevention – Inclusion- and Rating-Criteria (PDF) (Versione tedesca del 1° novembre 2011, traduzione inglese del 15 gennaio 2016)

Fig. 1Criteri di inclusione e di valutazione della Grüne Liste Prävention (la lista verde della prevenzione) secondo Groeger-Roth & Hasenpusch (2011). La figura segue la versione tedesca del 1° novembre 2011, che elenca ancora i disegni di coorte; i termini inglesi sono quelli della traduzione ufficiale del 15 gennaio 2016.

Blueprints: da dove viene lo standard

Blueprints for Healthy Youth Development, presso l'Università del Colorado a Boulder, è il registro statunitense accanto al quale CTC è cresciuto, e quello i cui standard di evidenza sono stati adottati dalla rassegna europea. Resta il registro più esigente del settore: i programmi raggiungono il suo livello più alto solo con almeno uno studio randomizzato di alta qualità più una replica indipendente. Molti programmi Blueprints non hanno un adattamento europeo né un titolare della licenza in Europa, per cui è più un riferimento per gli standard che un catalogo da cui scegliere, ma una comunità europea che vuole sapere che aspetto ha l'evidenza più solida disponibile dovrebbe consultarlo.

Se il vostro paese non ha un registro

Usate Xchange, e usate i registri nazionali dei paesi vicini i cui sistemi assomigliano al vostro: i programmi olandesi e tedeschi sono stati spesso adattati oltre confine. Poi documentate che cosa avete scelto e perché. Una comunità che mette per iscritto le ragioni della propria scelta ha già cominciato a costruire il registro che manca al suo paese.

Prossimi passi

Continua a leggere

  • Informazioni su CTC

    Evidenze

    Le evidenze su CTC stesso

  • Informazioni su CTC

    Le cinque fasi

    Dove si colloca il registro nel processo