Questions fréquentes

Communities That Care est un système qui aide une communauté à planifier sa prévention à partir de ses propres données. Il rassemble les personnes qui façonnent localement la vie des jeunes, des écoles et des services à la jeunesse à la police, en passant par la santé et l’administration locale. Il les conduit à travers cinq phases : évaluer la préparation, s’organiser, établir à partir d’une enquête auprès des jeunes un profil des facteurs de risque et de protection locaux, choisir des programmes à l’efficacité démontrée qui correspondent aux priorités, et les mettre en œuvre en suivant les résultats.

Son objectif est de réduire les comportements problématiques chez les jeunes, en particulier la consommation de substances, la violence et la délinquance, et de favoriser un développement sain. Il y parvient en modifiant les conditions dans lesquelles grandissent les jeunes, plutôt qu’en traitant les problèmes une fois apparus.

Oui, avec des réserves honnêtes. La pièce maîtresse en est la Community Youth Development Study, un essai contrôlé randomisé mené dans 24 villes américaines, qui a suivi plus de 4 400 jeunes depuis l’âge de dix ans jusqu’à l’âge adulte. Les jeunes des villes CTC ont commencé à consommer de l’alcool et du tabac plus tard, ont montré moins de délinquance et de violence, et les différences ont persisté jusqu’à 21 ans. Sur douze ans, l’essai a rapporté près de treize dollars de dommages évités pour chaque dollar investi.

Une comparaison quasi expérimentale menée en Australie a trouvé un effet positif mais plus modeste. Les données européennes montrent pour l’instant des communautés CTC qui adoptent davantage de programmes fondés sur des données probantes, n’ont pas encore montré le changement systémique plus large observé dans l’essai américain, et restent plus limitées encore sur les résultats comportementaux. Une revue de 2025 du Youth Endowment Fund britannique a jugé l’effet sur la violence statistiquement incertain et déconseillé de financer de nouveaux sites CTC au Royaume-Uni tant que l’approche n’y aura pas été testée à nouveau. Aucune des études qu’elle a combinées ne provenait du Royaume-Uni, où Communities that Care UK a cessé ses activités en 2009. La page consacrée aux données probantes détaille l’ensemble de ces éléments.

Grâce au concept de facteurs de risque et de protection. Des décennies de recherche ont identifié des conditions, dans la famille, l’école, le groupe de pairs et le quartier, qui rendent le comportement problématique plus probable, et d’autres qui le rendent moins probable. Beaucoup d’entre elles agissent sur plusieurs problèmes à la fois : un faible attachement à l’école augmente à la fois le risque de consommation de drogues et de délinquance, et un fort attachement familial protège contre les deux.

CTC mesure ces facteurs localement grâce à l’enquête auprès des jeunes et demande à la communauté de travailler sur les deux à cinq facteurs les plus importants dans ses propres données. Renforcer la protection compte tout autant que réduire le risque. La page consacrée à l’approche explique le Modèle du développement social qui sous-tend cette logique.

En cinq phases, généralement sur une période de douze à dix-huit mois avant le démarrage des premiers programmes. La phase un détermine si la communauté est prête : y a-t-il un soutien politique, et quelqu’un est-il prêt à en prendre la direction ? La phase deux construit la coalition et la structure de travail. La phase trois mène l’enquête auprès des jeunes et transforme les résultats en profil communautaire. La phase quatre sélectionne les programmes qui correspondent aux facteurs priorisés et en obtient le financement. La phase cinq les met en œuvre et mesure ce qui a changé.

La charge de travail repose principalement sur un coordinateur local, généralement entre un mi-temps et un temps plein, et sur les membres de la coalition, qui se réunissent régulièrement des phases deux à quatre. La formation des uns et des autres fait partie du processus et est assurée par l’organisation qui soutient CTC dans le pays, un conseil de prévention, un institut de recherche ou une association à but non lucratif, lorsqu’il en existe une.

Après trois ans : une coalition qui fonctionne, un premier profil communautaire, et les premiers programmes fondés sur des données probantes mis en œuvre avec fidélité. Après cinq ans : un changement mesurable des facteurs de risque et de protection priorisés lors d’une deuxième enquête, et des programmes ancrés dans les institutions qui les portent plutôt que dans un financement de projet. Après dix ans : un changement dans le comportement que la communauté cherchait à prévenir – l’essai américain a observé ses effets comportementaux les plus nets entre cinq et huit ans après le démarrage.

Quiconque promet un changement comportemental en deux ans promet quelque chose que CTC n’a jamais produit. L’approche est délibérément lente, parce qu’elle agit sur les causes.

Commencez là où la coalition peut réellement fonctionner. Dans une ville de trente mille habitants, cela peut être la ville entière. Dans une grande ville, il s’agit généralement d’un ou deux quartiers dotés de leurs propres écoles et services, où les personnes autour de la table se connaissent. Une zone pilote donne à la coalition un profil concret sur lequel agir, et permet à la ville d’apprendre le processus avant de l’étendre.

Ce qui compte, c’est que la zone d’enquête et la zone d’action coïncident. Enquêter dans toute une ville puis agir dans un seul quartier produit un profil que ce quartier ne reconnaît pas.

Lorsque l’enquête est administrée en milieu scolaire avec un soutien actif de l’établissement, la fourchette normale se situe entre 60 et 80 % des élèves éligibles. En dessous de 50 %, le profil devient peu fiable, car les élèves qui n’y ont pas participé ont tendance à différer systématiquement de ceux qui y ont participé.

Une faible participation a presque toujours une cause organisationnelle : des lettres de consentement envoyées trop tard, un établissement qui a traité l’enquête comme facultative, ou un conflit d’emploi du temps. C’est un problème qui se corrige, et il vaut la peine de le corriger avant d’utiliser les résultats pour la planification.

Pour l’enquête, oui : sa passation, la protection des données et la production du profil relèvent d’un travail spécialisé, généralement assuré par l’organisation qui soutient CTC dans le pays ou par un partenaire universitaire. Pour le processus lui-même, non. Ce dont CTC a besoin, c’est d’un coordinateur local formé et d’une coalition qui se réunit régulièrement. Une évaluation externe des résultats est précieuse et c’est elle qui construit la base de données probantes, mais c’est une décision distincte de la conduite du processus.

Deux instances, dans la plupart des mises en œuvre. D’une part, un petit groupe de décideurs clés : les dirigeants des organisations dont dépendent le financement et le personnel du processus – le maire ou le président de l’exécutif local, les directeurs de la jeunesse, de l’éducation, de la santé et des services sociaux, le responsable de la police. Ce groupe donne le mandat et maintient les portes ouvertes. D’autre part, un conseil communautaire de professionnels de terrain : les personnes qui dirigent les écoles, les centres de jeunesse, les services aux familles et les associations, avec les habitants et, dans l’idéal, les jeunes eux-mêmes. C’est le conseil communautaire qui fait le travail : il lit le profil, fixe les priorités et choisit les programmes.

Cette distinction compte. Quand les décideurs clés tentent de faire le travail du conseil communautaire, ou que celui-ci ne dispose pas d’un mandat de leur part, le processus s’enlise.

Un porteur politique qui reste en place. Un coordinateur qui dispose de temps, et non une tâche ajoutée à un poste déjà complet. Une coalition qui inclut les personnes qui assurent les services, pas seulement celles qui les gèrent. Des données auxquelles la communauté fait confiance parce qu’elle les a elle-même recueillies. Et de la patience : les premiers résultats comportementaux arrivent des années après la première réunion. La recherche sur la mise en œuvre, aux États-Unis comme en Allemagne, désigne la même poignée de facteurs, et aucun d’eux n’est technique.

Trois raisons, par ordre de fréquence. Le coordinateur part et n’est pas remplacé. La coalition passe directement du profil au programme qu’elle voulait déjà, si bien que les données ne changent rien. Ou bien le financement de la phase quatre ne se concrétise jamais, et la coalition se retrouve avec un plan qu’elle ne peut pas mettre en œuvre.

Ce qui aide, c’est de nommer ces risques dès le départ. Convenir dès la phase un de qui remplacera le coordinateur, engager la coalition à choisir ses programmes dans un registre plutôt que par habitude, et s’assurer au moins d’un financement indicatif des programmes avant que l’enquête ne soit menée. Une communauté qui a répondu à ces trois questions s’enlise rarement.

Oui. Aucun nom, aucune date de naissance, aucune adresse ni aucun autre identifiant n’est recueilli. Dans la version en ligne allemande, par exemple, chaque élève reçoit un code d’accès à usage unique, qui n’est relié à aucune liste nominative. Les réponses ne sont conservées qu’avec l’indication de l’établissement et du niveau scolaire, et les résultats ne sont communiqués que pour des groupes suffisamment grands pour qu’aucun individu ne puisse être reconnu, jamais pour une classe de quinze élèves. Ni l’établissement, ni les parents, ni la communauté ne voient un questionnaire individuel.

Non. La participation est volontaire à deux niveaux. Les parents ou les responsables légaux sont informés à l’avance et peuvent refuser leur consentement ; selon le pays, il s’agit soit d’un consentement explicite (opt-in), soit d’un droit de refus (opt-out). Et chaque élève peut refuser le jour même, sauter n’importe quelle question, ou arrêter à tout moment, sans avoir à se justifier et sans aucune conséquence. Les enseignants sont invités à le préciser clairement avant le début de l’enquête.

Parce qu’ils comptent parmi les prédicteurs les plus puissants des problèmes que la communauté cherche à prévenir, et qu’une enquête qui les omettrait produirait un profil privé de ses informations les plus importantes. Les questions sont posées de manière neutre, aux côtés d’autant de questions sur les forces : si les élèves se sentent valorisés à la maison, s’ils ont des adultes à qui parler, et s’ils ont des occasions de contribuer à l’école. Elles sont posées de façon anonyme et analysées uniquement de façon agrégée, si bien qu’une seule réponse ne peut jamais être reliée à un enfant ou à une famille.

Non, car il n’y a rien à utiliser. Les résultats n’existent que sous forme de statistiques de groupe : la part des élèves d’un niveau scolaire qui déclarent telle ou telle expérience. Ils sont transmis à la coalition CTC de la communauté et, sous forme agrégée, aux établissements participants, afin d’orienter le soutien proposé. Ce soutien ne se concentre pas en retour sur les niveaux scolaires qui ont répondu : le profil décrit les conditions dans lesquelles grandissent tous les enfants de la communauté, et les mesures qui en découlent touchent tous les âges, des programmes pour les parents de jeunes enfants au travail de jeunesse. Aucune autorité ne reçoit de données individuelles, car elles n’existent pas. Là où la loi d’un pays l’exige, le protocole de l’enquête est approuvé par l’autorité éducative et fait l’objet d’un examen au regard de la protection des données avant sa passation.

Les parents peuvent le consulter. Les établissements mettent le questionnaire complet à disposition pour consultation avant l’enquête, et beaucoup organisent une soirée d’information. Il n’est pas publié sur Internet, car un instrument de mesure dont les items circulent librement cesse de mesurer de façon fiable : les élèves qui ont discuté des questions au préalable y répondent différemment, et les résultats de différentes années et de différents lieux cessent d’être comparables. L’instrument américain d’origine est public, mais les adaptations nationales, comme la version allemande, sont soumises à licence, et les conditions de ces licences l’exigent.