D’un groupe de recherche à Seattle à un essai randomisé dans 24 villes et à un réseau européen : comment Communities That Care est né et a gagné l’Europe.
Les racines de Communities That Care remontent au début des années 1980 et à l’université de Washington, à Seattle. C’est là que le Social Development Research Group, rattaché à l’école de travail social, a commencé, sous la direction de J. David Hawkins et Richard F. Catalano, à rassembler les acquis de plusieurs décennies de recherche sur la prévention. CTC est issu du travail social lui-même : ses auteurs le présentent explicitement comme un modèle de pratique de travail social, dans la tradition de l’.
Leur objectif était une approche de prévention des comportements problématiques à l’adolescence, en particulier le mésusage de substances, la violence et la délinquance, qui reposerait sur des données scientifiques plutôt que sur de bonnes intentions. Dès le départ, l’idée centrale n’était pas de traiter les comportements un par un, mais d’identifier les sous-jacents dans les milieux où grandissent les enfants, à savoir la famille, l’école, le groupe de pairs et la communauté, et d’agir délibérément sur eux.
En s’appuyant sur le Modèle du développement social, les chercheurs sont parvenus à une conclusion qui définit encore l’approche aujourd’hui : un changement durable dans la vie des jeunes suppose des communautés capables de décider elles-mêmes, sur la base de données probantes, de leur propre travail de prévention, et de le mettre en œuvre. Il s’agissait de donner aux communautés les connaissances et les outils nécessaires pour identifier objectivement les besoins locaux et y répondre efficacement.
Jalons
Années 1980
Années 1980
Une vision née de la recherche
Université de Washington
J. David Hawkins et Richard F. Catalano condensent des décennies de recherche sur la prévention en une seule approche systématique. Le Modèle du développement social devient le fondement théorique de CTC.
Sources
Hawkins, J.D., Catalano, R.F. and J.Y. Miller (1992). Risk and protective factors for alcohol and other drug problems in adolescence and early adulthood: Implications for substance abuse prevention. Psychological Bulletin, 112(1), 64–105. doi.org/10.1037/0033-2909.112.1.64Dans la bibliothèque →
Années 1990
Années 1990
Testé avec les communautés
Des centaines de communautés
CTC est expérimenté avec des centaines de communautés aux États-Unis et affiné en continu, jusqu’aux cinq phases que l’on connaît aujourd’hui.
La Joseph Rowntree Foundation finance les premiers sites CTC au Royaume-Uni ; un an plus tard, le gouvernement néerlandais acquiert la licence CTC et DSP-groep adapte l’enquête auprès des jeunes. À partir de 2000, des quartiers d’Amsterdam, d’Arnhem, de Rotterdam et de Zwolle expérimentent le processus, et l’Institut néerlandais des soins et du bien-être constitue le premier inventaire européen de programmes prometteurs.
Sources
Crow, I., France, A., Hacking, S., & Hart, M. (2004). Does Communities that Care work? An evaluation of a community-based risk prevention programme in three neighbourhoods. Joseph Rowntree Foundation. core.ac.uk/download/288389332.pdfDans la bibliothèque →
Jonkman, H., Junger-Tas, J., van Dijk, B. (2005). From Behind Dikes and Dunes: Communities that Care in the Netherlands. Children & Society, 19(2), 105–116. doi.org/10.1002/chi.865Dans la bibliothèque →
Groeger-Roth, F., van den Hazel, B., & de Vries, R. (2016). Communities That Care in Europe 1998–2015. The implementation of a community based prevention strategy in Europe: Overview & experiences. Technical report on the CTC Implementation Guide. CTC European Network, with the financial support of the Prevention of and Fight against Crime Programme, European Commission. communities-that-care.eu/downloads/ctc-european-network-implementation-guide-2016.pdfDans la bibliothèque →
Un essai contrôlé randomisé suit 4 400 jeunes de la cinquième année jusqu’à l’âge adulte. L’effet de CTC est documenté de façon complète pour la première fois.
Sources
Hawkins, J.D., Oesterle, S., Brown, E.C., Arthur, M.W., Abbott, R.D., Fagan, A.A., & Catalano, R.F. (2009). Results of a type 2 translational research trial to prevent adolescent drug use and delinquency: A test of Communities That Care. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 163(9), 789. doi.org/10.1001/archpediatrics.2009.141Dans la bibliothèque →
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2014). Youth Problem Behaviors 8 Years After Implementing the Communities That Care Prevention System. JAMA Pediatrics, 168(2), 122. doi.org/10.1001/jamapediatrics.2013.4009Dans la bibliothèque →
2008–2011
2008–2011
L’arrivée en Allemagne
Basse-Saxe
Dans le cadre du projet SPIN, cofinancé par l’UE, le Landespräventionsrat Niedersachsen (Conseil de prévention de la criminalité de Basse-Saxe) introduit CTC en Allemagne avec des partenaires néerlandais, en l’adaptant sur les plans structurel, culturel et linguistique, et lance la Grüne Liste Prävention.
Le projet financé par l’UE « Making CTC work at the European level » relie l’Allemagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l’Autriche, la Suède, Chypre et la Croatie, compare les données des enquêtes auprès des jeunes entre pays et passe en revue les programmes efficaces en Europe.
Sources
Groeger-Roth, F., van den Hazel, B., & de Vries, R. (2016). Communities That Care in Europe 1998–2015. The implementation of a community based prevention strategy in Europe: Overview & experiences. Technical report on the CTC Implementation Guide. CTC European Network, with the financial support of the Prevention of and Fight against Crime Programme, European Commission. communities-that-care.eu/downloads/ctc-european-network-implementation-guide-2016.pdfDans la bibliothèque →
Axford, N., Sonthalia, S., Wrigley, Z., Webb, L., Mokhtar, N., Brook, L., Wilkinson, T., Hunt, A., Timmons, L., Raja, A., Rawsthorn, M., Goodwin, A., Ohlson, C., Price, H., Whybra, L., Jamison, K., & Morpeth, L. (2016). What works in Europe? Developing a European Communities that Care database of effective prevention programmes. Dartington Social Research Unit, for the CTC European Network. communities-that-care.eu/downloads/ctc-european-network-what-works-in-europe-2016.pdfDans la bibliothèque →
Farrington, D. P., Jonkman, H., & Groeger-Roth, F. (Eds.). (2021). Delinquency and Substance Use in Europe: Understanding Risk and Protective Factors. Springer. doi.org/10.1007/978-3-030-58442-9
2015
2015
La Suisse s’y met
Bischofszell, Köniz, Meilen
RADIX, une fondation suisse de santé, expérimente CTC dans trois communes et mène la première enquête suisse auprès des jeunes à l’automne 2016. Depuis, elle porte CTC pour la Suisse alémanique, à travers deux phases de financement national allant jusqu’en 2029.
Sources
RADIX Schweizerische Gesundheitsstiftung. (2026). Communities That Care: Was Gemeinden und Städte für die Gesundheit ihrer jungen Bewohnerinnen und Bewohner tun können [Broschüre]. radix.ch/media/e1kjhwgp/ctc_broschuere_2026.pdf
Un projet du programme « Justice » de l’UE étend l’enquête CTC auprès des jeunes à trois pays supplémentaires et forme les acteurs de terrain de la prévention aux outils CTC.
ΕΚΤΕΠΝ [Greek Documentation and Monitoring Centre for Drugs] (2024). Κοινότητες που Νοιάζονται: Προσαρμογή στα ελληνικά, πιλοτική εφαρμογή και έλεγχος της αξιοπιστίας του ερωτηματολογίου. University Mental Health, Neurosciences and Precision Medicine Research Institute (UMHRI), Athens. ektepn.gr/ctc-2023Dans la bibliothèque →
La South Western Regional Drug and Alcohol Task Force (SURF) lance le premier cycle CTC d’Irlande à Newbridge, dans le comté de Kildare, coordonné par le projet de prévention des drogues de Foróige, avec Trinity College Dublin comme partenaire pour l’enquête.
De la fin des années 1980 aux années 1990, CTC a été testé et affiné dans le cadre d’un processus participatif associant des centaines de communautés américaines, parfois plus de 470. Le système a été adapté à des communautés de natures très diverses. Deux problèmes courants dans la pratique de la prévention étaient visés explicitement : le recours à des mesures sans données probantes suffisantes, et la mauvaise mise en œuvre de programmes dont l’efficacité avait pourtant été démontrée.
CTC a donc été construit autour de coalitions locales réunissant des personnes clés issues de différents secteurs : administration locale, écoles, services à la jeunesse, police, services de santé et société civile. Ces coalitions apprennent à identifier les facteurs de risque et de protection propres à leur communauté à l’aide de l’, un questionnaire standardisé rempli par les élèves, à définir des priorités, puis à sélectionner et mettre en œuvre des programmes fondés sur des données probantes en veillant à leur qualité. Le processus structuré en cinq phases, avec des jalons clairs allant de l’évaluation de la préparation jusqu’à l’évaluation des résultats, est devenu la marque distinctive de l’approche.
La Community Youth Development Study
La confirmation scientifique est venue de la . Lancé en 2003, cet mené dans 24 villes rurales de sept États américains a suivi plus de 4 400 jeunes depuis la cinquième année de scolarité jusqu’au début de l’âge adulte. Ses résultats ont confirmé la logique du modèle à chaque étape :
Changement systémique : les communautés CTC étaient, de manière mesurable, plus enclines à adopter une approche de prévention fondée sur la science et à améliorer la coopération intersectorielle.
Moins de risques, davantage de protection : les interventions ciblées ont produit une amélioration mesurable des facteurs que chaque communauté avait choisi de prioriser.
Moins de comportements problématiques : les jeunes des communautés CTC ont commencé à consommer de l’alcool et du tabac plus tard, et ont affiché des taux significativement plus faibles de consommation de substances, de violence et de délinquance.
Des effets durables : à 21 ans, les différences persistaient, et une analyse coûts-bénéfices sur douze ans a montré que chaque dollar investi en avait rapporté près de treize.
La page consacrée aux données probantes détaille ces résultats, ainsi que la réplication australienne et les conclusions plus prudentes venues d’Europe.
L’arrivée en Europe
CTC a traversé l’Atlantique à la fin des années 1990. Le Royaume-Uni a été le premier pays concerné : entre 1998 et 2008, l’organisation caritative Communities that Care UK a travaillé avec plus de soixante sites dans les quatre nations du pays, dont une trentaine ont mené le processus complet, le pays de Galles et Londres étant les plus représentés. Ses activités ont cessé en 2009. Les Pays-Bas ont suivi et, pendant une quinzaine d’années, ont bâti la pratique CTC la plus étendue d’Europe : plus de 25 communes et quartiers, accompagnés par le Nederlands Jeugdinstituut (l’institut néerlandais de la jeunesse) avec l’enquête auprès des jeunes de DSP-groep, et évalués par le Verwey-Jonker Institute. On ne connaît aujourd’hui aucune communauté néerlandaise qui mène encore le processus. L’Allemagne a adopté l’approche dans le cadre du projet SPIN (2008–2011), financé par l’UE et piloté par le Landespräventionsrat Niedersachsen (Conseil de prévention de la criminalité de Basse-Saxe), les premiers sites pilotes ayant démarré en 2009. Chypre (à partir de 2006), la Croatie et la Suède ont chacune mené leurs propres adaptations ; l’Autriche a adapté et expérimenté l’enquête auprès des jeunes dans une seule commune de Haute-Autriche, Sierning, en 2013.
Entre 2013 et 2015, ces initiatives ont été mises en réseau pour la première fois. Le projet européen Communities That Care European Network: Making CTC work at the European level, financé par l’UE, a réuni des partenaires de sept pays pour répondre à trois questions. L’enquête CTC auprès des jeunes mesure-t-elle la même chose d’un pays à l’autre ? Quels programmes de prévention ont réellement été testés en Europe ? Et comment un nouveau pays devrait-il s’y prendre pour introduire l’approche ? Ses réponses, à savoir une analyse transnationale des enquêtes, une revue des programmes européens qui a alimenté le registre Xchange de l’EUDA, et un guide de mise en œuvre, demeurent le socle du travail CTC sur ce continent.
Ce site poursuit ce travail. Il est géré par FINDER e.V., une association allemande à but non lucratif qui assure la formation CTC et l’infrastructure de l’enquête, et il existe pour donner à voir les adaptations européennes, les unes aux autres comme aux pays qui n’en ont pas encore.
Registre
Blueprints for Healthy Youth Development
Le registre américain de programmes testés pour les enfants et les jeunes, tenu par l’Institute of Behavioral Science de l’université du Colorado à Boulder. Il certifie sur trois niveaux. Promising (prometteur) demande un essai contrôlé randomisé ou deux évaluations quasi expérimentales, avec un effet positif constant et aucune preuve de nuisance. Model (modèle) ajoute un second essai de haute qualité et un suivi d’au moins douze mois après la fin de l’intervention. Model Plus (modèle renforcé) ajoute une réplication menée par des chercheurs extérieurs à l’équipe qui a développé le programme. Ce sont les normes de preuve qu’a appliquées l’examen du CTC European Network pour évaluer les programmes européens en vue de Xchange.
Un devis observationnel : un groupe est suivi dans le temps, puis distingué selon qu’il a reçu le programme ou non ; personne n’est assigné. Une cohorte prospective démarre l’observation dans le présent et se prolonge vers l’avenir, une cohorte rétrospective reconstitue un déroulement déjà achevé. Comme les groupes peuvent différer dès le départ, le risque de facteurs de confusion cachés reste plus élevé que dans un essai randomisé.
L’instance opérationnelle d’un processus CTC : des professionnels qui dirigent les écoles, les centres de jeunesse, les services aux familles et les associations, avec les habitants et, dans l’idéal, les jeunes eux-mêmes. Le conseil communautaire lit le profil communautaire, fixe les priorités et choisit les programmes. Il se distingue du groupe des décideurs clés, qui fournit le mandat et les ressources. Appelé Gebietsteam en Allemagne et community board aux États-Unis.
La tradition de travail social qui consiste à permettre aux habitants et aux institutions locales d’identifier leurs propres besoins et d’y répondre eux-mêmes, plutôt que de recevoir des services conçus pour eux. Les auteurs de CTC inscrivent explicitement l’approche dans cette tradition : la communauté recueille ses propres données, fixe ses propres priorités et porte son propre plan. Connue sous le nom de Gemeinwesenarbeit dans les pays germanophones.
L’essai contrôlé randomisé qui a établi les données probantes en faveur de CTC. Débuté en 2003, il a apparié deux à deux 24 petites villes de sept États américains et a tiré au sort, dans chaque paire, la ville qui mettrait en œuvre CTC, suivant plus de 4 400 jeunes depuis l’âge de dix ans jusqu’à l’âge adulte. Les jeunes des villes CTC ont commencé à consommer des substances plus tard, ont montré moins de délinquance et de violence, et les différences ont persisté jusqu’à 21 ans.
À quel point une affirmation sur un effet est certaine, indépendamment de l’ampleur de cet effet. GRADE décrit cela comme la confiance accordée à une estimation d’effet, et la gradue selon la probabilité que de nouvelles recherches viennent la modifier. La Grüne Liste Prävention évalue le poids probant indépendamment du devis de l’étude et le fait dépendre de la taille des groupes, du nombre d’études et de la présence de résultats issus de l’espace germanophone.
Le groupe qui ne reçoit pas le programme et qui montre ainsi comment les participants se seraient probablement développés sans lui. Cette référence ne peut jamais être observée, seulement estimée ; l’effet est la différence entre ce qui s’est produit et ce qui se serait produit sans la mesure. Sans groupe de comparaison, il reste impossible de savoir si un changement est dû au programme ou à la maturation, à des expériences antérieures et à des influences concomitantes.
Quatre niveaux au lieu du simple partage entre efficace et inefficace : un programme est d’abord seulement décrit, puis fondé théoriquement, puis étayé par de premières indications tirées de la pratique, et enfin par des preuves causales. Plus le niveau est bas, plus le devis d’évaluation peut être choisi librement ; pour un énoncé causal, seuls entrent en ligne de compte les devis qui le permettent. Le schéma de notation de la Grüne Liste Prävention suit ce modèle.
Une mesure de l’ampleur d’une différence, indépendante de la taille de l’échantillon. En prévention, on utilise le plus souvent le d de Cohen : la différence entre les moyennes, divisée par la dispersion. Contrairement à une valeur p, une taille d’effet renseigne sur l’ampleur réelle d’un effet et rend les études comparables entre elles ; la Grüne Liste Prävention l’exige donc dans les études comportant un groupe témoin.
Une mesure répétée effectuée après la fin d’un programme. Elle montre si un effet perdure ou n’était visible que pendant le déroulement de la mesure. Les normes de la Society for Prevention Research demandent au moins une mesure à long terme à une distance raisonnable de la fin de l’intervention et retiennent six mois comme minimum raisonnable ; la Grüne Liste Prävention reprend le même intervalle et attend qu’au moins un effet positif y perdure.
Le registre en ligne des programmes de prévention à l’efficacité testée, tenu par le Landespräventionsrat Niedersachsen (Conseil de prévention de la criminalité de Basse-Saxe), avec les facteurs de risque et de protection que traite chaque programme. Les communautés CTC allemandes y choisissent des programmes testés en phase quatre. Le registre n’existe qu’en allemand.
Les personnes d’une communauté qui contrôlent les budgets, orientent les politiques et peuvent engager leur organisation : le maire ou le chef de l’exécutif local, le chef de la police, le responsable de l’administration scolaire, ainsi que des responsables issus de la santé, de l’économie, des communautés confessionnelles et des médias. Ils donnent au processus CTC son mandat et ses ressources, recrutent le conseil communautaire, lui demandent des comptes ainsi qu’au coordinateur, et maintiennent le travail en place au-delà d’un cycle de financement. Le partage des tâches est l’essentiel : le conseil communautaire mène l’analyse, fixe les priorités et établit le plan, les décideurs clés rendent ce travail possible et agissent sur ce qu’il recommande.
Un programme est manualisé lorsqu’une ligne de conduite écrite fixe ce qui se passe, quand et avec qui ; c’est cela seul qui le rend reproductible ailleurs et évaluable. Le degré avec lequel cette ligne de conduite est suivie fait partie de ce qui décide du succès : une synthèse portant sur près de 500 études a trouvé des effets au moins deux à trois fois plus importants là où la mise en œuvre avait été soignée. La Grüne Liste Prävention exige donc que des manuels, une formation et des instruments de contrôle de la qualité soient disponibles.
La combinaison statistique des résultats de plusieurs études portant sur la même question en une estimation regroupée unique ; Gene Glass a introduit le terme en 1976 pour désigner l’analyse d’un vaste ensemble de résultats issus d’études individuelles. Chaque étude est pondérée, en règle générale selon la précision de sa mesure, et le résultat est présenté avec un intervalle de confiance et une mesure du désaccord entre les études. Une méta-analyse ne peut pas corriger les études qu’elle regroupe : là où les preuves primaires sont ténues, partiales ou issues d’un contexte différent, le chiffre regroupé en hérite intégralement.
L’unité géographique dans laquelle opère un processus CTC. Non pas une limite administrative, mais le secteur dont les habitants partagent les écoles, les services et la vie quotidienne, et dont les professionnels se connaissent entre eux. Bien le choisir importe : la zone d’enquête et la zone d’action doivent coïncider, sous peine que la coalition agisse sur un profil que le secteur ne reconnaît pas. Appelé Sozialraum en allemand.
Une approche qui considère l’adolescence comme une période de croissance à soutenir plutôt que comme un ensemble de problèmes à prévenir, et qui travaille sur la compétence, la confiance, le lien social, le caractère et la contribution. Elle partage ses racines théoriques avec CTC dans le Modèle du développement social, et c’est dans l’importance accordée par CTC aux facteurs de protection que les deux approches se rejoignent.
La part d’une population qui présente une caractéristique à un moment donné ou sur une période donnée, par exemple la proportion de jeunes de quinze ans ayant consommé de l’alcool au cours des trente derniers jours. La prévalence compte les cas existants ; elle dépend donc à la fois du nombre de nouveaux cas qui apparaissent et de la durée de chacun d’eux, tandis que l’incidence ne compte que les nouveaux cas sur une période. Une mesure qui raccourcit un épisode fait baisser la prévalence sans modifier l’incidence, c’est pourquoi les études de prévention rapportent les deux séparément.
Une classification par groupe cible, non par moment d’intervention. Les offres universelles s’adressent à une population entière sans qu’aucun risque individuel n’ait été établi ; les offres sélectives s’adressent à des sous-groupes dont le risque est nettement supérieur à la moyenne ; les offres indiquées s’adressent à des jeunes montrant individuellement des premiers signes qui ne justifient pas encore un diagnostic. CTC agit de façon universelle et sélective.
Une classification selon le moment où l’on intervient. La prévention primaire agit avant l’apparition d’un trouble et réduit le nombre de nouveaux cas ; la prévention secondaire raccourcit des évolutions déjà engagées, par le dépistage précoce et la prise en charge ; la prévention tertiaire réduit les séquelles laissées par un trouble. Seuls les programmes de prévention primaire et secondaire entrent dans la Grüne Liste Prävention, ce qui correspond à l’orientation de CTC.
Conditions qui réduisent la probabilité de comportements problématiques et favorisent un développement sain : des attachements solides à la famille, à l’école et à la communauté, des repères clairs, des opportunités de contribuer, les compétences pour les saisir, et la reconnaissance pour l’avoir fait. Dans le Modèle du développement social, ce sont les éléments constitutifs de l’attachement. Dans CTC, renforcer la protection compte tout autant que réduire le risque.
Un devis avec groupe de comparaison mais sans assignation aléatoire : qui reçoit le programme découle de la pratique. Sur le terrain, c’est souvent la seule option praticable, mais elle exige des précautions supplémentaires telles que plusieurs points de mesure, un contrôle statistique ou un déploiement échelonné, car les groupes de programme et de comparaison peuvent différer systématiquement.
Une étude dans laquelle les participants sont affectés au hasard au programme ou à la condition de comparaison. Le hasard rendant les groupes comparables en moyenne, une différence observée à la fin est plus volontiers attribuée au programme qu’à des différences préexistantes. Les normes de la Society for Prevention Research demandent, pour affirmer une efficacité, au moins deux études méthodologiquement rigoureuses aux résultats constamment positifs et au moins une mesure à long terme significative.
Conditions présentes dans la famille, l’école, le groupe de pairs ou le quartier d’un jeune qui augmentent la probabilité de comportements problématiques tels que la consommation de substances, la violence, la délinquance ou le décrochage scolaire. Beaucoup agissent sur plusieurs de ces comportements à la fois. CTC les mesure localement grâce à l’enquête auprès des jeunes et demande à la communauté de prioriser ceux qui sont les plus élevés.
La question posée par Aaron Antonovsky de ce qui maintient les personnes en bonne santé, par opposition à ce qui les rend malades. Son idée centrale, le sentiment de cohérence, construit à partir de la compréhensibilité, de la maîtrisabilité et du sens, correspond étroitement aux facteurs de protection sur lesquels travaille CTC. Le terme est largement utilisé dans la promotion de la santé en Europe, et moins dans la littérature américaine sur la prévention.
La théorie développementale à l’origine de CTC, formulée par Richard F. Catalano et J. David Hawkins. Elle soutient que les jeunes s’attachent aux unités sociales, prosociales ou antisociales, qui leur offrent des opportunités, les compétences pour les saisir et une reconnaissance pour l’avoir fait, et qu’ils adoptent ensuite les normes de ces unités. Prévenir signifie donc créer ces trois conditions dans la famille, l’école et la communauté. La Stratégie du développement social en est la forme pratique.
Un résultat est dit significatif lorsque les données seraient suffisamment improbables si l’on suppose qu’il n’existe aucune différence ; le seuil habituel est de cinq pour cent. L’American Statistical Association souligne qu’une valeur p ne mesure ni l’ampleur d’un effet ni l’importance d’un résultat, et que les conclusions scientifiques ou politiques ne devraient pas dépendre du franchissement d’un seuil.
Une hypothèse écrite sur le fonctionnement d’un programme : quelles étapes mènent de la mesure, via des résultats intermédiaires, jusqu’à l’objectif visé, et quelles conditions doivent être réunies en chemin. Elle est élaborée avant la mise en œuvre avec les personnes concernées, et détermine ce qui sera mesuré par la suite. Dans la Grüne Liste Prävention, une étude de théorie du changement compte pour un niveau d’évaluation d’une étoile : elle teste la chaîne d’effets supposée, non l’effet par rapport à un groupe témoin.
La question de savoir si un programme développé ailleurs fonctionne aussi ici. Il existe une tension entre fidélité et adéquation : une reprise rigide manque sa cible, une adaptation libre peut supprimer les ingrédients mêmes qui faisaient son efficacité, et cet équilibre ne peut être trouvé que délibérément et de façon documentée. La Grüne Liste Prävention gradue la transférabilité selon le nombre d’études issues de l’espace germanophone, en quatre degrés, d’avérée à incertaine.
Le questionnaire standardisé et anonyme qu’une communauté CTC soumet à des élèves, en règle générale âgés de onze à dix-sept ans, pour mesurer les facteurs de risque et de protection dans ses propres quartiers. Les réponses sont rapportées par secteur ou par niveau scolaire, jamais pour un individu ou une classe, et c’est le profil qui en résulte que la phase trois transforme en une courte liste de priorités. Les adaptations nationales traduisent les échelles, suppriment les items non pertinents et les retestent : la version allemande a été confirmée comme largement unidimensionnelle et valide au regard de la violence, de la délinquance, de la consommation de substances et des symptômes dépressifs rapportés.