En forskningssammanställning beställd av Youth Endowment Fund i England och Wales är den första som systematiskt undersöker om Communities That Care minskar ungdomsvåld. Dess resultat: omkring tio procent mindre våld i CTC-områden, en skattning som med knapp marginal missar statistisk signifikans; ingen mätbar effekt på annan brottslighet; och en uppsättning tydliga rekommendationer för implementeringen, tillsammans med ett omdöme om upphandling i Storbritannien som förtjänar att läsas i sin helhet.
Varför den här översikten är annorlunda
Många studier har undersökt effektiviteten hos Communities That Care, framför allt när det gäller att förebygga bruk av alkohol och droger. Vad som saknades var en systematisk sammanställning av forskningen med fokus på våld och ungdomsbrottslighet. Den luckan är nu fylld av en översikt som publicerades i november 2025 på uppdrag av Youth Endowment Fund (Valdebenito m.fl., 2025).
Youth Endowment Fund inrättades 2019 med ett stiftelsekapital på 200 miljoner pund från det brittiska inrikesministeriet. Dess uppdrag är att ta reda på vad som faktiskt fungerar för att förebygga ungdomsvåld och att föra ut den kunskapen i praktiken. Inom det uppdraget gav fonden en forskargrupp ledd av Sara Valdebenito i uppgift att systematiskt utvärdera den internationella CTC-forskningen.
Den avgörande punkten: översikten undersökte bara om CTC minskar våld och brottslighet bland unga. Andra viktiga områden där CTC har effekter, som bruk av alkohol och droger eller psykisk hälsa, ingick inte i analysen. Resultaten är därför en viktig pusselbit, inte hela bilden av CTC:s effektivitet.
Metoden: vad som undersöktes, och hur
Forskargruppen kombinerade två metoder.
En kvantitativ syntes av effektstudierna
Gruppen sökte systematiskt igenom de vetenskapliga databaserna efter studier som jämförde CTC-områden med jämförelseområden och registrerade våld eller brottslighet som utfall. De utfall som räknades var:
- ungas självrapporter om våldsamt beteende, som förövare eller som offer
- polisanmälda brott som misshandel, rån eller skadegörelse
- gripanden eller domar för våldsbrott
De identifierade studierna slogs samman statistiskt i en flernivåmetaanalys. Metoden tar hänsyn till att flera publikationer ofta vilar på samma data, till exempel när en longitudinell studie publiceras upprepade gånger under årens lopp. Den hindrar sådana beroende fynd från att snedvrida det samlade resultatet.
En narrativ översikt av implementeringsstudierna
Dessutom analyserade gruppen 24 publikationer om den praktiska implementeringen av CTC. Den kvalitativa analysen skulle fastställa vilka förutsättningar som gynnar framgång, vilka hinder som uppstår och vilka strategier som har bevisat sitt värde.
Evidensbasen: fyra oberoende studier från två länder
Trots en omfattande sökning uppfyllde bara fyra oberoende effektstudier inklusionskriterierna. De fyra studierna var dock dokumenterade i sammanlagt 13 publikationer, eftersom deras långtidseffekter rapporterades över flera år. Ingen av studierna kom från Storbritannien: översiktens egen sammanfattande tabell anger elva publikationer från USA och två från Australien för effektdelen, och nitton från USA, tre från Australien och tre från Nederländerna för implementeringsdelen.
(Hawkins m.fl., 2008 och framåt): den metodologiskt starkaste studien, en randomiserad kontrollerad studie. Tjugofyra mindre orter i sju amerikanska delstater lottades till CTC eller till en jämförelsegrupp. Studien har pågått sedan 2003 och stod för sex av de 13 inkluderade publikationerna.
Pennsylvaniastudien (Chilenski m.fl., 2019): en kvasiexperimentell design där CTC-områden jämfördes med statistiskt likartade kontrollområden.
Bronzevillestudien i Chicago (Gorman-Smith m.fl., 2024): den enda studien i en storstadsmiljö med hög social utsatthet. Här anpassades CTC till de särskilda förhållandena i ett övervägande afroamerikanskt bostadsområde.
Victoriastudien (Toumbourou m.fl., 2019): den enda studien utanför USA. Den undersökte om CTC-arbetssättet låter sig överföras till australisk kontext.
De centrala resultaten
Vad en forskningssyntes gör, och vad det betyder för resultaten
Enskilda studier kan visa positiva effekter, och det gjorde dessa. Varför är då syntesens samlade resultat inte entydigt?
En forskningssyntes slår samman flera studier och prövar om en effekt håller över olika kontexter. Det är ett strängare test än någon enskild studie: om CTC fungerar på liknande sätt i Pennsylvania, Chicago och Australien under mycket olika förhållanden är fyndet mer robust.
Det är också där svårigheten ligger. De fyra studierna skiljer sig åt väsentligt, i sina miljöer (landsbygd kontra stad), i hur CTC implementerades och i sina resultat. Översikten anger den totala heterogeniteten till 73 %, och dess prediktionsintervall för en framtida studie sträcker sig från en relativ risk på 0,65 till 1,32, det vill säga från en stor nytta till möjligheten att det inte finns någon alls. Den spridningen gör den sammanvägda effekten statistiskt mer osäker, trots att de enskilda studierna var för sig gav positiva fynd.
Det sammanvägda resultatet motsäger inte de enskilda studierna. Vad det säger är att översikten, över fyra mycket olika implementeringar, inte kunde fastställa att effekten på våld tillförlitligt skiljer sig från noll, och att hur mycket CTC uppnår tycks bero på förhållandena på plats.
Samlad effekt: sju procent mindre våld och brottslighet
När alla studier slås samman hade unga i CTC-områden en risk för våld och brottslighet som var ungefär sju procent lägre än i jämförelseområdena: en relativ risk på 0,93, med ett 95-procentigt konfidensintervall från 0,84 till 1,02, baserat på 41 effektstorlekar från 13 publikationer. På grund av variationen mellan studierna når resultatet inte upp till den konventionella tröskeln för statistisk signifikans, vilket, med tanke på skillnaderna i kontext, var att vänta.
Våld kontra annan brottslighet: olika effekter
Att se på de två utfallen var för sig avslöjar ett lärorikt mönster.
Våldsutfall: här var riskminskningen mer uttalad, omkring tio procent (en relativ risk på 0,87, konfidensintervall 0,75 till 1,01, från sju studier och 22 effektstorlekar). Trots variationen mellan studierna missade det här fyndet signifikanströskeln med knapp marginal (p = 0,07).
Annan brottslighet: för beteenden som stöld, skadegörelse eller antisocialt beteende fanns ingen mätbar effekt (en relativ risk på 0,97, konfidensintervall 0,86 till 1,13).
Skillnaden är värd att notera: CTC tycks vara mer effektivt för att förebygga allvarligt beteende än lindrigare former. En möjlig förklaring är att förebyggande av våld kräver strukturell förändring på lokalsamhällets nivå, vilket är precis vad CTC siktar på.
Implementering i storstad: exemplet Chicago
Bronzevillestudien från Chicago (Gorman-Smith m.fl., 2024) förtjänar särskild uppmärksamhet. Till skillnad från de andra studierna genomfördes den i en storstadsmiljö med hög social utsatthet. Forskargruppen anpassade CTC-arbetssättet till de lokala förhållandena och lade särskild vikt vid att bygga upp de lokala partnernas organisatoriska kapacitet. Resultatet blev en riskminskning på nio procent i polisanmälda brott, inklusive egendomsbrott, rån, grov misshandel, skjutningar och dödligt våld.
Vad effekten betyder i praktiken
En tioprocentig minskning av risken för våld låter abstrakt. Vad skulle det betyda för ett lokalsamhälle?
Ett rent illustrativt exempel: ta en stad med 10 000 unga mellan tolv och arton år där, säg, 400 av dem kommer till polisens kännedom för våldsbrott under ett år. En minskning med tio procent betyder 40 färre unga som blir förövare, och motsvarande färre offer. Under fem år blir det omkring 200 förhindrade händelser.
Bakom de siffrorna står unga som slipper en anteckning i belastningsregistret; offer som besparas skada; familjer som inte behöver leva med följderna av en våldshandling; och ett lokalsamhälle där unga växer upp tryggare.
Översiktens rekommendationer
Ur resultaten härleder författarna konkreta rekommendationer.
Om valet av plats för implementeringen
Välj en miljö som är öppen för prevention: CTC trivs där politiker och tjänstemän är mottagliga för förebyggande arbetssätt och skjuter till resurser som motsvarar det.
Bygg på befintliga strukturer: framgångsrika implementeringar drar nytta av befintliga samverkansstrukturer och av ett utbud av verksamma program. Där dessa saknas behövs mer förberedelsetid.
Välj förnuftiga områdesgränser: CTC-områden bör sammanfalla med administrativa strukturer. Det underlättar finansiering och samverkan.
Om implementeringen
Säkra finansieringen av samordningen: finansieringen av samordnartjänsten är särskilt kritisk. När den faller bort upplöses CTC-koalitioner ofta, även där själva arbetet gick bra.
Investera i utbildning: att nyckelpersoner och koalitionsmedlemmar deltar i CTC-utbildning visade sig vara en central verksam ingrediens. Det främjar anammandet av en vetenskapligt grundad syn på prevention, som studierna identifierar som den viktigaste mediatorn för CTC:s effekter.
Ge kontinuerligt stöd: uthålligt professionellt stöd under en längre period är avgörande för programtroheten i implementeringen.
Tillåt anpassning: måttfull anpassning till lokala förhållanden underlättar implementeringen, så länge de väsentliga komponenterna bevaras.
Undvik de kända fallgroparna
Studierna identifierade återkommande hinder: svag acceptans för den långsiktiga CTC-processen, svårigheter att vinna viktiga partner (särskilt skolor), konkurrens med befintliga initiativ och, framför allt utanför USA, brist på verksamma program för den aktuella målgruppen.
Omdömet, och hur det bör läsas
På grundval av den här översikten bedömer fondens Toolkit CTC som lågt i effekt, mycket lågt i tillförlitlighet och högt i kostnad, och råder beställare i England och Wales: upphandla inte och skala inte upp nya CtC-program förrän ytterligare forskning visar att arbetssättet kan genomföras effektivt i brittisk kontext (i original: ”do not commission or scale new CtC programmes until further research demonstrates that the approach can be delivered effectively in the UK context”).
Två saker är värda att veta om det omdömet. För det första kom ingen av de sammanslagna studierna från Storbritannien; farhågan gäller genomförbarheten i en miljö där CTC inte har använts sedan 2009 och senast utvärderades i mitten av 2000-talet, inte modellen. För det andra pekar den sammanvägda skattningen i samma riktning som varje annan studie på evidenssidan; vad översikten inte kunde fastställa, med de studier som fanns, var att effekten tillförlitligt skiljer sig från noll.
Den här syntesen är den första som systematiskt undersöker om CTC minskar ungdomsvåld och ungdomsbrottslighet. Resultaten tyder på en effekt, särskilt på våld. Evidensbasen vilar på fyra oberoende studier och behöver mer forskning, helst i europeiska kontexter, där flera av de fallgropar översikten nämner – framför allt bristen på prövade program – har åtgärdats under de senaste åren genom nationella evidensregister. Vi tycker att översikten är en rimlig invändning, och det rätta svaret på den är europeisk evidens snarare än avfärdande. Tyskland tar fram den med CTC-EFF, Sverige, Estland och Irland bygger upp enkätunderlaget för den, och Kroatien bidrar med evidens om enkäten och implementeringen; landssidorna visar var.
Referenser
Chilenski, S. M., Frank, J. L. & Fagan, A. A. (2019). Pennsylvania’s Communities That Care prevention system: Planning, initial implementation, and student outcomes. Community Development, 50(1), 24–45.
Gorman-Smith, D., Cosey-Gay, F., Henry, D. B., Wright, E. M., Quinn, C. & Tolan, P. (2024). Adapting Communities That Care for urban violence prevention: The Bronzeville experience. Journal of Urban Health, 101(5), 864–878.
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Arthur, M. W., Egan, E., Brown, E. C., Abbott, R. D. & Murray, D. M. (2008). Testing Communities That Care: The rationale, design and behavioral baseline equivalence of the Community Youth Development Study. Prevention Science, 9(3), 178–190.
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R. & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544.
Valdebenito, S., Baidawi, S., Rankin, S., Jiang, J., Smith, S., Lewis, J. & Shlonsky, A. (2025). Communities That Care: Toolkit technical report. Youth Endowment Fund / National Children’s Bureau. youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care