Synteza badań zlecona przez Youth Endowment Fund w Anglii i Walii jako pierwsza systematycznie sprawdza, czy Communities That Care ogranicza przemoc wśród młodzieży. Jej wyniki: około dziesięć procent mniej przemocy w obszarach CTC, oszacowanie, któremu do istotności statystycznej zabrakło niewiele; brak mierzalnego efektu w zakresie innych zachowań przestępczych; oraz zestaw jasnych zaleceń wdrożeniowych wraz z werdyktem w sprawie zlecania programów w Wielkiej Brytanii, który warto przeczytać w całości.
Dlaczego ten przegląd jest inny
Wiele badań sprawdzało skuteczność Communities That Care, przede wszystkim w zapobieganiu używaniu substancji psychoaktywnych. Brakowało systematycznej syntezy badań skupionej na przemocy i przestępczości młodzieży. Tę lukę wypełnia teraz przegląd opublikowany w listopadzie 2025 roku na zlecenie Youth Endowment Fund (Valdebenito i in., 2025).
Youth Endowment Fund utworzono w 2019 roku z kapitałem żelaznym w wysokości 200 milionów funtów od brytyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (Home Office). Jego misją jest ustalenie, co naprawdę działa w zapobieganiu przemocy wśród młodzieży, i przeniesienie tej wiedzy do praktyki. W ramach tego mandatu Fundusz zlecił zespołowi badawczemu pod kierunkiem Sary Valdebenito systematyczną ocenę międzynarodowych badań nad CTC.
Kluczowa kwestia: przegląd sprawdzał wyłącznie, czy CTC ogranicza przemoc i zachowania przestępcze wśród młodych ludzi. Inne ważne obszary, w których CTC przynosi efekty, takie jak używanie substancji psychoaktywnych czy zdrowie psychiczne, nie były częścią analizy. Wyniki są zatem ważnym elementem obrazu, a nie obrazem skuteczności CTC jako całości.
Metoda: co badano i jak
Zespół badawczy połączył dwie metody.
Ilościowa synteza badań nad wpływem
Zespół systematycznie przeszukał bazy naukowe pod kątem badań, które porównywały obszary CTC z obszarami porównawczymi i rejestrowały przemoc lub przestępczość jako wynik. Uwzględniano następujące wyniki:
- samoopisy młodych ludzi dotyczące zachowań z użyciem przemocy, w roli sprawców lub ofiar
- przestępstwa zarejestrowane przez policję, takie jak napaść, rozbój czy zniszczenie mienia
- zatrzymania lub wyroki skazujące za przestępstwa z użyciem przemocy
Zidentyfikowane badania połączono statystycznie za pomocą wielopoziomowej metaanalizy. Metoda ta uwzględnia, że kilka publikacji często opiera się na tych samych danych, na przykład gdy badanie longitudinalne jest publikowane wielokrotnie na przestrzeni lat. Zapobiega to zniekształceniu ogólnego wyniku przez takie zależne ustalenia.
Narracyjny przegląd badań nad wdrażaniem
Dodatkowo zespół przeanalizował 24 publikacje o praktycznym wdrażaniu CTC. Ta analiza jakościowa miała ustalić, jakie warunki sprzyjają sukcesowi, jakie pojawiają się przeszkody i jakie strategie się sprawdziły.
Baza dowodowa: cztery niezależne badania z dwóch krajów
Mimo szeroko zakrojonego wyszukiwania kryteria włączenia spełniły tylko cztery niezależne badania nad wpływem. Te cztery badania zostały jednak udokumentowane łącznie w 13 publikacjach, ponieważ ich efekty długoterminowe raportowano na przestrzeni kilku lat. Żadne z badań nie pochodziło z Wielkiej Brytanii: własna tabela zbiorcza przeglądu odnotowuje jedenaście publikacji ze Stanów Zjednoczonych i dwie z Australii w części dotyczącej wpływu oraz dziewiętnaście ze Stanów Zjednoczonych, trzy z Australii i trzy z Holandii w części dotyczącej wdrażania.
(Hawkins i in., od 2008): badanie najmocniejsze metodologicznie: randomizowane badanie kontrolowane. Dwadzieścia cztery małe miasteczka w siedmiu stanach USA przydzielono losowo do CTC albo do grupy porównawczej. Badanie trwa od 2003 roku i dostarczyło sześciu z 13 włączonych publikacji.
Badanie z Pensylwanii (Chilenski i in., 2019): projekt quasi-eksperymentalny, w którym obszary CTC porównano ze statystycznie podobnymi obszarami kontrolnymi.
Badanie Bronzeville w Chicago (Gorman-Smith i in., 2024): jedyne badanie z wielkomiejskiego środowiska o wysokiej deprywacji społecznej. Tu CTC dostosowano do szczególnych warunków dzielnicy zamieszkanej głównie przez Afroamerykanów.
Badanie ze stanu Wiktoria (Toumbourou i in., 2019): jedyne badanie spoza Stanów Zjednoczonych. Sprawdzało, czy podejście CTC przenosi się na kontekst australijski.
Główne wyniki
Czym jest synteza badań i co to oznacza dla wyników
Pojedyncze badania mogą wykazywać pozytywne efekty i te je wykazały. Dlaczego więc ogólny wynik syntezy nie jest jednoznaczny?
Synteza badań łączy kilka badań i sprawdza, czy efekt utrzymuje się w różnych kontekstach. To bardziej wymagający test niż jakiekolwiek pojedyncze badanie: jeśli CTC działa podobnie w Pensylwanii, Chicago i Australii w bardzo różnych warunkach, ustalenie jest solidniejsze.
Tu też leży trudność. Cztery badania różnią się znacznie: środowiskiem (wiejskie a miejskie), sposobem wdrożenia CTC i wynikami. Przegląd szacuje całkowitą heterogeniczność na 73%, a jego przedział predykcji dla przyszłego badania sięga od ryzyka względnego 0,65 do 1,32, czyli od dużej korzyści po możliwość jej braku. Ten rozrzut czyni łączny efekt statystycznie bardziej niepewnym, mimo że pojedyncze badania same w sobie dały pozytywne wyniki.
Łączny wynik nie przeczy pojedynczym badaniom. Mówi on, że w czterech bardzo różnych wdrożeniach przegląd nie zdołał ustalić, że efekt w zakresie przemocy w sposób wiarygodny różni się od zera, i że to, jak wiele CTC osiąga, wydaje się zależeć od warunków na miejscu.
Efekt ogólny: siedem procent mniej przemocy i przestępczości
Po połączeniu wszystkich badań młodzi ludzie w obszarach CTC mieli ryzyko przemocy i przestępczości o około siedem procent niższe niż w obszarach porównawczych: ryzyko względne 0,93, z 95% przedziałem ufności od 0,84 do 1,02, na podstawie 41 wielkości efektu z 13 publikacji. Z powodu zróżnicowania między badaniami wynik ten nie osiąga konwencjonalnego progu istotności statystycznej, czego, biorąc pod uwagę różnice kontekstu, należało się spodziewać.
Przemoc a ogólna przestępczość: różne efekty
Osobne spojrzenie na oba wyniki ujawnia pouczający wzorzec.
Wyniki dotyczące przemocy: tu redukcja ryzyka była wyraźniejsza, około dziesięciu procent (ryzyko względne 0,87, przedział ufności od 0,75 do 1,01, z siedmiu badań i 22 wielkości efektu). Mimo zróżnicowania między badaniami ustaleniu temu do progu istotności zabrakło tylko niewiele (p = 0,07).
Ogólna przestępczość: dla zachowań takich jak kradzież, wandalizm czy zachowania aspołeczne nie było mierzalnego efektu (ryzyko względne 0,97, przedział ufności od 0,86 do 1,13).
Różnica jest warta odnotowania: CTC wydaje się skuteczniejsze w zapobieganiu zachowaniom poważnym niż łagodniejszym formom. Jedno z możliwych wyjaśnień: zapobieganie przemocy wymaga zmiany strukturalnej na poziomie społeczności, a dokładnie do tego CTC zmierza.
Wdrożenie miejskie: przykład Chicago
Badanie Bronzeville z Chicago (Gorman-Smith i in., 2024) zasługuje na szczególną uwagę. W odróżnieniu od pozostałych badań przeprowadzono je w wielkomiejskim środowisku o wysokiej deprywacji społecznej. Zespół badawczy dostosował podejście CTC do lokalnych warunków i położył szczególny nacisk na budowanie zdolności organizacyjnych lokalnych partnerów. Wynikiem była dziewięcioprocentowa redukcja ryzyka w zakresie przestępstw zarejestrowanych przez policję, w tym przestępstw przeciwko mieniu, rozbojów, ciężkich napaści, strzelanin i zabójstw.
Co efekt oznacza w praktyce
Dziesięcioprocentowa redukcja ryzyka przemocy brzmi abstrakcyjnie. Co oznaczałaby dla społeczności?
Przykład czysto ilustracyjny: weźmy miasto z 10 000 młodych ludzi w wieku od dwunastu do osiemnastu lat, w którym, powiedzmy, 400 z nich rocznie trafia w pole widzenia policji z powodu przestępstw z użyciem przemocy. Redukcja o dziesięć procent oznacza 40 młodych ludzi mniej w roli sprawców i odpowiednio mniej ofiar. W ciągu pięciu lat daje to około 200 zdarzeń, do których nie doszło.
Za tymi liczbami stoją młodzi ludzie, którzy nie trafiają do rejestru karnego; ofiary, którym oszczędzono krzywdy; rodziny, które nie muszą żyć z konsekwencjami aktu przemocy; i społeczność, w której młodzi ludzie dorastają bezpieczniej.
Zalecenia przeglądu
Z ustaleń autorzy wyprowadzają konkretne zalecenia.
Wybór miejsca wdrożenia
Wybierz środowisko otwarte na profilaktykę: CTC rozkwita tam, gdzie politycy i administracja są otwarci na podejścia profilaktyczne i zapewniają odpowiednie zasoby.
Buduj na istniejących strukturach: udane wdrożenia korzystają z istniejących struktur współpracy i z dostępności skutecznych programów. Tam, gdzie ich brakuje, potrzeba więcej czasu na przygotowanie.
Wybierz rozsądne granice obszaru: obszary CTC powinny pokrywać się ze strukturami administracyjnymi. Ułatwia to finansowanie i współpracę.
Wdrożenie
Zabezpiecz finansowanie koordynacji: finansowanie stanowiska koordynatora ma szczególnie krytyczne znaczenie. Kiedy go zabraknie, koalicje CTC często się rozpadają, nawet tam, gdzie praca merytoryczna szła dobrze.
Inwestuj w szkolenia: udział kluczowych liderów i członków koalicji w szkoleniach CTC okazał się kluczowym składnikiem aktywnym. Sprzyja przyjęciu opartego na nauce rozumienia profilaktyki, które badania wskazują jako najważniejszy mediator efektów CTC.
Zapewnij ciągłe wsparcie: stałe profesjonalne wsparcie przez dłuższy okres ma decydujące znaczenie dla wierności wdrożenia.
Pozwól na adaptację: umiarkowane dostosowanie do lokalnych warunków ułatwia wdrożenie, o ile zachowane zostają zasadnicze komponenty.
Unikaj znanych pułapek
Badania zidentyfikowały powtarzające się przeszkody: słabą akceptację długoterminowego procesu CTC, trudności w pozyskaniu ważnych partnerów (zwłaszcza szkół), konkurencję z istniejącymi inicjatywami oraz, przede wszystkim poza Stanami Zjednoczonymi, brak skutecznych programów dla danej grupy docelowej.
Werdykt i jak go czytać
Na podstawie tego przeglądu Toolkit Funduszu ocenia CTC jako podejście o niskim wpływie, bardzo niskiej pewności dowodów i wysokim koszcie i radzi zleceniodawcom w Anglii i Walii: nie zlecać ani nie skalować nowych programów CtC, dopóki dalsze badania nie wykażą, że podejście to można skutecznie wdrożyć w warunkach brytyjskich.
O tym werdykcie warto wiedzieć dwie rzeczy. Po pierwsze, żadne z połączonych badań nie pochodziło z Wielkiej Brytanii; wątpliwość dotyczy wykonalności wdrożenia w warunkach, w których CTC nie działa od 2009 roku i było ostatnio ewaluowane w połowie pierwszej dekady XXI wieku, nie zaś samego modelu. Po drugie, łączne oszacowanie wskazuje ten sam kierunek co każde inne badanie na stronie poświęconej dowodom; czego przegląd nie zdołał ustalić na podstawie dostępnych badań, to czy efekt w sposób wiarygodny różni się od zera.
Ta synteza jako pierwsza systematycznie sprawdza, czy CTC ogranicza przemoc i przestępczość wśród młodzieży. Wyniki sugerują efekt, zwłaszcza w zakresie przemocy. Baza dowodowa opiera się na czterech niezależnych badaniach i wymaga dalszych badań, najlepiej w kontekstach europejskich, gdzie na kilka z pułapek wskazanych w przeglądzie – przede wszystkim niedobór sprawdzonych programów – w ostatnich latach odpowiedziano krajowymi rejestrami programów opartych na dowodach. Uważamy, że to uczciwe wyzwanie, a właściwą odpowiedzią na nie są europejskie dowody, a nie odrzucenie tego podejścia. Niemcy wytwarzają je w ramach CTC-EFF, Szwecja, Estonia i Irlandia budują ich podstawę w postaci badań ankietowych, a Chorwacja wnosi dowody z badań ankietowych i z wdrożeń; spis krajów odnotowuje, gdzie to się dzieje.
Bibliografia
Chilenski, S. M., Frank, J. L. & Fagan, A. A. (2019). Pennsylvania’s Communities That Care prevention system: Planning, initial implementation, and student outcomes. Community Development, 50(1), 24–45.
Gorman-Smith, D., Cosey-Gay, F., Henry, D. B., Wright, E. M., Quinn, C. & Tolan, P. (2024). Adapting Communities That Care for urban violence prevention: The Bronzeville experience. Journal of Urban Health, 101(5), 864–878.
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Arthur, M. W., Egan, E., Brown, E. C., Abbott, R. D. & Murray, D. M. (2008). Testing Communities That Care: The rationale, design and behavioral baseline equivalence of the Community Youth Development Study. Prevention Science, 9(3), 178–190.
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R. & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544.
Valdebenito, S., Baidawi, S., Rankin, S., Jiang, J., Smith, S., Lewis, J. & Shlonsky, A. (2025). Communities That Care: Toolkit technical report. Youth Endowment Fund / National Children’s Bureau. youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care