Uma síntese de investigação encomendada pelo Youth Endowment Fund, em Inglaterra e no País de Gales, é a primeira a examinar sistematicamente se o Communities That Care reduz a violência juvenil. Os seus resultados: cerca de dez por cento menos violência nas áreas CTC, uma estimativa que falha por pouco a significância estatística; nenhum efeito mensurável sobre outras infrações; e um conjunto de recomendações claras para a implementação, a par de um veredicto sobre a contratação de programas no Reino Unido que merece ser lido na íntegra.
Porque esta revisão é diferente
Muitos estudos examinaram a eficácia do Communities That Care, sobretudo na prevenção do consumo de substâncias. O que faltava era uma síntese sistemática da investigação centrada na violência e na delinquência juvenil. Essa lacuna foi agora colmatada por uma revisão publicada em novembro de 2025 por encomenda do Youth Endowment Fund (Valdebenito et al., 2025).
O Youth Endowment Fund foi criado em 2019 com uma dotação de 200 milhões de libras do Home Office do Reino Unido. A sua missão é descobrir o que funciona realmente na prevenção da violência juvenil e levar esse conhecimento à prática. Nesse âmbito, o Fund encomendou a uma equipa de investigação liderada por Sara Valdebenito a avaliação sistemática da investigação internacional sobre o CTC.
O ponto decisivo: a revisão examinou apenas se o CTC reduz a violência e a delinquência entre os jovens. Outras áreas importantes em que o CTC tem efeitos, como o consumo de substâncias ou a saúde mental, não fizeram parte da análise. Os resultados são, por isso, uma parte importante do quadro, não o quadro completo da eficácia do CTC.
O método: o que foi examinado, e como
A equipa de investigação combinou dois métodos.
Uma síntese quantitativa dos estudos de impacto
A equipa pesquisou sistematicamente as bases de dados científicas em busca de estudos que comparassem áreas CTC com áreas de comparação e registassem a violência ou a delinquência como resultado. Os resultados contabilizados foram:
- autorrelatos dos jovens sobre comportamento violento, como autores ou como vítimas
- infrações registadas pela polícia, como agressão, roubo ou dano contra a propriedade
- detenções ou condenações por crimes violentos
Os estudos identificados foram agrupados estatisticamente por meio de uma meta-análise multinível. Este método tem em conta que várias publicações assentam muitas vezes nos mesmos dados, por exemplo quando um estudo longitudinal é publicado repetidamente ao longo dos anos. Evita que esses resultados dependentes distorçam o resultado global.
Uma revisão narrativa dos estudos de implementação
Além disso, a equipa analisou 24 publicações sobre a implementação prática do CTC. Esta análise qualitativa destinava-se a estabelecer que condições favorecem o sucesso, que obstáculos surgem e que estratégias deram provas.
A base de evidência: quatro estudos independentes de dois países
Apesar de uma pesquisa extensa, apenas quatro estudos de impacto independentes cumpriram os critérios de inclusão. Esses quatro estudos estavam, porém, documentados num total de 13 publicações, porque os seus efeitos de longo prazo foram reportados ao longo de vários anos. Nenhum dos estudos provinha do Reino Unido: a própria tabela-resumo da revisão regista onze publicações dos Estados Unidos e duas da Austrália para a vertente de impacto, e dezanove dos Estados Unidos, três da Austrália e três dos Países Baixos para a vertente de implementação.
O (Hawkins et al., 2008 em diante): o estudo metodologicamente mais forte, um ensaio controlado e aleatorizado. Vinte e quatro pequenas localidades de sete estados norte-americanos foram designadas aleatoriamente para o CTC ou para um grupo de comparação. O estudo decorre desde 2003 e forneceu seis das 13 publicações incluídas.
O estudo da Pensilvânia (Chilenski et al., 2019): um desenho quase-experimental em que áreas CTC foram comparadas com áreas de controlo estatisticamente semelhantes.
O estudo de Bronzeville, em Chicago (Gorman-Smith et al., 2024): o único estudo num contexto de grande cidade com elevada privação social. Aqui, o CTC foi adaptado às condições particulares de um bairro predominantemente afro-americano.
O estudo de Victoria (Toumbourou et al., 2019): o único estudo fora dos Estados Unidos. Examinou se a abordagem CTC se transfere para o contexto australiano.
Os resultados centrais
O que faz uma síntese de investigação, e o que isso significa para os resultados
Os estudos individuais podem mostrar efeitos positivos, e estes mostraram. Porque é, então, que o resultado global da síntese não é inequívoco?
Uma síntese de investigação agrupa vários estudos e testa se um efeito se mantém em contextos diferentes. É um teste mais exigente do que qualquer estudo isolado: se o CTC funciona de forma semelhante na Pensilvânia, em Chicago e na Austrália, em condições muito diferentes, o resultado é mais robusto.
É também aí que reside a dificuldade. Os quatro estudos diferem substancialmente, nos seus contextos (rural e urbano), na forma como o CTC foi implementado e nos seus resultados. A revisão situa a heterogeneidade total em 73%, e o seu intervalo de predição para um estudo futuro vai de um risco relativo de 0,65 a 1,32, ou seja, de um grande benefício à possibilidade de nenhum. Essa dispersão torna o efeito agrupado estatisticamente mais incerto, ainda que os estudos individuais tenham produzido, por si só, resultados positivos.
O resultado agrupado não contradiz os estudos individuais. O que diz é que, em quatro implementações muito diferentes, a revisão não conseguiu estabelecer que o efeito sobre a violência é de forma fiável diferente de zero, e que aquilo que o CTC alcança parece depender das condições no terreno.
Efeito global: sete por cento menos violência e delinquência
Agrupando todos os estudos, os jovens das áreas CTC tinham um risco de violência e delinquência cerca de sete por cento mais baixo do que nas áreas de comparação: um risco relativo de 0,93, com um intervalo de confiança de 95% entre 0,84 e 1,02, com base em 41 tamanhos de efeito de 13 publicações. Devido à variação entre os estudos, este resultado não atinge o limiar convencional de significância estatística, o que, dadas as diferenças de contexto, era de esperar.
Violência e delinquência geral: efeitos diferentes
Olhar para os dois resultados em separado revela um padrão instrutivo.
Resultados de violência: aqui a redução do risco foi mais pronunciada, de cerca de dez por cento (um risco relativo de 0,87, intervalo de confiança de 0,75 a 1,01, a partir de sete estudos e 22 tamanhos de efeito). Apesar da variação entre os estudos, este resultado falhou o limiar de significância apenas por pouco (p = 0,07).
Delinquência geral: para comportamentos como o furto, o vandalismo ou o comportamento antissocial não houve efeito mensurável (um risco relativo de 0,97, intervalo de confiança de 0,86 a 1,13).
A diferença é digna de nota: o CTC parece ser mais eficaz na prevenção de comportamentos graves do que de formas mais leves. Uma explicação possível é que prevenir a violência exige mudança estrutural ao nível da comunidade, que é exatamente o que o CTC visa.
Implementação urbana: o exemplo de Chicago
O estudo de Bronzeville, em Chicago (Gorman-Smith et al., 2024), merece particular atenção. Ao contrário dos outros estudos, foi realizado num contexto de grande cidade com elevada privação social. A equipa de investigação adaptou a abordagem CTC às condições locais e deu particular ênfase ao reforço da capacidade organizacional dos parceiros locais. O resultado foi uma redução de nove por cento no risco de infrações registadas pela polícia, incluindo crimes contra o património, roubo, ofensas à integridade física graves, tiroteios e homicídio.
O que o efeito significa na prática
Uma redução de dez por cento no risco de violência soa abstrata. O que significaria para uma comunidade?
Um exemplo puramente ilustrativo: tome-se uma localidade com 10.000 jovens entre os doze e os dezoito anos, em que, digamos, 400 deles chegam ao conhecimento da polícia por crimes violentos num ano. Uma redução de dez por cento significa menos 40 jovens a surgir como autores, e correspondentemente menos vítimas. Ao longo de cinco anos, isso soma cerca de 200 incidentes evitados.
Por trás desses números estão jovens que não adquirem um registo criminal; vítimas poupadas a danos; famílias que não têm de viver com as consequências de um ato violento; e uma comunidade em que os jovens crescem com mais segurança.
As recomendações da revisão
A partir dos resultados, os autores retiram recomendações concretas.
Sobre a escolha do local de implementação
Escolher um ambiente aberto à prevenção: o CTC prospera onde os responsáveis políticos e os dirigentes da administração são recetivos a abordagens preventivas e disponibilizam os recursos correspondentes.
Apoiar-se nas estruturas existentes: as implementações bem-sucedidas beneficiam de estruturas de cooperação já existentes e de uma oferta de programas eficazes. Onde estas faltam, é preciso mais tempo de preparação.
Delimitar as áreas com critério: as áreas CTC devem coincidir com as estruturas administrativas. Isso facilita o financiamento e a cooperação.
Sobre a implementação
Assegurar o financiamento da coordenação: o financiamento do lugar de coordenador é especialmente crítico. Quando desaparece, as coligações CTC dissolvem-se com frequência, mesmo onde o trabalho substantivo estava a correr bem.
Investir em formação: a participação dos líderes-chave e dos membros da coligação na formação em CTC revelou-se um ingrediente ativo central. Promove a adoção de uma compreensão da prevenção baseada na ciência, que os estudos identificam como o mediador mais importante dos efeitos do CTC.
Assegurar apoio contínuo: um apoio profissional sustentado ao longo de um período mais longo é decisivo para a fidelidade da implementação.
Permitir a adaptação: uma adaptação comedida às condições locais facilita a implementação, desde que as componentes essenciais sejam preservadas.
Evitar as armadilhas conhecidas
Os estudos identificaram obstáculos recorrentes: fraca aceitação do processo CTC de longo prazo, dificuldade em conquistar parceiros importantes (as escolas em particular), concorrência com iniciativas existentes e, sobretudo fora dos Estados Unidos, falta de programas eficazes para o grupo-alvo em causa.
O veredicto, e como o ler
Com base nesta revisão, o Toolkit do Fund classifica o CTC como de baixo impacto, confiança muito baixa e custo elevado, e aconselha as entidades financiadoras de serviços em Inglaterra e no País de Gales: não encomendar nem alargar novos programas de CtC enquanto investigação adicional não demonstrar que a abordagem pode ser executada com eficácia no contexto do Reino Unido («do not commission or scale new CtC programmes until further research demonstrates that the approach can be delivered effectively in the UK context»).
Há duas coisas que vale a pena saber sobre esse veredicto. Primeiro, nenhum dos estudos agrupados provinha do Reino Unido; a preocupação é sobre a capacidade de execução num contexto onde o CTC deixou de funcionar em 2009 e foi avaliado pela última vez em meados da década de 2000, não sobre o modelo. Segundo, a estimativa agrupada aponta na mesma direção que todos os outros estudos da página de evidência; o que a revisão não conseguiu estabelecer, com os estudos disponíveis, foi que o efeito é de forma fiável diferente de zero.
Esta síntese é a primeira a examinar sistematicamente se o CTC reduz a violência e a delinquência juvenil. Os resultados sugerem um efeito, em particular sobre a violência. A base de evidência assenta em quatro estudos independentes e precisa de mais investigação, idealmente em contextos europeus, onde várias das armadilhas que a revisão nomeia, sobretudo a escassez de programas testados, foram abordadas nos últimos anos através de registos de evidência nacionais. Consideramos que a revisão é um desafio justo, e que a resposta certa é gerar evidência europeia, não afastar a questão. A Alemanha está a produzi-la com o CTC-EFF, a Suécia, a Estónia e a Irlanda estão a construir a base de inquéritos para essa evidência, e a Croácia contribui com evidência sobre o inquérito e sobre a implementação; as páginas dos países registam onde.
Referências
Chilenski, S. M., Frank, J. L. & Fagan, A. A. (2019). Pennsylvania’s Communities That Care prevention system: Planning, initial implementation, and student outcomes. Community Development, 50(1), 24–45.
Gorman-Smith, D., Cosey-Gay, F., Henry, D. B., Wright, E. M., Quinn, C. & Tolan, P. (2024). Adapting Communities That Care for urban violence prevention: The Bronzeville experience. Journal of Urban Health, 101(5), 864–878.
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Arthur, M. W., Egan, E., Brown, E. C., Abbott, R. D. & Murray, D. M. (2008). Testing Communities That Care: The rationale, design and behavioral baseline equivalence of the Community Youth Development Study. Prevention Science, 9(3), 178–190.
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R. & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544.
Valdebenito, S., Baidawi, S., Rankin, S., Jiang, J., Smith, S., Lewis, J. & Shlonsky, A. (2025). Communities That Care: Toolkit technical report. Youth Endowment Fund / National Children’s Bureau. youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care