Em síntese
- Dirigir o apoio e a prevenção ao bairro ou a cada instituição decide duas coisas: com que precisão os recursos chegam ao destino, e se uma escola ou creche se reconhece nos números e age em função deles.
- Para um estabelecimento individual contam duas variáveis: quem ele efetivamente serve, e a qualidade do que acontece lá dentro. Nenhuma das duas é captada por um índice de área. O ambiente social das crianças mais pequenas, em contrapartida, é razoavelmente bem descrito pelo inquérito aos jovens do CTC aplicado aos seus irmãos mais velhos e vizinhos.
- Primeiro passo para uma comunidade CTC: onde as áreas de influência das escolas do primeiro ciclo e das creches e jardins de infância coincidem, desagregar os resultados do inquérito até esse nível; caso contrário, usar a composição de cada instituição como interface entre o inquérito e qualquer fórmula de financiamento.
- E manter em aberto a questão estratégica: visar as instituições mais sobrecarregadas faz sentido, mas não substitui uma base universal. As duas coisas andam juntas, em proporção à necessidade.
Como distribuir os recursos de modo a que cheguem às crianças que mais precisam deles: medindo pelo ou pela instituição individual? Todos os países europeus que financiam escolas ou creches e jardins de infância em função da necessidade social têm de responder a esta pergunta, e as respostas divergem. O pupil premium inglês é pago às escolas por cada aluno elegível, e acompanha assim a situação da criança até qualquer escola que ela frequente. Os Países Baixos atribuem desde 2019 o financiamento para a desvantagem educativa nas escolas primárias através de um indicador ao nível da escola, que o instituto nacional de estatística calcula a partir das características dos alunos de cada escola. Muitos outros sistemas, no todo ou em parte, continuam a trabalhar com índices de privação de base territorial, porque são esses que as estatísticas fornecem de imediato.
Por trás dos pormenores técnicos do financiamento está uma velha questão da epidemiologia social: a que nível é que a prevenção baseada em dados reconhece a necessidade? Também se coloca ao Communities That Care. Não de forma direta: um índice social é um instrumento de afetação, o CTC é um processo de prevenção completo, que mede a necessidade, define prioridades e seleciona, lança e financia programas. Mas ambos estão perante a mesma escolha de unidade.
O argumento a favor de olhar para a instituição
Na maioria das cidades europeias, as escolas e as creches e jardins de infância não têm uma área de influência fixa. Onde os pais podem escolher, a composição social de uma escola afasta-se da do seu meio envolvente, e a investigação sobre a segregação escolar mostra que em muitas cidades europeias as escolas estão mais segregadas do que os bairros em que se situam, com um desfasamento tanto maior quanto mais escolha o sistema permite (Boterman et al., 2019). As creches e os jardins de infância, escolhidos ainda mais livremente, não são diferentes.
Imaginem-se duas creches no mesmo bairro, atrás da mesma taxa de desemprego: uma serve quase só crianças de agregados precários, a outra sobretudo filhos de famílias de profissionais qualificados recém-chegadas. Um índice puramente territorial atribui a ambas a mesma pontuação e o mesmo financiamento. O risco tem nome: má afetação. Um indicador ao nível da instituição, construído a partir de quem a frequenta de facto, evita-o.
O argumento tem limites honestos. Um índice de frequência não chega às crianças que nunca chegam a entrar, e em toda a Europa são precisamente as famílias desfavorecidas que menos usam a oferta de educação de infância (Vandenbroeck & Lazzari, 2014). E mais dinheiro não é, por si só, melhor pedagogia: o que um estabelecimento faz com recursos adicionais é decidido pela sua qualidade de processo, as interações diárias entre profissionais e crianças, que nenhum índice social mede (Edwards, 2021).
| Unidade | Fonte de dados típica | Ponto forte | Risco |
|---|---|---|---|
| De base territorial (bairro) | Taxa de desemprego ou de beneficiários de prestações sociais da área | Disponível em todo o lado; diz também algo sobre as famílias sem vaga em qualquer estabelecimento | Desfocada para a instituição individual; falácia ecológica; má afetação |
| De base institucional (a escola ou creche individual) | Dados administrativos ao nível do aluno, exames de saúde à entrada na escola, taxas de prestações sociais cruzadas com as moradas | Reflete a composição real; mais justa do ponto de vista da instituição | Exigente em dados; sensível à luz da proteção de dados; chega apenas às crianças que frequentam; não mede a qualidade de processo |
Uma velha questão: a falácia ecológica
A objeção não é um pormenor administrativo, mas um clássico da epidemiologia social. De uma característica de área, como a taxa de beneficiários de prestações sociais de um bairro, não se pode inferir com fiabilidade nada sobre as pessoas individuais; é a falácia ecológica (Lancaster & Green, 2002). A estrutura social de uma zona é uma descrição válida do contexto. Não diz quem uma determinada instituição dessa zona serve. É exatamente aí que o argumento do nível institucional é forte.
Para o CTC, esta linha de raciocínio é familiar. O inquérito anónimo aos jovens mede e na família, na escola, no grupo de pares e na comunidade, com escalas validadas nos Estados Unidos e em adaptações europeias (Arthur et al., 2002; Reder et al., 2024). A razão de ser do instrumento é precisamente que o risco e a proteção variam de uma comunidade para outra e que esses níveis locais preveem os resultados locais, razão pela qual a área do inquérito e a área em que uma coligação atua têm de ser a mesma (Hawkins et al., 2004). Na prática, os resultados são desagregados em unidades pequenas, por ano de escolaridade, por escola e por bairro, e as adaptações escolares do modelo trabalham por definição ao nível da instituição individual. Por outras palavras, o CTC já aproxima a lente. Para as crianças mais pequenas, que nenhum inquérito aos jovens alcança, essa imagem descreve o ambiente de forma aproximada, porque as famílias são as mesmas famílias. O que permanece específico da creche individual é a sua composição, quem ela serve, e a sua qualidade de processo. Nenhuma das duas é fornecida por um índice sobre a área.
A verdadeira disputa: dirigido ou universal?
A questão mais difícil não é o nível de medição, mas a estratégia. Dirigir apoio adicional às poucas instituições mais sobrecarregadas é intuitivo e parece justo. Mas o paradoxo da prevenção de Geoffrey Rose é um aviso: a maioria dos casos vem geralmente do amplo centro de uma distribuição, e não da sua cauda extrema, e quem seleciona apenas os picos falha a maioria das crianças desfavorecidas, que estão espalhadas pelas instituições que não dão nas vistas (Rose, 1985). Junte-se a isso o preço do rótulo, um estigma que tende a afastar as pessoas da procura de ajuda em vez de a encorajar (Rüsch & Thornicroft, 2014). O próprio CTC é um sistema comunitário universal, e a lógica de deteção de casos de um índice social está em verdadeira tensão com ele.
A tensão não se resolve escolhendo um lado, mas resolve-se com o universalismo proporcional de Michael Marmot: uma base universal para todos, com uma intensidade que cresce em proporção à necessidade (Carey et al., 2015). Isso é compatível com ambas as posições, com um índice de financiamento lido como uma escala graduada e não como um limiar, acompanhado de medidas universais como o acesso e o apoio precoce às famílias, e com o CTC, que combina um sistema universal com programas dirigidos com precisão. A desigualdade social nas aprendizagens das crianças surge cedo e mantém-se depois notavelmente estável ao longo dos anos de escola, como mostrou uma coorte alemã acompanhada da primeira infância até aos dezasseis anos (Skopek & Passaretta, 2021). O apoio precoce, com uma base universal e mais onde mais é preciso, é a abordagem com maior probabilidade de lhe dar resposta.
Porque é que a proximidade funciona, e o que custa
Há uma segunda razão para a unidade importar, para além da precisão. Quanto mais perto os dados estão de uma instituição, mais facilmente ela se reconhece neles, e mais facilmente se segue a ação. A investigação sobre a melhoria das escolas sabe-o: a devolução de dados só muda a prática quando «os dados» se tornam «os nossos dados» (Geijsel et al., 2010). Os números agregados do bairro são sobre «a zona»; os números ao nível da instituição são sobre «nós». Se o mesmo vale para as creches e os jardins de infância não foi demonstrado, mas é uma expectativa razoável, e testável. Uma comunidade CTC poderia comparar se uma instituição se move mais depressa depois de uma devolução ao seu próprio nível do que depois de um simples número do bairro.
Essa proximidade tem um preço. Cruzar as moradas de crianças individuais com as taxas de prestações sociais de pequenas áreas, como fazem alguns indicadores ao nível da instituição, é delicado à luz da proteção de dados, porque traz características sensíveis para um nível em que famílias isoladas podem ser afetadas. O mesmo cuidado se aplica ao próprio CTC: quanto mais finamente se desagrega um inquérito anónimo, mais depressa as células pequenas podem tornar as pessoas identificáveis. A precisão tem de ser ponderada contra a privacidade, tanto mais num sistema de prevenção que vive do anonimato e da minimização dos dados. É exatamente por isso que o inquérito aos jovens do CTC apresenta resultados apenas ao nível de um ano de escolaridade ou de uma área, nunca de indivíduos ou de turmas.
Onde isto nos deixa
Duas coisas devem ficar em aberto. O olhar sobre a instituição não substitui o olhar sobre o bairro: uma creche pode ser um ponto de contacto para as famílias da zona mesmo para crianças que não a frequentam, e para isso o meio envolvente conta. E um índice não é um automatismo: se chega sequer a criar um incentivo depende de como é calculado, e a maioria dos índices ordena as instituições umas em relação às outras, em vez de medir a necessidade absoluta.
O núcleo produtivo mantém-se. «Bairro ou instituição» é uma questão de desenho para qualquer esforço de prevenção baseado em dados, não um problema específico do financiamento da educação de infância. Para as comunidades CTC significa, na prática: onde as áreas de influência das escolas do primeiro ciclo e das creches e jardins de infância coincidem, os resultados do inquérito podem ser desagregados até esse nível; onde não coincidem, a composição de cada instituição é a interface partilhada entre o inquérito e qualquer índice social. E significa nomear abertamente os limites de cada unidade, que é o mínimo que uma comunidade deve às instituições a quem pede que ajam com base nos seus números.
Referências
Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review, 26(6), 575–601. https://doi.org/10.1177/0193841X0202600601
Boterman, W., Musterd, S., Pacchi, C., & Ranci, C. (2019). School segregation in contemporary cities: Socio-spatial dynamics, institutional context and urban outcomes. Urban Studies, 56(15), 3055–3073. https://doi.org/10.1177/0042098019868377
Carey, G., Crammond, B., & De Leeuw, E. (2015). Towards health equity: A framework for the application of proportionate universalism. International Journal for Equity in Health, 14, 81. https://doi.org/10.1186/s12939-015-0207-6
Edwards, S. (2021). Process quality, curriculum and pedagogy in early childhood education and care (OECD Education Working Papers No. 247). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/eba0711e-en
Geijsel, F. P., Krüger, M. L., & Sleegers, P. J. C. (2010). Data feedback for school improvement: The role of researchers and school leaders. The Australian Educational Researcher, 37(2), 59–75. https://doi.org/10.1007/BF03216922
Hawkins, J. D., Van Horn, M. L., & Arthur, M. W. (2004). Community variation in risk and protective factors and substance use outcomes. Prevention Science, 5(4), 213–220. https://doi.org/10.1023/B:PREV.0000045355.53137.45
Lancaster, G., & Green, M. (2002). Deprivation, ill-health and the ecological fallacy. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 165(2), 263–278. https://doi.org/10.1111/1467-985X.00586
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care Youth Survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Rose, G. (1985). Sick individuals and sick populations. International Journal of Epidemiology, 14(1), 32–38. https://doi.org/10.1093/ije/14.1.32
Rüsch, N., & Thornicroft, G. (2014). Does stigma impair prevention of mental disorders? The British Journal of Psychiatry, 204(4), 249–251. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.113.131961
Skopek, J., & Passaretta, G. (2021). Socioeconomic inequality in children’s achievement from infancy to adolescence: The case of Germany. Social Forces, 100(1), 86–112. https://doi.org/10.1093/sf/soaa093
Vandenbroeck, M., & Lazzari, A. (2014). Accessibility of early childhood education and care: A state of affairs. European Early Childhood Education Research Journal, 22(3), 327–335. https://doi.org/10.1080/1350293X.2014.912895