In breve
- Rivolgere il sostegno e la prevenzione al quartiere oppure alla singola istituzione decide due cose: con quanta precisione arrivano le risorse, e se una scuola o un nido si riconoscono nei numeri e agiscono di conseguenza.
- Per un singolo servizio contano due grandezze: chi effettivamente accoglie, e la qualità di ciò che avviene al suo interno. Nessuna delle due è colta da un indice di area. L'ambiente sociale dei bambini più piccoli, invece, è descritto abbastanza bene dall'indagine CTC sui giovani condotta tra i loro fratelli maggiori e i loro vicini di casa.
- Primo passo per una comunità CTC: dove i bacini di utenza della scuola primaria e dei servizi per la prima infanzia coincidono, disaggregare i risultati dell'indagine a quel livello; altrimenti usare la composizione di ciascuna istituzione come interfaccia tra l'indagine e qualsiasi formula di finanziamento.
- E tenere aperta la questione strategica: concentrarsi sulle istituzioni più svantaggiate ha senso, ma non sostituisce una base universale. Le due cose vanno insieme, in proporzione al bisogno.
Come si distribuiscono le risorse perché raggiungano i bambini che ne hanno più bisogno: misurando il o la singola istituzione? Ogni paese europeo che finanzia scuole o servizi per la prima infanzia in base al bisogno sociale deve rispondere a questa domanda, e le risposte divergono. In Inghilterra il pupil premium viene versato alle scuole per ogni alunno avente diritto, e segue quindi la condizione del bambino in qualunque scuola frequenti. I Paesi Bassi assegnano dal 2019 i fondi per lo svantaggio educativo delle scuole primarie attraverso un indicatore a livello di scuola, calcolato dall'istituto nazionale di statistica a partire dalle caratteristiche degli alunni di ciascuna scuola. Molti altri sistemi, in tutto o in parte, lavorano ancora con indici di deprivazione su base territoriale, perché sono quelli che le statistiche forniscono con facilità.
Dietro i tecnicismi del finanziamento si nasconde una vecchia domanda dell'epidemiologia sociale: a quale livello la prevenzione basata sui dati riconosce il bisogno? Riguarda anche Communities That Care. Non nello stesso modo: un indice sociale è uno strumento di allocazione, CTC un intero processo di prevenzione che misura il bisogno, stabilisce le priorità e seleziona, avvia e finanzia i programmi. Ma entrambi si trovano davanti alla stessa scelta dell'unità.
Le ragioni per guardare all'istituzione
Nella maggior parte delle città europee, scuole e servizi per la prima infanzia non hanno un bacino di utenza fisso. Dove i genitori possono scegliere, la composizione sociale di una scuola si discosta da quella dell'area circostante, e la ricerca sulla segregazione scolastica mostra che in molte città europee le scuole sono più segregate dei quartieri in cui si trovano, con un divario la cui ampiezza dipende da quanta libertà di scelta il sistema consente (Boterman et al., 2019). I servizi per la prima infanzia, scelti con ancora maggiore libertà, non fanno eccezione.
Si immaginino due nidi nello stesso quartiere, con lo stesso tasso di disoccupazione: uno accoglie quasi soltanto bambini di famiglie in condizioni precarie, l'altro soprattutto figli di famiglie di professionisti appena arrivate. Un indice puramente territoriale assegna a entrambi lo stesso punteggio e lo stesso finanziamento. Il rischio ha un nome: allocazione errata. Un indicatore a livello di istituzione, costruito su chi la frequenta davvero, lo evita.
L'argomento ha limiti che vanno riconosciuti. Un indice basato sulla frequenza non raggiunge i bambini che non arrivano mai, e in tutta Europa sono proprio le famiglie svantaggiate a utilizzare meno i servizi per la prima infanzia (Vandenbroeck & Lazzari, 2014). E più denaro non significa di per sé una pedagogia migliore: ciò che un servizio fa delle risorse aggiuntive dipende dalla sua qualità di processo, dalle interazioni quotidiane tra il personale e i bambini, che nessun indice sociale misura (Edwards, 2021).
| Unità | Fonte tipica dei dati | Punto di forza | Rischio |
|---|---|---|---|
| Su base territoriale (quartiere) | Tasso di disoccupazione o quota di percettori di sussidi nell'area | Disponibile ovunque; dice qualcosa anche delle famiglie senza un posto in alcun servizio | Sfocata per la singola istituzione; fallacia ecologica; allocazione errata |
| Su base istituzionale (la singola scuola o il singolo nido) | Dati amministrativi a livello di alunno, visite mediche di ingresso a scuola, quote di percettori di sussidi abbinate agli indirizzi di residenza | Riflette la composizione reale; più equa dal punto di vista dell'istituzione | Richiede molti dati; delicata sul piano della protezione dei dati; raggiunge solo i bambini che frequentano; non misura la qualità di processo |
Una vecchia domanda: la fallacia ecologica
L'obiezione non è un dettaglio amministrativo, ma un classico dell'epidemiologia sociale. Da una caratteristica di area, come la quota di percettori di sussidi di un quartiere, non si può inferire nulla di affidabile sulle singole persone: è la fallacia ecologica (Lancaster & Green, 2002). La struttura sociale di una zona descrive validamente il contesto. Non dice chi sia accolto da una determinata istituzione di quella zona. È esattamente qui che l'argomento a favore del livello istituzionale è forte.
Per CTC questo ragionamento è familiare. L'indagine anonima sui giovani misura e in famiglia, a scuola, nel gruppo dei pari e nella comunità, con scale validate negli Stati Uniti e negli adattamenti europei (Arthur et al., 2002; Reder et al., 2024). Il senso stesso dello strumento è che rischio e protezione variano da una comunità all'altra e che quei livelli locali predicono gli esiti locali, ed è per questo che l'area dell'indagine e l'area su cui agisce una coalizione devono coincidere (Hawkins et al., 2004). Nella pratica i risultati vengono disaggregati in unità piccole, per anno di corso, per scuola e per quartiere, e gli adattamenti del modello al contesto scolastico operano, per loro stessa natura, al livello della singola istituzione. CTC, in altre parole, mette già a fuoco il dettaglio. Per i bambini più piccoli, che nessuna indagine sui giovani raggiunge, quel quadro descrive l'ambiente a grandi linee, perché le famiglie sono le stesse famiglie. Ciò che resta specifico del singolo nido è la sua composizione, chi accoglie, e la sua qualità di processo. Nessuna delle due cose viene fornita da un indice sull'area.
La vera controversia: mirato o universale?
La domanda più difficile non riguarda il livello di misurazione ma la strategia. Indirizzare un sostegno aggiuntivo alle poche istituzioni più svantaggiate è intuitivo e sembra giusto. Ma il paradosso della prevenzione di Geoffrey Rose è un avvertimento: i casi provengono di solito più dall'ampia parte centrale di una distribuzione che dalla sua coda estrema, e chi seleziona soltanto i picchi si lascia sfuggire la maggioranza dei bambini svantaggiati, distribuiti nelle istituzioni che non danno nell'occhio (Rose, 1985). A questo si aggiunge il prezzo dell'etichetta, uno stigma che tende a scoraggiare la ricerca di aiuto anziché incoraggiarla (Rüsch & Thornicroft, 2014). CTC è a sua volta un sistema di comunità universale, e la logica di individuazione dei casi propria di un indice sociale è in autentica tensione con esso.
La tensione non si risolve scegliendo una delle due parti, ma si risolve con l'universalismo proporzionale di Michael Marmot: una base universale per tutti, con un'intensità che cresce in proporzione al bisogno (Carey et al., 2015). È compatibile con entrambe le posizioni, con un indice di finanziamento letto come scala graduata anziché come soglia, affiancato da misure universali come l'accesso e il sostegno precoce alle famiglie, e con CTC, che combina un sistema universale con programmi mirati con precisione. La disuguaglianza sociale negli apprendimenti dei bambini emerge presto e resta poi notevolmente stabile lungo tutti gli anni di scuola, come ha mostrato una coorte tedesca seguita dalla prima infanzia ai sedici anni (Skopek & Passaretta, 2021). Un sostegno precoce con una base universale, e di più dove serve di più, è l'approccio che ha le maggiori probabilità di farvi fronte.
Perché la vicinanza funziona, e cosa costa
C'è una seconda ragione per cui l'unità conta, oltre alla precisione. Più i dati sono vicini a un'istituzione, più facilmente essa vi si riconosce, e più facilmente ne segue un'azione. La ricerca sul miglioramento scolastico lo sa: la restituzione dei dati cambia la pratica solo quando «i dati» diventano «i nostri dati» (Geijsel et al., 2010). Le cifre aggregate del quartiere parlano dell'«area»; le cifre a livello di istituzione parlano di «noi». Che lo stesso valga per i servizi per la prima infanzia non è stato dimostrato, ma è un'aspettativa ragionevole, e verificabile. Una comunità CTC potrebbe confrontare se un'istituzione si muove più in fretta dopo una restituzione al proprio livello che dopo una semplice cifra di quartiere.
Quella vicinanza ha un prezzo. Abbinare gli indirizzi di residenza dei singoli bambini alle quote di percettori di sussidi di piccole aree, come fanno alcuni indicatori a livello di istituzione, è delicato sul piano della protezione dei dati, perché porta caratteristiche sensibili a un livello in cui singole famiglie possono esserne toccate. La stessa cautela vale anche per CTC: quanto più finemente si disaggrega un'indagine anonima, tanto prima le celle di piccole dimensioni rischiano di rendere identificabili le persone. La precisione va soppesata rispetto alla riservatezza, tanto più in un sistema di prevenzione che vive di anonimato e di minimizzazione dei dati. L'indagine CTC sui giovani riporta i risultati soltanto a livello di anno di corso o di area, mai per singoli o per classi, esattamente per questa ragione.
Dove ci porta tutto questo
Due cose vanno tenute aperte. Lo sguardo sull'istituzione non sostituisce lo sguardo sul quartiere: un nido può essere un punto di contatto per le famiglie dell'area anche per i bambini che non lo frequentano, e per questo conta il contesto circostante. E un indice non è un automatismo: se crea o meno un incentivo dipende da come viene calcolato, e la maggior parte degli indici ordina le istituzioni l'una rispetto all'altra anziché misurare il bisogno assoluto.
Il nocciolo utile resta. «Quartiere o istituzione» è una questione di impostazione per ogni intervento di prevenzione basato sui dati, non un problema particolare del finanziamento della prima infanzia. Per le comunità CTC significa, in pratica: dove i bacini di utenza della scuola primaria e dei servizi per la prima infanzia coincidono, i risultati dell'indagine possono essere disaggregati a quel livello; dove non coincidono, la composizione di ciascuna istituzione è l'interfaccia condivisa tra l'indagine e qualsiasi indice sociale. E significa dichiarare apertamente i limiti di ciascuna unità, che è il minimo che una comunità deve alle istituzioni a cui chiede di agire sui propri numeri.
Bibliografia
Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review, 26(6), 575–601. https://doi.org/10.1177/0193841X0202600601
Boterman, W., Musterd, S., Pacchi, C., & Ranci, C. (2019). School segregation in contemporary cities: Socio-spatial dynamics, institutional context and urban outcomes. Urban Studies, 56(15), 3055–3073. https://doi.org/10.1177/0042098019868377
Carey, G., Crammond, B., & De Leeuw, E. (2015). Towards health equity: A framework for the application of proportionate universalism. International Journal for Equity in Health, 14, 81. https://doi.org/10.1186/s12939-015-0207-6
Edwards, S. (2021). Process quality, curriculum and pedagogy in early childhood education and care (OECD Education Working Papers No. 247). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/eba0711e-en
Geijsel, F. P., Krüger, M. L., & Sleegers, P. J. C. (2010). Data feedback for school improvement: The role of researchers and school leaders. The Australian Educational Researcher, 37(2), 59–75. https://doi.org/10.1007/BF03216922
Hawkins, J. D., Van Horn, M. L., & Arthur, M. W. (2004). Community variation in risk and protective factors and substance use outcomes. Prevention Science, 5(4), 213–220. https://doi.org/10.1023/B:PREV.0000045355.53137.45
Lancaster, G., & Green, M. (2002). Deprivation, ill-health and the ecological fallacy. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 165(2), 263–278. https://doi.org/10.1111/1467-985X.00586
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care Youth Survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Rose, G. (1985). Sick individuals and sick populations. International Journal of Epidemiology, 14(1), 32–38. https://doi.org/10.1093/ije/14.1.32
Rüsch, N., & Thornicroft, G. (2014). Does stigma impair prevention of mental disorders? The British Journal of Psychiatry, 204(4), 249–251. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.113.131961
Skopek, J., & Passaretta, G. (2021). Socioeconomic inequality in children’s achievement from infancy to adolescence: The case of Germany. Social Forces, 100(1), 86–112. https://doi.org/10.1093/sf/soaa093
Vandenbroeck, M., & Lazzari, A. (2014). Accessibility of early childhood education and care: A state of affairs. European Early Childhood Education Research Journal, 22(3), 327–335. https://doi.org/10.1080/1350293X.2014.912895