Ukratko
- Hoće li se potpora i prevencija usmjeriti na susjedstvo ili na pojedinu ustanovu, odlučuje o dvjema stvarima: koliko precizno sredstva stižu na cilj te prepoznaje li se škola ili vrtić u brojkama i djeluje li prema njima.
- Za pojedinu ustanovu važne su dvije veličine: koga stvarno opslužuje i kakva je kvaliteta onoga što se u njoj događa. Nijednu ne obuhvaća indeks područja. Socijalno okruženje najmlađe djece, s druge strane, razmjerno dobro opisuje CTC anketa za mlade provedena među njihovom starijom braćom, sestrama i susjedima.
- Prvi korak za CTC zajednicu: gdje se upisna područja osnovnih škola i vrtića podudaraju, rezultate ankete raščlaniti na tu razinu; inače sastav svake ustanove koristiti kao sučelje između ankete i bilo koje formule financiranja.
- I zadržati otvorenim strateško pitanje: usmjeravanje na najopterećenije ustanove ima smisla, ali ne zamjenjuje univerzalnu osnovu. To dvoje ide zajedno, razmjerno potrebi.
Kako raspodijeliti sredstva tako da stignu do djece kojoj su najpotrebnija? Koja je mjerna jedinica: ili pojedina ustanova? Na to pitanje mora odgovoriti svaka europska zemlja koja škole ili ustanove ranog i predškolskog odgoja financira prema socijalnoj potrebi, a odgovori se razlikuju. Engleski pupil premium isplaćuje se školama po učeniku koji na njega ima pravo, pa prati okolnosti djeteta u koju god školu ono pošlo. Nizozemska od 2019. sredstva za osnovne škole namijenjena učenicima u nepovoljnom položaju raspodjeljuje prema pokazatelju na razini škole koji nacionalni statistički ured izračunava iz obilježja učenika svake škole. Mnogi drugi sustavi, u cijelosti ili djelomično, i dalje rade s indeksima deprivacije na razini područja, jer statistika upravo njih lako daje.
Iza tehničkih pitanja financiranja krije se staro pitanje socijalne epidemiologije: na kojoj razini prevencija vođena podacima prepoznaje potrebu? Ono se tiče i Communities That Care. Ne jedan na jedan: socijalni indeks instrument je raspodjele, a CTC cjelovit prevencijski proces koji mjeri potrebu, postavlja prioritete te bira, pokreće i financira programe. Ali oba stoje pred istim izborom jedinice.
Argumenti za pogled na ustanovu
Škole i vrtići u većini europskih gradova nemaju čvrsto upisno područje. Gdje roditelji mogu birati, socijalni sastav škole udaljava se od sastava njezine okolice, a istraživanja školske segregacije pokazuju da su u mnogim europskim gradovima škole segregiranije od susjedstava u kojima se nalaze, pri čemu veličina jaza ovisi o tome koliko izbora sustav dopušta (Boterman i sur., 2019). Vrtići, koji se biraju još slobodnije, nisu iznimka.
Zamislite dva vrtića u istom susjedstvu, iza iste stope nezaposlenosti: jedan pohađaju gotovo isključivo djeca iz prekarnih kućanstava, drugi uglavnom djeca novopridošlih obitelji visokoobrazovanih stručnjaka. Čisto područni indeks obama daje isti rezultat i isto financiranje. Rizik ima ime: pogrešna raspodjela. Pokazatelj na razini ustanove, izgrađen iz toga tko je stvarno pohađa, izbjegava ga.
Argument ima poštene granice. Indeks pohađanja ne doseže djecu koja nikad ne dođu, a diljem Europe upravo obitelji u nepovoljnom položaju rjeđe koriste rani i predškolski odgoj (Vandenbroeck i Lazzari, 2014). A više novca još nije bolja pedagogija: što ustanova čini s dodatnim sredstvima, odlučuje njezina kvaliteta procesa, svakodnevne interakcije između osoblja i djece, koju nijedan socijalni indeks ne mjeri (Edwards, 2021).
| Jedinica | Tipičan izvor podataka | Snaga | Rizik |
|---|---|---|---|
| Područna (susjedstvo) | Stopa nezaposlenosti ili udio primatelja socijalnih naknada u području | Dostupno svugdje; govori nešto i o obiteljima bez mjesta u bilo kojoj ustanovi | Zamućeno za pojedinu ustanovu; ekološka pogreška; pogrešna raspodjela |
| Na razini ustanove (pojedina škola ili vrtić) | Administrativni podaci na razini učenika, zdravstveni pregledi pri upisu u školu, udio primatelja naknada povezan s kućnim adresama | Odražava stvarni sastav; pravednije iz perspektive ustanove | Zahtijeva mnogo podataka; osjetljivo s gledišta zaštite podataka; doseže samo djecu koja pohađaju ustanovu; ne mjeri kvalitetu procesa |
Staro pitanje: ekološka pogreška
Prigovor nije administrativna pojedinost, nego klasik socijalne epidemiologije. Iz obilježja područja, kao što je udio primatelja socijalnih naknada u susjedstvu, ne može se pouzdano zaključivati ništa o pojedinim ljudima; to je ekološka pogreška (Lancaster i Green, 2002). Socijalna struktura četvrti valjano opisuje kontekst. Ne govori koga pojedina ustanova u toj četvrti opslužuje. Upravo je tu argument na razini ustanove snažan.
CTC-u je ovaj tijek misli poznat. Anonimnom anketom za mlade mjere se i u obitelji, školi, vršnjačkoj skupini i zajednici, i to ljestvicama validiranima u Sjedinjenim Državama i u europskim prilagodbama (Arthur i sur., 2002; Reder i sur., 2024). Cijela je poanta instrumenta u tome da rizik i zaštita variraju od zajednice do zajednice i da te lokalne razine predviđaju lokalne ishode, zbog čega se područje ankete i područje na kojem koalicija djeluje moraju podudarati (Hawkins i sur., 2004). U praksi se rezultati raščlanjuju na male jedinice, po godištu, po školi i po susjedstvu, a školske prilagodbe modela već po svojoj zamisli rade na razini pojedine ustanove. CTC, drugim riječima, već zumira. Za najmlađu djecu, koju nijedna anketa za mlade ne doseže, ta slika približno opisuje okruženje, jer je riječ o istim obiteljima. Ono što ostaje specifično za pojedini vrtić jest njegov sastav, koga opslužuje, i njegova kvaliteta procesa. Nijedno ne daje indeks područja.
Pravi spor: ciljano ili univerzalno?
Teže pitanje nije razina mjerenja, nego strategija. Usmjeriti dodatnu potporu na nekoliko najopterećenijih ustanova intuitivno je i doima se pravednim. Ali prevencijski paradoks Geoffreyja Rosea upozorava: više slučajeva obično dolazi iz široke sredine distribucije nego iz njezina ekstremnog repa, a tko izdvaja samo vrhove, promašuje većinu djece u nepovoljnom položaju, koja su raspršena po neupadljivim ustanovama (Rose, 1985). Tome treba dodati cijenu etikete, stigmu koja ljude prije odvraća od traženja pomoći nego što ih na to potiče (Rüsch i Thornicroft, 2014). CTC je i sam univerzalni sustav u zajednici, a logika pronalaženja slučajeva svojstvena socijalnom indeksu u istinskoj je napetosti s njim.
Ta se napetost ne razrješava izborom strane, ali je razrješava proporcionalni univerzalizam Michaela Marmota: univerzalna osnova za sve, s intenzitetom koji raste razmjerno potrebi (Carey i sur., 2015). To je spojivo s obama stajalištima, s indeksom financiranja koji se čita kao stupnjevana ljestvica, a ne kao prag, uz univerzalne mjere poput pristupa i rane potpore obiteljima, i s CTC-om, koji univerzalni sustav spaja s precizno ciljanim programima. Socijalna nejednakost u učenju djece javlja se rano i potom ostaje iznimno stabilna kroz školske godine, kako je pokazala njemačka kohorta praćena od dojenačke dobi do šesnaeste godine (Skopek i Passaretta, 2021). Rana potpora s univerzalnom osnovom, i više tamo gdje je potrebno više, pristup je koji joj se najvjerojatnije može suprotstaviti.
Zašto blizina djeluje i koliko stoji
Postoji i drugi razlog zašto je jedinica važna, mimo točnosti. Što su podaci bliži ustanovi, to se ona u njima lakše prepoznaje i to lakše slijedi djelovanje. Istraživanja unapređenja škola to znaju: povratna informacija iz podataka mijenja praksu tek kad „podaci” postanu „naši podaci” (Geijsel i sur., 2010). Agregirane brojke za susjedstvo govore o „području”; brojke na razini ustanove govore o „nama”. Vrijedi li isto za vrtiće, nije dokazano, ali je razumno očekivanje, i provjerljivo. CTC zajednica mogla bi usporediti pokreće li se ustanova brže nakon povratne informacije na vlastitoj razini nego nakon gole brojke za susjedstvo.
Ta blizina ima cijenu. Povezivanje kućnih adresa pojedine djece sa stopama primanja naknada na malim područjima, kako to čine neki pokazatelji na razini ustanove, osjetljivo je s gledišta zaštite podataka, jer osjetljiva obilježja spušta na razinu na kojoj mogu biti pogođene pojedine obitelji. Ista pažnja vrijedi i za sam CTC: što se anonimna anketa finije raščlanjuje, to prije male ćelije mogu pojedince učiniti prepoznatljivima. Točnost treba odvagnuti u odnosu na privatnost, i to tim više u prevencijskom sustavu koji živi od anonimnosti i minimizacije podataka. CTC anketa za mlade upravo zato rezultate iskazuje samo na razini školskog godišta ili područja, nikada za pojedince ili razredne odjele.
Što iz toga slijedi
Dvije stvari treba zadržati otvorenima. Pogled na ustanovu ne zamjenjuje pogled na susjedstvo: vrtić može biti mjesto kontakta za obitelji iz područja i za djecu koja ga ne pohađaju, a za to je važna okolica. I indeks nije automatizam: stvara li uopće ikakav poticaj, ovisi o tome kako se izračunava, a većina indeksa rangira ustanove jednu prema drugoj umjesto da mjeri apsolutnu potrebu.
Produktivna jezgra ostaje. „Susjedstvo ili ustanova” pitanje je nacrta za svaki napor prevencije vođene podacima, a ne poseban problem financiranja ranog i predškolskog odgoja. Za CTC zajednice to u praksi znači: gdje se upisna područja osnovnih škola i vrtića podudaraju, rezultati ankete mogu se raščlaniti na tu razinu; gdje se ne podudaraju, sastav svake ustanove zajedničko je sučelje između ankete i bilo kojeg socijalnog indeksa. I znači otvoreno imenovati granice svake jedinice, što je najmanje što zajednica duguje ustanovama od kojih traži da djeluju prema njezinim brojkama.
Literatura
Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review, 26(6), 575–601. https://doi.org/10.1177/0193841X0202600601
Boterman, W., Musterd, S., Pacchi, C., & Ranci, C. (2019). School segregation in contemporary cities: Socio-spatial dynamics, institutional context and urban outcomes. Urban Studies, 56(15), 3055–3073. https://doi.org/10.1177/0042098019868377
Carey, G., Crammond, B., & De Leeuw, E. (2015). Towards health equity: A framework for the application of proportionate universalism. International Journal for Equity in Health, 14, 81. https://doi.org/10.1186/s12939-015-0207-6
Edwards, S. (2021). Process quality, curriculum and pedagogy in early childhood education and care (OECD Education Working Papers No. 247). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/eba0711e-en
Geijsel, F. P., Krüger, M. L., & Sleegers, P. J. C. (2010). Data feedback for school improvement: The role of researchers and school leaders. The Australian Educational Researcher, 37(2), 59–75. https://doi.org/10.1007/BF03216922
Hawkins, J. D., Van Horn, M. L., & Arthur, M. W. (2004). Community variation in risk and protective factors and substance use outcomes. Prevention Science, 5(4), 213–220. https://doi.org/10.1023/B:PREV.0000045355.53137.45
Lancaster, G., & Green, M. (2002). Deprivation, ill-health and the ecological fallacy. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), 165(2), 263–278. https://doi.org/10.1111/1467-985X.00586
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care Youth Survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Rose, G. (1985). Sick individuals and sick populations. International Journal of Epidemiology, 14(1), 32–38. https://doi.org/10.1093/ije/14.1.32
Rüsch, N., & Thornicroft, G. (2014). Does stigma impair prevention of mental disorders? The British Journal of Psychiatry, 204(4), 249–251. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.113.131961
Skopek, J., & Passaretta, G. (2021). Socioeconomic inequality in children’s achievement from infancy to adolescence: The case of Germany. Social Forces, 100(1), 86–112. https://doi.org/10.1093/sf/soaa093
Vandenbroeck, M., & Lazzari, A. (2014). Accessibility of early childhood education and care: A state of affairs. European Early Childhood Education Research Journal, 22(3), 327–335. https://doi.org/10.1080/1350293X.2014.912895