Een onderzoekssynthese in opdracht van het Youth Endowment Fund in Engeland en Wales is de eerste die systematisch onderzoekt of Communities That Care jeugdgeweld vermindert. De resultaten: ongeveer tien procent minder geweld in CTC-gebieden, een schatting die de statistische significantie nipt mist; geen meetbaar effect op andere vormen van delinquentie; en een reeks duidelijke aanbevelingen voor de implementatie, samen met een oordeel over het inkopen van CTC in het Verenigd Koninkrijk dat het verdient in zijn geheel gelezen te worden.
Waarom deze review anders is
Veel studies hebben de effectiviteit van Communities That Care onderzocht, vooral bij het voorkomen van middelengebruik. Wat ontbrak, was een systematische synthese van het onderzoek met de nadruk op geweld en jeugddelinquentie. Die leemte is nu gevuld door een review die in november 2025 is gepubliceerd in opdracht van het Youth Endowment Fund (Valdebenito et al., 2025).
Het Youth Endowment Fund is in 2019 opgericht met een dotatie van 200 miljoen pond van het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken. Zijn missie is uit te zoeken wat werkelijk werkt bij het voorkomen van jeugdgeweld en die kennis naar de praktijk te brengen. Binnen dat mandaat gaf het fonds een onderzoeksteam onder leiding van Sara Valdebenito de opdracht om het internationale CTC-onderzoek systematisch te evalueren.
Het beslissende punt: de review onderzocht alleen of CTC geweld en delinquentie onder jongeren vermindert. Andere belangrijke gebieden waarop CTC effect heeft, zoals middelengebruik of psychische gezondheid, maakten geen deel uit van de analyse. De resultaten zijn daarom een belangrijk stuk van het beeld, niet het beeld van de effectiviteit van CTC als geheel.
De methode: wat is onderzocht, en hoe
Het onderzoeksteam combineerde twee methoden.
Een kwantitatieve synthese van de effectstudies
Het team doorzocht de wetenschappelijke databanken systematisch op studies die CTC-gebieden vergeleken met vergelijkingsgebieden en geweld of delinquentie als uitkomst registreerden. De volgende uitkomsten telden mee:
- zelfrapportages van jongeren over gewelddadig gedrag, als dader of als slachtoffer
- door de politie geregistreerde delicten zoals mishandeling, beroving of vernieling
- arrestaties of veroordelingen wegens geweldsdelicten
De gevonden studies werden statistisch gebundeld in een meerniveau-meta-analyse. Die methode houdt er rekening mee dat meerdere publicaties vaak op dezelfde gegevens berusten, bijvoorbeeld wanneer een longitudinale studie in de loop van de jaren herhaaldelijk wordt gepubliceerd. Zij voorkomt dat zulke afhankelijke bevindingen het totaalresultaat vertekenen.
Een narratieve review van de implementatiestudies
Daarnaast analyseerde het team 24 publicaties over de praktische implementatie van CTC. Deze kwalitatieve analyse moest vaststellen welke omstandigheden succes bevorderen, welke obstakels zich voordoen en welke strategieën zich hebben bewezen.
De evidentiebasis: vier onafhankelijke studies uit twee landen
Ondanks een uitgebreide zoektocht voldeden slechts vier onafhankelijke effectstudies aan de inclusiecriteria. Die vier studies waren echter gedocumenteerd in 13 publicaties in totaal, omdat hun langetermijneffecten over meerdere jaren zijn gerapporteerd. Geen van de studies kwam uit het Verenigd Koninkrijk: de eigen overzichtstabel van de review vermeldt elf publicaties uit de Verenigde Staten en twee uit Australië voor het effectdeel, en negentien uit de Verenigde Staten, drie uit Australië en drie uit Nederland voor het implementatiedeel.
De (Hawkins et al., 2008 en later): de methodologisch sterkste studie, een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek. Vierentwintig kleine plaatsen in zeven Amerikaanse staten werden willekeurig toegewezen aan CTC of aan een vergelijkingsgroep. De studie loopt sinds 2003 en leverde zes van de 13 opgenomen publicaties.
De Pennsylvania-studie (Chilenski et al., 2019): een quasi-experimenteel design waarin CTC-gebieden werden vergeleken met statistisch vergelijkbare controlegebieden.
De Bronzeville-studie in Chicago (Gorman-Smith et al., 2024): de enige studie in een grootstedelijke setting met grote sociale achterstand. Hier werd CTC aangepast aan de bijzondere omstandigheden van een overwegend Afro-Amerikaanse wijk.
De Victoria-studie (Toumbourou et al., 2019): de enige studie buiten de Verenigde Staten. Zij onderzocht of de CTC-aanpak overdraagbaar is naar de Australische context.
De centrale resultaten
Wat een onderzoekssynthese doet, en wat dat betekent voor de resultaten
Afzonderlijke studies kunnen positieve effecten laten zien, en dat deden deze. Waarom is het totaalresultaat van de synthese dan niet eenduidig?
Een onderzoekssynthese bundelt meerdere studies en toetst of een effect standhoudt over verschillende contexten. Dat is een strengere toets dan welke afzonderlijke studie ook: als CTC in Pennsylvania, Chicago en Australië onder heel verschillende omstandigheden op vergelijkbare wijze werkt, is de bevinding robuuster.
Daar zit ook de moeilijkheid. De vier studies verschillen aanzienlijk, in hun setting (landelijk tegenover stedelijk), in hoe CTC is geïmplementeerd, en in hun resultaten. De review schat de totale heterogeniteit op 73%, en het voorspellingsinterval voor een toekomstige studie loopt van een relatief risico van 0,65 tot 1,32, dat wil zeggen van een groot voordeel tot mogelijk geen enkel voordeel. Die spreiding maakt het gebundelde effect statistisch onzekerder, ook al leverden de afzonderlijke studies op zichzelf positieve bevindingen op.
Het gebundelde resultaat spreekt de afzonderlijke studies niet tegen. Wat het zegt, is dat de review over vier heel verschillende implementaties heen niet kon vaststellen dat het effect op geweld betrouwbaar van nul verschilt, en dat hoeveel CTC bereikt, lijkt af te hangen van de omstandigheden ter plaatse.
Totaaleffect: zeven procent minder geweld en delinquentie
Alle studies samengenomen hadden jongeren in CTC-gebieden een ongeveer zeven procent lager risico op geweld en delinquentie dan in vergelijkingsgebieden: een relatief risico van 0,93, met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 0,84 tot 1,02, op basis van 41 effectgroottes uit 13 publicaties. Door de variatie tussen de studies haalt dit resultaat de gangbare drempel voor statistische significantie niet, wat gezien de verschillen in context te verwachten was.
Geweld tegenover algemene delinquentie: verschillende effecten
Wie de twee uitkomsten afzonderlijk bekijkt, ziet een leerzaam patroon.
Geweldsuitkomsten: hier was de risicoreductie uitgesprokener, ongeveer tien procent (een relatief risico van 0,87, betrouwbaarheidsinterval 0,75 tot 1,01, uit zeven studies en 22 effectgroottes). Ondanks de variatie tussen de studies miste deze bevinding de significantiedrempel maar nipt (p = 0,07).
Algemene delinquentie: voor gedrag zoals diefstal, vandalisme of antisociaal gedrag was er geen meetbaar effect (een relatief risico van 0,97, betrouwbaarheidsinterval 0,86 tot 1,13).
Het verschil is het vermelden waard: CTC lijkt effectiever in het voorkomen van ernstig gedrag dan van lichtere vormen. Een mogelijke verklaring is dat het voorkomen van geweld structurele verandering op gemeenschapsniveau vereist, en dat is precies waar CTC op mikt.
Stedelijke implementatie: het voorbeeld Chicago
De Bronzeville-studie uit Chicago (Gorman-Smith et al., 2024) verdient bijzondere aandacht. Anders dan de andere studies werd zij uitgevoerd in een grootstedelijke setting met grote sociale achterstand. Het onderzoeksteam paste de CTC-aanpak aan de lokale omstandigheden aan en legde bijzondere nadruk op het opbouwen van de organisatorische capaciteit van lokale partners. Het resultaat was een risicoreductie van negen procent in door de politie geregistreerde delicten, waaronder vermogensdelicten, beroving, zware mishandeling, schietpartijen en levensdelicten.
Wat het effect in de praktijk betekent
Een vermindering van het geweldsrisico met tien procent klinkt abstract. Wat zou het betekenen voor een gemeenschap?
Een zuiver illustratief voorbeeld: neem een stad met 10.000 jongeren tussen twaalf en achttien, van wie er in een jaar, zeg, 400 wegens geweldsdelicten bij de politie in beeld komen. Een vermindering van tien procent betekent 40 jongeren minder die als dader verschijnen, en navenant minder slachtoffers. Over vijf jaar telt dat op tot zo’n 200 voorkomen incidenten.
Achter die cijfers staan jongeren die geen strafblad krijgen; slachtoffers die leed bespaard blijft; gezinnen die niet met de gevolgen van een geweldsdaad hoeven te leven; en een gemeenschap waarin jongeren veiliger opgroeien.
De aanbevelingen van de review
Uit de bevindingen leiden de auteurs concrete aanbevelingen af.
Over de keuze waar te implementeren
Kies een omgeving die openstaat voor preventie: CTC gedijt waar politici en bestuurders ontvankelijk zijn voor preventieve aanpakken en de bijbehorende middelen beschikbaar stellen.
Bouw voort op bestaande structuren: geslaagde implementaties profiteren van bestaande samenwerkingsstructuren en van een aanbod van effectieve programma’s. Waar die ontbreken, is meer aanlooptijd nodig.
Kies zinvolle gebiedsgrenzen: CTC-gebieden moeten samenvallen met bestuurlijke structuren. Dat maakt financiering en samenwerking eenvoudiger.
Over de implementatie
Waarborg de financiering van de coördinatie: de financiering van de coördinatorfunctie is van cruciaal belang. Valt die weg, dan vallen CTC-coalities vaak uiteen, ook waar het inhoudelijke werk goed liep.
Investeer in training: de deelname van sleutelfiguren en coalitieleden aan CTC-trainingen bleek een centraal werkzaam bestanddeel. Die deelname bevordert het overnemen van een wetenschappelijk onderbouwde kijk op preventie, die de studies aanwijzen als de belangrijkste mediator van de effecten van CTC.
Bied voortdurende ondersteuning: aanhoudende professionele ondersteuning over een langere periode is doorslaggevend voor de modelgetrouwheid van de implementatie.
Sta aanpassing toe: weloverwogen aanpassing aan lokale omstandigheden vergemakkelijkt de implementatie, zolang de wezenlijke componenten behouden blijven.
Vermijd de bekende valkuilen
De studies wezen terugkerende obstakels aan: geringe acceptatie van het langdurige CTC-proces, moeite om belangrijke partners (vooral scholen) te winnen, concurrentie met bestaande initiatieven en, vooral buiten de Verenigde Staten, een gebrek aan effectieve programma’s voor de betreffende doelgroep.
Het oordeel, en hoe het te lezen
Op basis van deze review beoordeelt de Toolkit van het fonds CTC als laag in impact, zeer laag in zekerheid en hoog in kosten, en adviseert zij opdrachtgevers in Engeland en Wales: geef geen opdracht voor nieuwe CtC-programma’s en schaal ze niet op totdat verder onderzoek aantoont dat de aanpak in de Britse context effectief kan worden uitgevoerd (in het origineel: ‘do not commission or scale new CtC programmes until further research demonstrates that the approach can be delivered effectively in the UK context’).
Twee dingen zijn goed om te weten over dat oordeel. Ten eerste kwam geen van de gebundelde studies uit het Verenigd Koninkrijk; de zorg betreft de uitvoerbaarheid in een setting waar CTC sinds 2009 niet meer loopt en voor het laatst halverwege de jaren 2000 is geëvalueerd, niet het model. Ten tweede wijst de gebundelde schatting in dezelfde richting als elke andere studie op de evidentiepagina; wat de review op basis van de beschikbare studies niet kon vaststellen, is dat het effect betrouwbaar van nul verschilt.
Deze synthese is de eerste die systematisch onderzoekt of CTC jeugdgeweld en jeugddelinquentie vermindert. De resultaten wijzen op een effect, vooral op geweld. De evidentiebasis berust op vier onafhankelijke studies en heeft verder onderzoek nodig, bij voorkeur in Europese contexten, waar verschillende van de valkuilen die de review noemt, het tekort aan beproefde programma’s voorop, de afgelopen jaren zijn aangepakt via nationale interventiedatabanken. Wij vinden de review een terechte uitdaging, en het juiste antwoord erop is Europese evidentie, geen afwijzing. Duitsland bouwt die op met CTC-EFF, Zweden, Estland en Ierland leggen er met hun enquêtes de basis voor, en Kroatië draagt evidentie over de enquête en de implementatie bij; de landenpagina’s laten zien waar.
Literatuur
Chilenski, S. M., Frank, J. L. & Fagan, A. A. (2019). Pennsylvania’s Communities That Care prevention system: Planning, initial implementation, and student outcomes. Community Development, 50(1), 24–45.
Gorman-Smith, D., Cosey-Gay, F., Henry, D. B., Wright, E. M., Quinn, C. & Tolan, P. (2024). Adapting Communities That Care for urban violence prevention: The Bronzeville experience. Journal of Urban Health, 101(5), 864–878.
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Arthur, M. W., Egan, E., Brown, E. C., Abbott, R. D. & Murray, D. M. (2008). Testing Communities That Care: The rationale, design and behavioral baseline equivalence of the Community Youth Development Study. Prevention Science, 9(3), 178–190.
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R. & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544.
Valdebenito, S., Baidawi, S., Rankin, S., Jiang, J., Smith, S., Lewis, J. & Shlonsky, A. (2025). Communities That Care: Toolkit technical report. Youth Endowment Fund / National Children’s Bureau. youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care