75 % manje nasilja među mladima u jednom susjedstvu Denvera: što europske zajednice mogu naučiti iz evaluacije CTC-a

Studija iz Denvera u Coloradu donosi nove empirijske dokaze o učinkovitosti Communities That Care (CTC) u prevenciji nasilja među mladima. Studija Kingston i suradnika (2026) ujedno produbljuje razumijevanje uvjeta pod kojima pristup uspijeva, a to su nalazi važni za svaku europsku zajednicu koja o njemu razmišlja. Evaluacija se ističe metodološkom kvalitetom i dugim razdobljem promatranja.

Studija u pojedinostima: nacrt i metode

Nacrt istraživanja i područja

Studija je ispitala dva susjedstva Denvera pogođena nasiljem, s visokim stopama nasilja i socioekonomske deprivacije:

• Susjedstvo A: veće područje s oko 11 % obitelji ispod granice siromaštva.
• Susjedstvo B: manje područje s 19 % obitelji u siromaštvu.

Na početku studije oba su susjedstva imala stope uhićenja mladih znatno iznad američkog nacionalnog prosjeka, što je polazište usporedivo s depriviranim četvrtima većih europskih gradova.

Inovativna metodologija

Istraživači su primijenili dva kvazieksperimentalna pristupa, jednako relevantna i za europske evaluacijske studije.

1. Prekinuti vremenski nizovi (ITS). Ova metoda uspoređuje trendove prije i poslije intervencije unutar istog susjedstva. Odgovara na pitanje: je li se tijek nasilja među mladima značajno promijenio nakon početka provedbe CTC-a?

ITS analiza pokazala je:

• u susjedstvu A nije bilo značajne promjene ionako niskih trendova;
• u susjedstvu B došlo je do značajnog preokreta, s rastućih na padajuće stope uhićenja.

2. Metoda razlike u razlikama (DiD) sa sintetičkim kontrolama. Ova metoda iz podataka svih ostalih susjedstava Denvera koja u relevantnim obilježjima nalikuju susjedstvu B konstruira „sintetičku kontrolnu zajednicu”. Time rješava čest problem prevencijskih istraživanja: nepostojanje prikladnih kontrolnih skupina. DiD analiza potvrdila je da je smanjenje u susjedstvu B bilo značajno veće nego u usporedivim područjima bez CTC-a.

Primarni ishod: uhićenja mladih zbog nasilnih kaznenih djela

Glavni pokazatelj studije bila su uhićenja mladih u dobi od 10 do 24 godine zbog nasilnih kaznenih djela, i to:

• ubojstva i ubojstva iz nehaja;
• razbojništva;
• teške tjelesne ozljede (aggravated assault);
• silovanja.

Europski čitatelj mora imati na umu da „uhićenje” u američkom sustavu nije isti događaj kao u većini europskih policijskih sustava, u kojima je odlučujući zapis obično evidentiranje osumnjičenika, a ne lišenje slobode. Usporedivi europski pokazatelji bili bi:

• policijski evidentirana nasilna kaznena djela mladih osumnjičenika iz nacionalne statistike kriminaliteta;
• broj osumnjičenika po dobnim skupinama;
• osude pred sudovima za mladež.

Intervencija: prilagođeni CTC s naglaskom na razini zajednice

Teorijski temelj: Model socijalnog razvoja

Model socijalnog razvoja, na kojem studija počiva, polazi od toga da se mladi s prosocijalnim odraslima i ustanovama povezuju kroz tri elementa:

1. prilike za prosocijalno uključivanje;
2. vještine da se te prilike uspješno iskoriste;
3. priznanje za prosocijalno sudjelovanje.

Te veze potiču usvajanje prosocijalnih normi i smanjuju probleme u ponašanju.

Provedene strategije

1. Medijska kampanja Power of One (PO1). Medijska kampanja koju su vodili mladi, s digitalnim oglašavanjem, javnim događanjima i sadržajem na društvenim mrežama, kojoj je cilj bio ojačati vezanost mladih za susjedstvo.

2. Strategija socijalnog razvoja (SDS). Sustavan pristup ugrađivanju triju temeljnih elemenata (prilike, vještine, priznanje) u sve programske aktivnosti.

3. Violence, Injury Protection and Risk Screen (VIPRS). Instrument probira kojim pedijatri rano prepoznaju mlade s povišenim rizikom od nasilja. Neki europski sustavi rane pomoći koriste sličan probir pri redovitim zdravstvenim pregledima i tako povezuju zdravstvene službe sa službama za djecu i obitelji.

4. Male potpore za lokalne inicijative (samo susjedstvo A). Manje potpore, u prosjeku 2095 američkih dolara, lokalnim organizacijama za aktivnosti namijenjene mladima.

5. PATHS i socijalno-emocionalno učenje u cijelom susjedstvu (samo susjedstvo B). „Promoting Alternative Thinking Strategies”, program socijalno-emocionalnog učenja, proveden i izvan škola, u cijelom susjedstvu. PATHS je prilagođen i evaluiran u nekoliko europskih zemalja, među njima u Hrvatskoj, Nizozemskoj, Švicarskoj i Ujedinjenom Kraljevstvu, s rezultatima koji se razlikuju ovisno o zemlji i provedbi; stranica o registrima programa pokazuje gdje ga potražiti.

Središnji rezultati: što brojke znače

Učinak mobilizacije u susjedstvu B

Središnji rezultat bio je pad stope uhićenja u susjedstvu B s 1086 na 100 000 mladih u 2016. na 443 u 2017., što je smanjenje od 59 % samo u prvoj godini. Taj „učinak mobilizacije” upućuje na to da intenzivna priprema i mobilizacija zajednice same po sebi mogu djelovati preventivno.

Dugoročni učinci i održivost

Do 2021. stopa u susjedstvu B pala je dalje, na 276 na 100 000, što je ukupno smanjenje od 75 %. Postojanost učinka tijekom pet godina, i kroz pandemiju, upućuje na trajnu intervenciju i opovrgava kritiku da su uspjesi prevencije samo kratkotrajni.

Susjedstvo A: bez mjerljivog učinka, s niskog polazišta

Susjedstvo A nije pokazalo značajne promjene, ali krenulo je s niskih vrijednosti (u prosjeku 312 na 100 000) zbog ranijeg kruga sudjelovanja u CTC-u (2011.–2016.). Stabilnost tih stopa tijekom pandemije, kada su mnogi američki gradovi bilježili porast nasilja, može se oprezno tumačiti kao održavanje niske razine; to nije čvrst dokaz učinka. Nalaz studije o učinku stoga je ograničen na susjedstvo B.

Čimbenici uspjeha i prepreke: pouke za praksu

Različiti rezultati u dvama susjedstvima nude važne uvide u uvjete uspješne prevencije. Središnja razlika između dvaju područja bila je u njihovoj veličini i uvjetima provedbe koji su iz nje proizlazili. Susjedstvo B, s otprilike četvrtinom stanovništva susjedstva A, omogućilo je intenzivniji prodor preventivnih mjera i osobnije umrežavanje aktera. Ta pregledna veličina pokazala se odlučujućom prednošću za uspješnu mobilizaciju i trajno usidrenje CTC sustava.

Daljnji ključni čimbenik uspjeha u susjedstvu B bio je pritisak da se djeluje, nastao nakon prethodnih nasilnih događaja. To iskustvo krize dovelo je do iznimno visoke razine mobilizacije i zajedničke volje za promjenom. U kombinaciji s jasnom strukturom vodstva i predanim lokalnim zagovornicima stvorilo je usredotočeno provedbeno okruženje bez konkurentskih inicijativa, što je omogućilo punu koncentraciju na CTC.

Susjedstvo A, nasuprot tome, suočavalo se sa strukturnim izazovima koji su, unatoč ranijem iskustvu s CTC-om, otežavali ponovnu mobilizaciju. Sama veličina područja činila je provedbu na cijelom području složenom i zahtjevnom za resurse. Više preventivnih inicijativa natjecalo se za pozornost i sredstva, što je dovodilo do preklapanja i nejasnih odgovornosti. Istodobno su brze društvene promjene uslijed gentrifikacije destabilizirale izgrađene mreže. Nakon godina neprekidnog sudjelovanja u programima, stanoviti „zamor od prevencije” među ključnim akterima dodatno je prigušio obnovljeno zalaganje za CTC.

Prijenos u Europu: što možemo naučiti?

Metodološke implikacije

Studija pokazuje da je metodološki utemeljena evaluacija učinka moguća i bez randomiziranih kontrolnih skupina. Sintetičke kontrole i prekinuti vremenski nizovi nude izvedive alternative randomiziranim kontroliranim nacrtima, koji se na razini zajednice mogu provesti samo uz velik napor. To je važno u Europi, gdje je najnovija neovisna ocjena CTC-a ostala oprezna zbog manjka studija u okruženju do kojeg je ocjenjivačima stalo, a ne zbog sumnje u model (vidi stranicu o dokazima).

Važnost faze mobilizacije

Rani učinak u susjedstvu B pokazuje koliko je važna intenzivna priprema. Europska CTC zajednica trebala bi:

• za mobilizaciju planirati najmanje šest do dvanaest mjeseci;
• osigurati široko sudjelovanje prije početka programa;
• samu mobilizaciju shvatiti kao intervenciju.

Prilagodba lokalnim uvjetima

Različiti rezultati pokazuju da CTC treba prilagoditi lokalnim uvjetima. Preporuke:

• u velikim gradovima usredotočiti se na pregledne četvrti i susjedstva, a ne na cijeli grad;
• u većim područjima osigurati više sredstava za koordinaciju;
• ovisno o kontekstu koristiti fleksibilne modele provedbe.

Zaključak: što studija iz Denvera znači za europsku prevenciju

Evaluacija Kingston i sur. (2026) donosi empirijske dokaze o učinkovitosti CTC-a u prevenciji nasilja među mladima, ograničene na jedno od dvaju ispitanih susjedstava. Smanjenje stopa nasilja od 75 % u susjedstvu B tijekom pet godina ohrabrujući je rezultat koji naglašava važnost sustavne prevencije u zajednici; izostanak učinka u susjedstvu A istodobno pokazuje da o uspjehu odlučuju uvjeti provedbe. Jedna dobro osmišljena kvazieksperimentalna studija u jednom susjedstvu ne rješava šire pitanje učinka CTC-a na nasilje, ali dodaje podatak u istom smjeru kao i randomizirani dokazi, iz neovisne istraživačke skupine i iz okruženja stvarne deprivacije.

Za europske zajednice iz toga slijedi nekoliko nalaza:

1. Znanstveno utemeljeni pristupi izvedivi su i učinkoviti – kada se prilagode lokalnom kontekstu.
2. Mobilizacija je središnja – proces je jednako važan kao i programi.
3. Veličina područja je važna – strategije provedbe moraju joj odgovarati.
4. Održivost je moguća – ali zahtijeva stalnu potporu.