O 75% mniej przemocy wśród młodzieży w jednej z dzielnic Denver: czego europejskie społeczności mogą się nauczyć z ewaluacji CTC

Badanie z Denver w stanie Kolorado dostarcza nowych dowodów empirycznych na skuteczność Communities That Care (CTC) w zapobieganiu przemocy wśród młodzieży. Praca Kingston i współpracowników (2026) pogłębia zarazem wiedzę o warunkach, w jakich to podejście się sprawdza, a są to ustalenia istotne dla każdej europejskiej społeczności, która je rozważa. Ewaluacja wyróżnia się jakością metodologiczną i długim okresem obserwacji.

Badanie w szczegółach: projekt i metody

Projekt badania i obszary

Badanie objęło dwie dotknięte przemocą dzielnice Denver, o wysokich wskaźnikach przemocy i niekorzystnej sytuacji społeczno-ekonomicznej:

• Dzielnica A: większy obszar, w którym około 11% rodzin żyje poniżej granicy ubóstwa.
• Dzielnica B: mniejszy obszar, w którym w ubóstwie żyje 19% rodzin.

Na początku badania w obu dzielnicach wskaźniki zatrzymań młodzieży znacznie przekraczały średnią krajową dla Stanów Zjednoczonych, a więc punkt wyjścia był porównywalny z sytuacją defaworyzowanych dzielnic w większych miastach Europy.

Nowatorska metodologia

Badacze zastosowali dwa podejścia quasi-eksperymentalne, równie przydatne w europejskich badaniach ewaluacyjnych.

1. Przerwane szeregi czasowe (ITS). Metoda ta porównuje trendy przed interwencją i po niej w obrębie tej samej dzielnicy. Odpowiada na pytanie: czy po rozpoczęciu wdrażania CTC przebieg przemocy wśród młodzieży istotnie się zmienił?

Analiza ITS wykazała:

• w dzielnicy A brak istotnej zmiany w i tak już niskich trendach;
• w dzielnicy B istotne odwrócenie trendu: wskaźniki zatrzymań z rosnących stały się malejące.

2. Metoda różnicy w różnicach (DiD) z syntetyczną grupą kontrolną. Metoda ta konstruuje „syntetyczną społeczność kontrolną” z danych wszystkich pozostałych dzielnic Denver, które pod względem istotnych cech przypominają dzielnicę B. Rozwiązuje w ten sposób częsty problem badań nad profilaktyką: brak odpowiednich grup kontrolnych. Analiza DiD potwierdziła, że spadek w dzielnicy B był istotnie większy niż na porównywalnych obszarach bez CTC.

Wynik pierwszorzędowy: zatrzymania młodzieży za przestępstwa z użyciem przemocy

Głównym wskaźnikiem w badaniu były zatrzymania osób w wieku od 10 do 24 lat za przestępstwa z użyciem przemocy, obejmujące:

• zabójstwo i nieumyślne spowodowanie śmierci;
• rozbój;
• kwalifikowaną napaść;
• zgwałcenie.

Czytelnik europejski powinien pamiętać, że „zatrzymanie” (arrest) w systemie amerykańskim nie jest tym samym zdarzeniem co w większości europejskich systemów policyjnych, w których decydującym zapisem jest zwykle zarejestrowanie osoby podejrzanej, a nie faktyczne pozbawienie wolności. Porównywalnymi wskaźnikami europejskimi byłyby:

• zarejestrowane przez policję przestępstwa z użyciem przemocy popełnione przez młodych podejrzanych, ze statystyk przestępczości;
• liczba podejrzanych według grup wiekowych;
• wyroki skazujące sądów dla nieletnich.

Interwencja: zmodyfikowane CTC nastawione na poziom społeczności

Podstawa teoretyczna: Model Rozwoju Społecznego

Model Rozwoju Społecznego, na którym opiera się badanie, zakłada, że młodzi ludzie tworzą więź z prospołecznymi dorosłymi i instytucjami dzięki trzem elementom:

1. możliwościom prospołecznego zaangażowania;
2. umiejętnościom, by z tych możliwości skutecznie korzystać;
3. uznaniu za prospołeczny udział.

Więzi te sprzyjają przyjmowaniu norm prospołecznych i ograniczają zachowania problemowe.

Wdrożone strategie

1. Kampania medialna Power of One (PO1). Prowadzona przez młodzież kampania medialna z reklamą cyfrową, wydarzeniami publicznymi i treściami w mediach społecznościowych, której celem było wzmocnienie przywiązania do własnej dzielnicy (w terminologii CTC: sąsiedztwo).

2. Strategia Rozwoju Społecznego (SDS). Systematyczne podejście do osadzania trzech kluczowych elementów – możliwości, umiejętności, uznania – we wszystkich działaniach programowych.

3. Violence, Injury Protection and Risk Screen (VIPRS). Narzędzie przesiewowe dla pediatrów, pozwalające wcześnie rozpoznać młodych ludzi o podwyższonym ryzyku przemocy. Niektóre europejskie systemy wczesnej pomocy stosują podobne badania przesiewowe podczas rutynowych kontaktów ze służbą zdrowia, łącząc w ten sposób opiekę zdrowotną z usługami dla dzieci i rodzin.

4. Minigranty na inicjatywy lokalne (tylko dzielnica A). Niewielkie dotacje, średnio 2095 dolarów amerykańskich, dla lokalnych organizacji na działania skierowane do młodzieży.

5. PATHS i uczenie się społeczno-emocjonalne w całej dzielnicy (tylko dzielnica B). „Promoting Alternative Thinking Strategies”, program uczenia się społeczno-emocjonalnego, realizowany poza szkołami, w całej dzielnicy. PATHS został zaadaptowany i poddany ewaluacji w kilku krajach europejskich, między innymi w Chorwacji, Holandii, Szwajcarii i Wielkiej Brytanii, z wynikami różniącymi się zależnie od kraju i sposobu wdrożenia; strona poświęcona rejestrom programów opartych na dowodach pokazuje, gdzie można go sprawdzić.

Główne wyniki: co oznaczają liczby

Efekt mobilizacji w dzielnicy B

Kluczowym wynikiem był spadek wskaźnika zatrzymań w dzielnicy B z 1086 na 100 000 młodych ludzi w 2016 roku do 443 w 2017 roku, czyli o 59% już w pierwszym roku. Ten „efekt mobilizacji” wskazuje, że intensywne przygotowania i mobilizacja społeczności same w sobie mogą działać profilaktycznie.

Efekty długofalowe i trwałość

Do 2021 roku wskaźnik w dzielnicy B spadł dalej, do 276 na 100 000, co daje łączny spadek o 75%. Utrzymanie się efektu przez pięć lat, w tym przez okres pandemii, świadczy o trwałości interwencji i przeczy zarzutowi, że sukcesy profilaktyki są tylko krótkotrwałe.

Dzielnica A: brak mierzalnego efektu przy niskim poziomie wyjściowym

W dzielnicy A nie stwierdzono istotnych zmian, jednak jej punkt wyjścia był niski (średnio 312 na 100 000) z powodu wcześniejszej rundy udziału w CTC (2011–2016). Stabilność tych wskaźników w czasie pandemii, gdy wiele amerykańskich miast odnotowało wzrost przemocy, można ostrożnie odczytywać jako utrzymanie niskiego poziomu; nie jest to jednak solidny dowód efektu. Stwierdzony w badaniu efekt ogranicza się zatem do dzielnicy B.

Czynniki sukcesu i przeszkody: wnioski dla praktyki

Odmienne wyniki w obu dzielnicach dają ważny wgląd w warunki skutecznej profilaktyki. Zasadnicza różnica między obszarami tkwiła w ich wielkości i wynikających z niej warunkach wdrożenia. Dzielnica B, licząca mniej więcej jedną czwartą ludności dzielnicy A, pozwalała na intensywniejsze nasycenie działaniami profilaktycznymi i na bardziej osobiste kontakty między zaangażowanymi podmiotami. Ta ograniczona, dająca się ogarnąć skala okazała się decydującym atutem dla skutecznej mobilizacji i trwałego zakorzenienia systemu CTC.

Kolejnym kluczowym czynnikiem sukcesu w dzielnicy B była presja działania wywołana wcześniejszymi aktami przemocy. To doświadczenie kryzysu doprowadziło do wyjątkowo wysokiego poziomu mobilizacji i wspólnej woli zmiany. W połączeniu z jasną strukturą kierowania i zaangażowanymi lokalnymi liderami stworzyło ono skupione środowisko wdrożeniowe bez konkurujących inicjatyw, co pozwoliło w pełni skoncentrować się na CTC.

Dzielnica A stanęła natomiast przed wyzwaniami strukturalnymi, które mimo wcześniejszych doświadczeń z CTC utrudniały ponowną mobilizację. Sama wielkość obszaru sprawiała, że wdrożenie na całym jego terenie było złożone i wymagało wielu zasobów. Liczne inicjatywy profilaktyczne konkurowały o uwagę i środki, co prowadziło do dublowania działań i niejasnego podziału odpowiedzialności. Jednocześnie szybkie zmiany społeczne wywołane gentryfikacją destabilizowały wyrosłe tam sieci współpracy. Po latach nieprzerwanego udziału w programach pewne „zmęczenie profilaktyką” wśród kluczowych aktorów dodatkowo osłabiało gotowość do ponownego zaangażowania w CTC.

Przeniesienie do Europy: czego możemy się nauczyć?

Implikacje metodologiczne

Badanie pokazuje, że metodologicznie rzetelna ewaluacja efektów jest możliwa bez randomizowanych grup kontrolnych. Syntetyczne grupy kontrolne i przerwane szeregi czasowe stanowią praktyczną alternatywę dla schematów randomizowanych, które na poziomie społeczności da się zrealizować tylko ogromnym nakładem sił. Ma to znaczenie w Europie, gdzie to właśnie niedostatek badań w warunkach interesujących recenzentów, a nie wątpliwości co do samego modelu, sprawił, że najnowszy niezależny werdykt w sprawie CTC pozostaje ostrożny (zob. stronę poświęconą dowodom).

Znaczenie etapu mobilizacji

Wczesny efekt w dzielnicy B pokazuje wagę intensywnych przygotowań. Europejska społeczność CTC powinna:

• zaplanować na mobilizację co najmniej sześć do dwunastu miesięcy;
• zapewnić szeroki udział, zanim ruszą programy;
• rozumieć samą mobilizację jako interwencję.

Dostosowanie do warunków lokalnych

Zróżnicowane wyniki pokazują, że CTC trzeba dostosować do warunków lokalnych. Zalecenia:

• w dużych miastach skupić się na dzielnicach i sąsiedztwach o wielkości, którą da się ogarnąć, a nie na całym mieście;
• na większych obszarach przeznaczyć więcej zasobów na koordynację;
• stosować elastyczne modele wdrożenia zależnie od kontekstu.

Wnioski: co badanie z Denver oznacza dla profilaktyki w Europie

Ewaluacja Kingston et al. (2026) dostarcza empirycznych dowodów na skuteczność CTC w zapobieganiu przemocy wśród młodzieży, ograniczonych do jednej z dwóch badanych dzielnic. Spadek wskaźników przemocy o 75% w dzielnicy B w ciągu pięciu lat to zachęcający wynik, który podkreśla znaczenie systematycznej profilaktyki opartej na społeczności lokalnej; brak efektu w dzielnicy A pokazuje zarazem, że o sukcesie decydują warunki wdrożenia. Jedno dobrze zaprojektowane badanie quasi-eksperymentalne w jednej dzielnicy nie rozstrzyga szerszego pytania o wpływ CTC na przemoc, ale dodaje punkt danych w tym samym kierunku, co dowody z badania randomizowanego, i to od niezależnej grupy badawczej oraz z miejsca rzeczywiście defaworyzowanego.

Dla społeczności europejskich wynika z tego kilka wniosków:

1. Podejścia oparte na nauce są wykonalne i skuteczne – jeśli dostosuje się je do lokalnego kontekstu.
2. Mobilizacja ma kluczowe znaczenie – proces liczy się tak samo jak programy.
3. Wielkość obszaru ma znaczenie – strategie wdrożenia muszą być do niej dopasowane.
4. Trwałość jest możliwa – wymaga jednak ciągłego wsparcia.