Οκτώ παράγοντες που κρίνουν αν μια εφαρμογή του CTC θα πετύχει

Το δύσκολο είναι το πώς

Το Communities That Care υπόσχεται σε μια κοινότητα έναν δοκιμασμένο τρόπο να προλάβει τη χρήση ουσιών, τη βία και άλλες προβληματικές συμπεριφορές στους νέους της. Όπως με τις περισσότερες επιστημονικά θεμελιωμένες προσεγγίσεις, η πραγματική δυσκολία δεν βρίσκεται στο τι αλλά στο πώς. Οι αρχές του CTC είναι σαφώς ορισμένες. Το αν αλλάζουν κάτι κρίνεται από την ποιότητα της εφαρμογής.

Αυτό δεν είναι κοινοτοπία· είναι ένα από τα καλύτερα τεκμηριωμένα ευρήματα της βιβλιογραφίας για το CTC. Στην τυχαιοποιημένη δοκιμή που θεμελίωσε την τεκμηρίωση του CTC, οι δώδεκα κοινότητες παρέμβασης έλαβαν ένα πακέτο: εκπαίδευση, τεχνική υποστήριξη, έναν χρηματοδοτούμενο συντονιστή και χρήματα για προγράμματα. Εγκατέστησαν το σύστημα με υψηλή πιστότητα (Quinby et al., 2008), υλοποίησαν δεκατρία δοκιμασμένα προγράμματα με υψηλή προσήλωση στα βασικά συστατικά και στην απαιτούμενη δοσολογία (Fagan et al., 2008), και τέσσερα χρόνια αργότερα υλοποιούσαν περισσότερα δοκιμασμένα προγράμματα και έφταναν σε περισσότερα παιδιά και οικογένειες από ό,τι οι κοινότητες ελέγχου (Fagan et al., 2011). Είκοσι μήνες μετά το τέλος της χρηματοδότησης της μελέτης, έντεκα από τις δώδεκα συμμαχίες δούλευαν ακόμη (Gloppen et al., 2012). Το πόσο καλά λειτουργούσε μια συμμαχία προέβλεπε αν η κοινότητά της θα υιοθετούσε καν την επιστημονικά τεκμηριωμένη πρόληψη (Shapiro et al., 2015).

Η πιο πρόσφατη ευρωπαϊκή τεκμηρίωση λέει την ίδια ιστορία από την άλλη πλευρά. Η CTC-EFF, μια μελέτη υπό την καθοδήγηση της Ιατρικής Σχολής του Ανόβερου, εξέτασε αν το CTC αλλάζει το σύστημα πρόληψης μιας κοινότητας μέσα σε λίγα χρόνια. Η περίοδος παρατήρησής της συνέπεσε εξ ολοκλήρου με την πανδημία, και σε αντίθεση με την αμερικανική δοκιμή δεν χρηματοδότησε συντονιστή στις συμμετέχουσες κοινότητες. Υπό αυτές τις συνθήκες η εφαρμογή προχώρησε ελάχιστα και ένα αποτέλεσμα σε επίπεδο συστήματος δεν μπόρεσε ακόμη να δειχθεί (Röding et al., 2026). Οι συγγραφείς ρητά δεν το διαβάζουν ως τεκμήριο κατά του CTC, αλλά ως τεκμήριο του πόσα εξαρτώνται από τις συνθήκες της εφαρμογής. Μια μετα-ανάλυση των ίδιων περιοχών στηρίζει αυτή την ανάγνωση: σε δώδεκα αντιστοιχισμένα ζεύγη κοινοτήτων βρήκε θετικό συνολικό αποτέλεσμα στην υιοθέτηση τεκμηριωμένης πρόληψης (g = 0,57) μαζί με μεγάλη διακύμανση μεταξύ των περιοχών, της οποίας το 40,5% εξηγούσε από μόνη της η ποιότητα της εφαρμογής (von Holt et al., 2025· προς το παρόν συνεδριακή περίληψη). Αυτό δεν αντιφάσκει με το μηδενικό αποτέλεσμα της μεγαλύτερης κύριας μελέτης· το εξηγεί. Όπου η εφαρμογή ήταν καλή, κάτι κινήθηκε. Κατά μέσο όρο σε όλες τις κοινότητες, όχι.

Το άρθρο αυτό εκθέτει τους οκτώ παράγοντες που, με βάση την τρέχουσα τεκμηρίωση, κρίνουν αν μια εφαρμογή του CTC θα πετύχει ή θα κολλήσει, και κλείνει με έναν αυτοέλεγχο που μια συμμαχία μπορεί να διατρέξει μόνη της.

Τι δείχνει η έρευνα για την εφαρμογή

Δύο σώματα έρευνας τροφοδοτούν τους παρακάτω παράγοντες. Το πρώτο είναι η βιβλιογραφία για την εφαρμογή από τις Ηνωμένες Πολιτείες, πάνω απ’ όλα οι μελέτες που συνόδευσαν την Community Youth Development Study και την προηγούμενη διάδοση του CTC σε ολόκληρη την πολιτεία της Πενσυλβάνια. Το δεύτερο είναι η CTC-EFF, που μεταξύ 2021 και 2023 εξέτασε 38 γερμανικές κοινότητες CTC παράλληλα με κοινότητες σύγκρισης και παρήγαγε τα πρώτα ουσιαστικά ευρωπαϊκά δεδομένα για την ποιότητα της εφαρμογής (Röding et al., 2023).

Από την αμερικανική έρευνα ξεχωρίζουν τέσσερα ευρήματα. Οι συμμαχίες που ξεκίνησαν με υψηλότερη ετοιμότητα και λειτουργούσαν καλά εσωτερικά γίνονταν αντιληπτές ως πιο αποτελεσματικές (Feinberg et al., 2004). Η ποσότητα της τεχνικής υποστήριξης που λάμβανε ένα συμβούλιο σχετιζόταν με το πόσο καλά λειτουργούσε με την πάροδο του χρόνου (Feinberg et al., 2008b). Στην Πενσυλβάνια, το 90% των συμμαχιών συνέχισε μετά την αρχική τριετή περίοδο χρηματοδότησης και περίπου τα δύο τρίτα λειτουργούσαν ακόμη τέσσερα χρόνια μετά τη λήξη αυτής της επιχορήγησης, πολλές έχοντας εξασφαλίσει χρηματοδότηση στο αρχικό επίπεδο ή πάνω από αυτό (Feinberg et al., 2008a). Και στην ίδια τη δοκιμή, η ικανότητα και η λειτουργία της συμμαχίας, όχι η απλή ύπαρξη μιας συμμαχίας, προέβλεπαν την υιοθέτηση της επιστημονικά τεκμηριωμένης πρόληψης από την κοινότητα (Shapiro et al., 2015).

Από την CTC-EFF, δύο διαστάσεις ικανότητας παρουσιάζουν έντονη συσχέτιση με τις εκβάσεις. Οι κοινότητες με ισχυρή διατομεακή συνεργασία στην πρόληψη είχαν 26 φορές μεγαλύτερες στατιστικές πιθανότητες να εφαρμόζουν επιστημονικά τεκμηριωμένη πρόληψη· οι κοινότητες με ισχυρή κοινοτική ισχύ, νοούμενη ως η ικανότητα να αναπτύσσουν σχέδια που ανταποκρίνονται στην τοπική ανάγκη, είχαν 19 φορές μεγαλύτερες (Birgel et al., 2025). Και οι δύο εκτιμήσεις στηρίζονται σε 38 κοινότητες και έχουν αντίστοιχα μικρή ακρίβεια· τα διαστήματα εμπιστοσύνης διορθώθηκαν το 2025 και είναι ευρύτερα από ό,τι είχε αρχικά αναφερθεί. Πρόκειται για συσχετίσεις σε συγχρονικά δεδομένα, όχι για αποδεδειγμένα αιτιώδη αποτελέσματα. Η ίδια επιφύλαξη ισχύει και για ένα συναφές εύρημα: σε κοινότητες με υψηλή κοινοτική ικανότητα για πρόληψη, οι στατιστικές πιθανότητες χρήσης αλκοόλ από εφήβους ήταν περίπου 3,5 φορές χαμηλότερες (Birgel et al., 2023).

Στις γερμανικές περιοχές, πέντε παράγοντες είχαν τη μεγαλύτερη επίδραση στην ποιότητα της εφαρμογής:

• λιγότερα εμπόδια στη συνεργασία μεταξύ των τοπικών θεσμών,
• ισχυρότερη υποστήριξη από τοπικούς υπέρμαχους, τα πρόσωπα-κλειδιά που δανείζουν στη διαδικασία το κύρος τους,
• υψηλότερη ετοιμότητα της κοινότητας,
• καλή εξωτερική υποστήριξη μέσω εκπαίδευσης και τεχνικής υποστήριξης,
• επαρκείς ώρες εργασίας για τον συντονιστή του CTC.

Οι οκτώ παράγοντες με μια ματιά

Με βάση αυτή την έρευνα και την πρακτική εμπειρία από την εργασία με το CTC, μπορούν να εντοπιστούν οκτώ παράγοντες επιτυχίας. Ο κατάλογος και ο παρακάτω αυτοέλεγχος ακολουθούν τις συστάσεις εφαρμογής που η ερευνητική ομάδα του Ανόβερου άντλησε από την CTC-EFF (Walter et al., 2025).

Επαρκείς πόροι για τον συντονισμό

Η CTC-EFF είναι κατηγορηματική σε αυτό το σημείο: μια επαρκώς στελεχωμένη θέση συντονισμού είναι καθοριστική. Τα δεδομένα δείχνουν ότι η ικανότητα και η επάρκεια του συντονιστή έχουν άμεση θετική επίδραση στην αποφυγή συγκρούσεων μέσα στη συμμαχία και στην ποιότητα της εφαρμογής. Αυτό αντικατοπτρίζει την αμερικανική εμπειρία, όπου η δοκιμή χρηματοδότησε συντονιστή σε κάθε κοινότητα παρέμβασης και όπου ο ρόλος του συντονιστή στην οργάνωση της δουλειάς της συμμαχίας περιγράφεται αναλυτικά στις μελέτες εφαρμογής (Fagan et al., 2009a· Arthur et al., 2010).

Ένα από τα συνηθέστερα προβλήματα στην πράξη είναι η υποστελέχωση. Πολλές κοινότητες προσπαθούν να λειτουργήσουν τη διαδικασία με λιγότερο από μισή θέση, και αυτό έχει αποδειχθεί αντιπαραγωγικό. Ο συντονιστής είναι ο κεντρικός σύνδεσμος ανάμεσα στους συμμετέχοντες, οργανώνει τη συνολική διαδικασία και κρατά ενωμένα τα νήματα της επικοινωνίας. Όλα αυτά απαιτούν χρόνο και συνεχή προσοχή.

Αρκετά μοντέλα χρηματοδότησης έχουν αποδειχθεί λειτουργικά για τη θέση συντονισμού, ανάλογα με το νομοθετικό πλαίσιο της χώρας σας:

• συγχρηματοδότηση από ασφαλιστικά ταμεία ή ταμεία δημόσιας υγείας, όπου το επιτρέπει η νομοθεσία για την πρόληψη,
• εδραίωση της θέσης σε μια υπάρχουσα δομή, όπως η διεύθυνση δημόσιας υγείας ή η διεύθυνση υπηρεσιών νεολαίας,
• για μικρούς δήμους, υποστήριξη από την επαρχιακή ή την περιφερειακή αρχή,
• συνδυασμός πηγών: ο δημοτικός προϋπολογισμός, επιχορηγήσεις έργων και χρηματοδότηση από ιδρύματα.

Όπου ο συντονισμός διέθετε επαρκείς πόρους, η ποιότητα της εφαρμογής και οι εκβάσεις της πρόληψης ήταν αισθητά καλύτερες. Η εμπειρία της Πενσυλβάνια προσθέτει μια μακρότερη οπτική: οι συμμαχίες που επιβίωσαν μετά την αρχική τους επιχορήγηση το κατάφεραν σε μεγάλο βαθμό επειδή εξασφάλισαν χρηματοδότηση συνέχειας στο αρχικό επίπεδο ή πάνω από αυτό (Feinberg et al., 2008a).

Ευρεία συμμετοχή στην τοπική διαδικασία

Σχεδόν οι μισές από τις συμμαχίες που ερωτήθηκαν στην CTC-EFF αξιολόγησαν την εμπλοκή διαφορετικών ομάδων ως ανεπαρκή. Η συμμετοχή ήταν χαμηλότερη μεταξύ γονέων, φορέων αναψυχής και αθλητισμού, τοπικών μέσων ενημέρωσης και εθελοντών, και ακριβώς από αυτή την πολυμορφία εξαρτάται η μακροπρόθεσμη επιτυχία.

Ένα τυπικό μοτίβο το δείχνει καθαρά. Σε αρκετές κοινότητες οι συντονιστές ήθελαν να ξεκινήσουν με έναν μικρό κύκλο και να διευρύνουν τη συμμαχία μόνο μετά την έρευνα νέων. Η στρατηγική αποδείχθηκε εμπόδιο, επειδή η καλή διεξαγωγή της έρευνας απαιτούσε ήδη ένα ευρύτερο δίκτυο. Η αρχική υπόθεση, ότι περαιτέρω εταίροι θα μπορούσαν να κερδηθούν μόνο όταν θα υπήρχαν τα αποτελέσματα της έρευνας, μετατράπηκε στο αντίθετό της: χωρίς ευρεία συμμετοχή ήταν εξαρχής δυσκολότερο να διεξαχθεί η έρευνα ολοκληρωμένα. Η αμερικανική βιβλιογραφία για την εφαρμογή αναφέρει το ίδιο μάθημα από την αντίθετη κατεύθυνση, με μια ολόκληρη εργασία αφιερωμένη σε στρατηγικές για να κερδηθούν και να κρατηθούν τα σχολεία ως εταίροι όταν η πρώτη προσέγγιση δεν πετυχαίνει (Fagan et al., 2009b).

Ένα πολυσυλλεκτικό κοινοτικό συμβούλιο προσφέρει καθοριστικά πλεονεκτήματα:

• διαφορετικές επαγγελματικές οπτικές για την πρόληψη,
• πρόσβαση σε διαφορετικές ομάδες-στόχους και περιβάλλοντα,
• ευρύτερο φάσμα πόρων και ικανοτήτων,
• υψηλότερη νομιμοποίηση στην κοινότητα,
• βαθύτερη εδραίωση της προσέγγισης της πρόληψης.

Ένας αποτελεσματικός τρόπος να κερδηθούν συμμετέχοντες από διαφορετικά πεδία είναι να ξεκινήσει κανείς με προσωπικές συζητήσεις με πρόσωπα-κλειδιά σε καθένα από αυτά, συζητήσεις που παρουσιάζουν την προσέγγιση CTC και, το σημαντικότερο, επεξεργάζονται το δυνητικό όφελος για τον δικό του φορέα. Έτσι χτίζεται μια συμμαχία που από την αρχή εκτείνεται σε σχολεία, εργασία με νέους, υγεία, αστυνομία, πολεοδομία και εκπροσώπηση γονέων.

Αποτελεσματική επικοινωνία μέσα στη συμμαχία

Η ποιότητα της επικοινωνίας μέσα στην ομάδα αναδείχθηκε ως κρίσιμος παράγοντας επιτυχίας. Περίπου οι μισές γερμανικές κοινότητες αξιολόγησαν την τρέχουσα επικοινωνία τους ως ανεπαρκή, με αρνητικές συνέπειες για το ομαδικό πνεύμα, τη συχνότητα των συγκρούσεων και, τελικά, την ποιότητα της εφαρμογής.

Η επιτυχημένη επικοινωνία στις κοινότητες CTC έχει τα εξής χαρακτηριστικά:

• έναν σταθερό ρυθμό συναντήσεων, γύρω από τον οποίο μπορεί κανείς να προγραμματίζει,
• σαφείς ρόλους και αρμοδιότητες μέσα στην ομάδα,
• διαφανή τεκμηρίωση των αποφάσεων και των επόμενων βημάτων,
• μείγμα καναλιών: διά ζώσης, διαδικτυακά και υβριδικά,
• μια κουλτούρα σεβασμού που παίρνει στα σοβαρά τις διαφορετικές οπτικές.

Ένα υβριδικό μοντέλο λειτουργεί ιδιαίτερα καλά: μηνιαίες διά ζώσης συναντήσεις για τη στρατηγική δουλειά, συμπληρωμένες από σύντομες διαδικτυακές συναντήσεις για ενημερώσεις και συντονισμό στο ενδιάμεσο. Ένας κοινός ψηφιακός χώρος εργασίας, που φιλοξενεί όλα τα σχετικά έγγραφα, πρακτικά και υλικά, στηρίζει τη διαφάνεια και διευκολύνει πολύ τα νέα μέλη να βρουν τα πατήματά τους.

Από πού να ξεκινήσει κανείς

Οκτώ παράγοντες θέτουν το προφανές ερώτημα από πού να ξεκινήσει κανείς. Η έρευνα προσφέρει έναν σαφή προσανατολισμό. Ο παρακάτω πίνακας προτείνει ποιοι παράγοντες αξίζουν προτεραιότητα σε κάθε στάδιο μιας εφαρμογής του CTC.

Μια σημείωση για αυτή τη σειρά. Είναι προσανατολισμός, όχι κανόνας. Οι τοπικές συνθήκες μπορεί να δικαιολογούν διαφορετικές εμφάσεις. Αυτό που έχουν κοινό και οι οκτώ παράγοντες είναι ότι δεν πρέπει να εξετάζονται μεμονωμένα: επηρεάζουν ο ένας τον άλλον και έχουν το μεγαλύτερο αποτέλεσμά τους μαζί.

Ένας αυτοέλεγχος για συμμαχίες

Τα ακόλουθα κριτήρια έχουν σκοπό να βοηθήσουν μια συμμαχία να αποτιμήσει συστηματικά τη δική της εφαρμογή. Είναι σχεδιασμένα να διατρέχονται χωρίς εξωτερική βοήθεια: περάστε τα δεκαπέντε κριτήρια με τη σειρά και σημειώστε, για καθένα, το επίπεδο που πλησιάζει περισσότερο την κατάσταση της κοινότητάς σας. Η αποτίμηση είναι δική σας, ιδανικά από κοινού μέσα στη συμμαχία.

Πόροι και δομική εδραίωση

1. Ο διαθέσιμος χρόνος εργασίας για τον συντονισμό του CTC:
   • λιγότερο από ένα τέταρτο θέσης
   • από ένα τέταρτο έως κάτω από μισή
   • από μισή έως κάτω από τρία τέταρτα
   • από τρία τέταρτα έως κάτω από πλήρη θέση
   • πλήρης θέση ή περισσότερο
2. Η χρηματοδότηση της θέσης συντονισμού είναι εξασφαλισμένη για:
   • λιγότερο από έναν χρόνο
   • έναν έως δύο χρόνια
   • τρία χρόνια
   • τέσσερα έως πέντε χρόνια
   • περισσότερο από πέντε χρόνια
3. Ο συντονιστής διαθέτει δικό του προϋπολογισμό για τη δουλειά του CTC:
   • όχι
   • ναι, αλλά περιορισμένο
   • ναι, επαρκή

Συμμετοχή και σύνθεση της συμμαχίας

4. Η συμμαχία μας περιλαμβάνει εκπροσώπους από τον εξής αριθμό διαφορετικών πεδίων:
   • ένα ή δύο πεδία
   • τρία ή τέσσερα
   • πέντε
   • έξι ή επτά
   • οκτώ ή περισσότερα
5. Γονείς και/ή νέοι εμπλέκονται στη διαδικασία CTC:
   • καθόλου
   • περιστασιακά
   • τακτικά, με συμβουλευτικό ρόλο
   • με ενεργή συνεισφορά
   • ως μόνιμα μέλη της συμμαχίας
6. Οι τοπικοί φορείς λήψης αποφάσεων υποστηρίζουν τη διαδικασία CTC: βαθμολογήστε από 1 (καθόλου) έως 5 (πολύ έντονα).

Επικοινωνία και συνεργασία

7. Η συμμαχία συνεδριάζει:
   • ακανόνιστα, όταν χρειάζεται
   • κάθε τρίμηνο
   • κάθε μήνα
   • κάθε δύο έως τρεις εβδομάδες
   • κάθε εβδομάδα
8. Ανάμεσα στις συνεδριάσεις υπάρχει δομημένη ανταλλαγή πληροφοριών: βαθμολογήστε από 1 (ελάχιστα) έως 5 (πολύ καλά).
9. Αποφάσεις, πρακτικά και υλικά είναι προσβάσιμα σε όλα τα μέλη:
   • όχι, μόνο σε λίγα
   • εν μέρει ή ελλιπώς
   • ναι, πλήρως

Τεχνογνωσία και υποστήριξη

10. Η ομάδα αξιοποιεί εκπαίδευση και συμβουλευτική από εξωτερικό φορέα υποστήριξης του CTC:
    • ποτέ
    • σπάνια
    • περιστασιακά
    • συχνά
    • τακτικά και συστηματικά
11. Τα μέλη κατανοούν σε βάθος τι είναι παράγοντες κινδύνου και προστατευτικοί παράγοντες: βαθμολογήστε από 1 (ελάχιστα) έως 5 (πολύ καλά).
12. Η ομάδα μπορεί να εξηγήσει και να εφαρμόσει το Μοντέλο Κοινωνικής Ανάπτυξης των Catalano και Hawkins: βαθμολογήστε από 1 (ελάχιστα) έως 5 (πολύ καλά).

Δημόσια επικοινωνία και τοπική ένταξη

13. Υπάρχει στρατηγική για την επικοινωνία της δουλειάς του CTC στην κοινότητα:
    • όχι
    • σε ανάπτυξη
    • ναι, ολοκληρωμένη
14. Η δουλειά της πρόληψης εμφανίζεται στα τοπικά μέσα ενημέρωσης:
    • ποτέ
    • σπάνια (μία ή δύο φορές τον χρόνο)
    • περιστασιακά (τρεις ή τέσσερις φορές τον χρόνο)
    • τακτικά (κάθε έναν ή δύο μήνες)
    • συχνά (κάθε μήνα ή συχνότερα)
15. Οι τοπικοί φορείς λήψης αποφάσεων γνωρίζουν και υποστηρίζουν τη διαδικασία CTC: βαθμολογήστε από 1 (ελάχιστα) έως 5 (πολύ έντονα).

Ανάγνωση του αποτελέσματος. Δεν υπάρχει αυτόματη βαθμολογία. Για κάθε κριτήριο, σημειώστε το επίπεδο που περιγράφει καλύτερα την κατάστασή σας, και έπειτα κοιτάξτε το μοτίβο στις πέντε ενότητες. Πού συγκεντρώνονται τα χαμηλότερα επίπεδα; Αυτές οι συγκεντρώσεις λένε περισσότερα από οποιοδήποτε σύνολο. Τα κριτήρια στα χαμηλότερα επίπεδα σηματοδοτούν την αφετηρία για τα επόμενα βήματα, και ο παραπάνω πίνακας αντιστοιχίζει κάθε παράγοντα στη φάση στην οποία μετρά περισσότερο. Αξίζει να κάνουν την αποτίμηση αρκετοί συμμετέχοντες ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλον: οι διαφορές στις απαντήσεις τους δείχνουν συχνά με μεγαλύτερη ακρίβεια πού αποκλίνουν οι αντιλήψεις μέσα στην ομάδα. Μετά από έξι έως δώδεκα μήνες, επαναλάβετε την άσκηση και συγκρίνετέ την με τον πρώτο γύρο.

Ο αυτοέλεγχος είναι αφετηρία για μια προσεκτικότερη ματιά στους επιμέρους παράγοντες, όχι ετυμηγορία. Όπου αποκαλύπτει αδυναμίες, μπορούν να γίνουν στοχευμένες βελτιώσεις και να αξιολογηθούν στον επόμενο γύρο. Τα κριτήρια και οι οκτώ παράγοντες στηρίζονται στις συστάσεις εφαρμογής που η Ιατρική Σχολή του Ανόβερου άντλησε από την CTC-EFF (Walter et al., 2025).

Με το βλέμμα μπροστά

Μια επιτυχημένη εφαρμογή του Communities That Care δεν συμβαίνει από μόνη της. Απαιτεί συστηματική προσοχή στους οκτώ παράγοντες που εκτέθηκαν εδώ, και τα καλά νέα είναι ότι καθένας από αυτούς είναι κάτι πάνω στο οποίο μια κοινότητα μπορεί να επιδράσει.

Ως προς τα αποτελέσματα, επιβάλλεται συγκράτηση. Η CTC-EFF δεν βρήκε σημαντικά αποτελέσματα σε επίπεδο συστήματος μέσα στην περίοδο παρατήρησής της, και συμπεριφορικά αποτελέσματα δεν έχουν ακόμη αποδειχθεί σε ευρωπαϊκό περιβάλλον (Röding et al., 2026). Η συλλογή δεδομένων συνέπεσε με την πανδημία COVID-19 και η πρόοδος της εφαρμογής στις κοινότητες CTC ήταν αντίστοιχα μικρή· οι συγγραφείς συνιστούν επομένως μακρότερη περίοδο παρατήρησης προτού μπορέσει να απαντηθεί το ερώτημα των αποτελεσμάτων σε επίπεδο συστήματος. Η αμερικανική δοκιμή, με τους χρηματοδοτούμενους συντονιστές της και τα πέντε χρόνια υποστήριξης, παραμένει το σημείο αναφοράς για το τι μπορεί να πετύχει μια εφαρμογή με επαρκείς πόρους, και η γερμανική μελέτη είναι η σαφέστερη ως τώρα επίδειξη του τι συμβαίνει όταν οι πόροι αυτοί λείπουν.

Για τις κοινότητες που εισάγουν ή αναπτύσσουν το CTC, αξίζει να κοιτάξουν υπάρχοντα παραδείγματα και να ανταλλάσσουν τακτικά εμπειρίες με άλλες περιοχές CTC. Οι οργανώσεις που παρέχουν εκπαίδευση και υποστήριξη για το CTC στην Ευρώπη υπάρχουν ακριβώς για αυτόν τον σκοπό. Με στρατηγική προσέγγιση και συνεπή προσοχή σε αυτούς τους παράγοντες, το CTC μπορεί να γίνει ένα ισχυρό εργαλείο για την ψυχοκοινωνική υγεία των παιδιών και των νέων στην κοινότητά σας.

Βιβλιογραφικές αναφορές

Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Brown, E. C., Briney, J. S., Oesterle, S., & Abbott, R. D. (2010). Implementation of the Communities That Care prevention system by coalitions in the Community Youth Development Study. Journal of Community Psychology, 38(2), 245–258. https://doi.org/10.1002/jcop.20362

Birgel, V., Röding, D., Reder, M., Soellner, R., & Walter, U. (2023). Contextual effects of community capacity as a predictor for adolescent alcohol, tobacco, and illicit drug use: A multi-level analysis. SSM – Population Health, 24, 101521. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2023.101521

Birgel, V., Walter, U., & Röding, D. (2025). Relating community capacity to the adoption of an evidence-based prevention strategy: A community-level analysis. Journal of Public Health, 33(8), 1755–1764. https://doi.org/10.1007/s10389-023-02159-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2008). Bridging science to practice: Achieving prevention program implementation fidelity in the Community Youth Development Study. American Journal of Community Psychology, 41(3–4), 235–249. https://doi.org/10.1007/s10464-008-9176-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2009a). Translational research in action: Implementation of the Communities That Care prevention system in 12 communities. Journal of Community Psychology, 37(7), 809–829. https://doi.org/10.1002/jcop.20332

Fagan, A. A., Brooke-Weiss, B., Cady, R., & Hawkins, J. D. (2009b). If at first you don’t succeed … keep trying: Strategies to enhance coalition/school partnerships to implement school-based prevention programming. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 42(3), 387–405. https://doi.org/10.1375/acri.42.3.387

Fagan, A. A., Arthur, M. W., Hanson, K., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2011). Effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a randomized controlled trial. Prevention Science, 12(3), 223–234. https://doi.org/10.1007/s11121-011-0226-5

Feinberg, M. E., Greenberg, M. T., & Osgood, D. W. (2004). Readiness, functioning, and perceived effectiveness in community prevention coalitions: A study of Communities That Care. American Journal of Community Psychology, 33(3–4), 163–176. https://doi.org/10.1023/b:ajcp.0000027003.75394.2b

Feinberg, M. E., Bontempo, D. E., & Greenberg, M. T. (2008a). Predictors and level of sustainability of community prevention coalitions. American Journal of Preventive Medicine, 34(6), 495–501. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.01.030

Feinberg, M. E., Ridenour, T. A., & Greenberg, M. T. (2008b). The longitudinal effect of technical assistance dosage on the functioning of Communities That Care prevention boards in Pennsylvania. The Journal of Primary Prevention, 29(2), 145–165. https://doi.org/10.1007/s10935-008-0130-3

Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018

Quinby, R. K., Hanson, K., Brooke-Weiss, B., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Fagan, A. A. (2008). Installing the Communities That Care prevention system: Implementation progress and fidelity in a randomized controlled trial. Journal of Community Psychology, 36(3), 313–332. https://doi.org/10.1002/jcop.20194

Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2023). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes [Αξιολόγηση του επιστημονικά θεμελιωμένου δημοτικού συστήματος πρόληψης Communities That Care: σχεδιασμός της μελέτης και ισοδυναμία των ενδιάμεσων εκβάσεων κατά την αρχική μέτρηση]. Prävention und Gesundheitsförderung, 18(3), 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y

Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9

Shapiro, V. B., Hawkins, J. D., & Oesterle, S. (2015). Building local infrastructure for community adoption of science-based prevention: The role of coalition functioning. Prevention Science, 16(8), 1136–1146. https://doi.org/10.1007/s11121-015-0562-y

von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173

Walter, U., Röding, D., Ünlü, S., Decker, L., & von Holt, I. (2025). Handlungsempfehlungen für die Implementation von Communities That Care [Συστάσεις για την εφαρμογή του Communities That Care]. Hannover Medical School. https://wegweiser-gruene-liste.de/fileadmin/user_upload/wwgl/PDFs/CTC-Handlungsempfehlungen.pdf