Osiem czynników, które decydują o powodzeniu wdrożenia CTC

Trudne jest „jak”

Communities That Care obiecuje społeczności sprawdzony sposób zapobiegania używaniu substancji psychoaktywnych, przemocy i innym zachowaniom problemowym wśród jej młodych ludzi. Jak w większości podejść opartych na nauce, prawdziwa trudność nie leży w tym, co, lecz w tym, jak. Zasady CTC są jasno określone. O tym, czy cokolwiek zmieniają, decyduje jakość wdrożenia.

To nie frazes; to jedno z najlepiej udokumentowanych ustaleń w literaturze o CTC. W randomizowanym badaniu, które ugruntowało dowody na skuteczność CTC, dwanaście społeczności interwencyjnych otrzymało pakiet: szkolenia, wsparcie merytoryczne, finansowanego koordynatora i pieniądze na programy. Zainstalowały system z wysoką wiernością (Quinby i in., 2008), zrealizowały trzynaście sprawdzonych programów z wysokim stopniem zachowania kluczowych komponentów i wymaganej dawki (Fagan i in., 2008), a po czterech latach prowadziły więcej sprawdzonych programów i docierały do większej liczby dzieci i rodzin niż społeczności kontrolne (Fagan i in., 2011). Dwadzieścia miesięcy po zakończeniu finansowania badania jedenaście z dwunastu koalicji nadal pracowało (Gloppen i in., 2012). To, jak dobrze koalicja funkcjonowała, przewidywało, czy jej społeczność w ogóle przyjęła profilaktykę opartą na nauce (Shapiro i in., 2015).

Najnowsze dowody europejskie opowiadają tę samą historię od drugiej strony. CTC-EFF, badanie prowadzone przez Hanowerską Wyższą Szkołę Medyczną, sprawdzało, czy CTC w ciągu kilku lat zmienia system profilaktyki w społeczności. Jego okno obserwacji przypadło w całości na pandemię, a w odróżnieniu od badania amerykańskiego nie finansowało ono koordynatora w uczestniczących społecznościach. W tych warunkach wdrożenie posunęło się niewiele i efektu systemowego nie dało się jeszcze wykazać (Röding i in., 2026). Autorzy wyraźnie nie odczytują tego jako dowodu przeciwko CTC, lecz jako dowód na to, jak wiele zależy od warunków wdrożenia. Metaanaliza tych samych lokalizacji wspiera to odczytanie: w dwunastu dobranych parach społeczności stwierdziła dodatni ogólny efekt na przyjmowanie profilaktyki opartej na dowodach (g = 0,57) wraz z dużym zróżnicowaniem między lokalizacjami, z którego sama jakość wdrożenia wyjaśniała 40,5% (von Holt i in., 2025; na razie abstrakt konferencyjny). Nie stoi to w sprzeczności z zerowym wynikiem większego badania podstawowego; wyjaśnia go. Tam, gdzie wdrożenie było dobre, coś drgnęło. W uśrednieniu dla wszystkich społeczności – nie.

Ten artykuł przedstawia osiem czynników, które w świetle obecnych dowodów decydują o tym, czy wdrożenie CTC się powiedzie, czy ugrzęźnie, i kończy się samooceną, którą koalicja może przeprowadzić samodzielnie.

Co pokazują badania nad wdrażaniem

Poniższe czynniki wywodzą się z dwóch nurtów badań. Pierwszy to literatura wdrożeniowa ze Stanów Zjednoczonych, przede wszystkim badania towarzyszące Community Youth Development Study oraz wcześniejszemu wdrożeniu CTC w skali całego stanu Pensylwania. Drugi to CTC-EFF, które w latach 2021–2023 badało 38 niemieckich społeczności CTC wraz ze społecznościami porównawczymi i dostarczyło pierwszych obszernych europejskich danych o jakości wdrożenia (Röding i in., 2023).

Z prac amerykańskich wyróżniają się cztery ustalenia. Koalicje, które startowały z wyższą gotowością i dobrze funkcjonowały wewnętrznie, były postrzegane jako skuteczniejsze (Feinberg i in., 2004). Zakres wsparcia merytorycznego, jakie otrzymywał zespół środowiskowy, wiązał się z tym, jak dobrze funkcjonował on z upływem czasu (Feinberg i in., 2008b). W Pensylwanii 90% koalicji kontynuowało pracę po początkowym trzyletnim okresie finansowania, a około dwie trzecie działało nadal cztery lata po zakończeniu tej dotacji, przy czym wiele z nich pozyskało finansowanie na poziomie pierwotnym lub wyższym (Feinberg i in., 2008a). A w samym badaniu eksperymentalnym to zdolność i funkcjonowanie koalicji, nie samo jej istnienie, przewidywały przyjęcie przez społeczność profilaktyki opartej na nauce (Shapiro i in., 2015).

W CTC-EFF dwa wymiary zdolności wykazują wyraźny związek z wynikami. Społeczności z silną współpracą międzysektorową w profilaktyce miały 26 razy większe statystyczne szanse wdrożenia profilaktyki opartej na nauce; społeczności o dużej sile sprawczej, rozumianej jako zdolność opracowywania planów odpowiadających lokalnym potrzebom, miały szanse 19 razy większe (Birgel i in., 2025). Oba oszacowania opierają się na 38 społecznościach i są odpowiednio mało precyzyjne; przedziały ufności skorygowano w 2025 roku i są szersze, niż podano pierwotnie. To związki w danych przekrojowych, nie wykazane efekty przyczynowe. To samo zastrzeżenie dotyczy pokrewnego ustalenia: w społecznościach o wysokiej zdolności do profilaktyki statystyczne szanse używania alkoholu przez nastolatków były około 3,5 razy niższe (Birgel i in., 2023).

W niemieckich lokalizacjach największy wpływ na jakość wdrożenia miało pięć czynników:

• mniej barier we współpracy między lokalnymi instytucjami,
• silniejsze wsparcie lokalnych orędowników, kluczowych osób, które użyczają procesowi swojego autorytetu,
• wyższa gotowość społeczności,
• dobre wsparcie zewnętrzne w postaci szkoleń i doradztwa merytorycznego,
• wystarczający wymiar czasu pracy koordynatora CTC.

Osiem czynników w skrócie

Na podstawie tych badań i praktycznych doświadczeń z pracy CTC można wskazać osiem czynników sukcesu. Lista i poniższa samoocena opierają się na zaleceniach wdrożeniowych, które hanowerska grupa badawcza wyprowadziła z CTC-EFF (Walter i in., 2025).

Wystarczające zasoby na koordynację

CTC-EFF nie pozostawia w tym punkcie wątpliwości: odpowiednio obsadzone stanowisko koordynacyjne ma decydujące znaczenie. Dane pokazują, że możliwości i kompetencje koordynatora mają bezpośredni pozytywny wpływ na unikanie konfliktów w koalicji i na jakość wdrożenia. Odzwierciedla to doświadczenie amerykańskie, gdzie badanie finansowało koordynatora w każdej społeczności interwencyjnej, a rola koordynatora w organizowaniu pracy koalicji jest szczegółowo opisana w badaniach wdrożeniowych (Fagan i in., 2009a; Arthur i in., 2010).

Jednym z najczęstszych problemów w praktyce jest niedobór kadr. Wiele społeczności próbuje prowadzić proces na mniej niż pół etatu, a to przynosi skutek odwrotny do zamierzonego. Koordynator jest centralnym punktem styku między uczestnikami, organizuje cały proces i trzyma w ręku nici komunikacji. Wszystko to wymaga czasu i nieprzerwanej uwagi.

Dla stanowiska koordynacyjnego sprawdziło się kilka modeli finansowania, zależnie od ram ustawowych w danym kraju:

• współfinansowanie przez ubezpieczycieli zdrowotnych lub fundusze zdrowia publicznego tam, gdzie pozwala na to ustawodawstwo profilaktyczne,
• osadzenie stanowiska w istniejącej strukturze, takiej jak wydział zdrowia publicznego lub wydział ds. młodzieży,
• dla małych gmin: wsparcie ze strony powiatu lub władz regionalnych,
• łączenie źródeł: budżetu gminy, dotacji projektowych i środków fundacji.

Wszędzie tam, gdzie koordynacja miała odpowiednie zasoby, jakość wdrożenia i wyniki profilaktyki były wyraźnie lepsze. Doświadczenie Pensylwanii dodaje dłuższą perspektywę: koalicje, które przetrwały wygaśnięcie początkowej dotacji, zawdzięczały to w dużej mierze temu, że znalazły dalsze finansowanie na poziomie pierwotnym lub wyższym (Feinberg i in., 2008a).

Szeroka partycypacja w lokalnym procesie

Prawie połowa koalicji ankietowanych w CTC-EFF oceniła zaangażowanie różnych grup jako niewystarczające. Partycypacja była najniższa wśród rodziców, organizatorów czasu wolnego i sportu, lokalnych mediów i wolontariuszy, a to właśnie od tej różnorodności zależy długofalowy sukces.

Ilustruje to typowy wzorzec. W kilku społecznościach koordynatorzy chcieli zacząć od małego kręgu i rozszerzyć koalicję dopiero po badaniu ankietowym młodzieży. Strategia okazała się przeszkodą, ponieważ już dobre przeprowadzenie badania wymagało szerszej sieci. Wyjściowe założenie, że kolejnych partnerów da się pozyskać dopiero z wynikami badania w ręku, obróciło się w swoje przeciwieństwo: bez szerokiej partycypacji trudniej było w ogóle przeprowadzić badanie w pełnym zakresie. Amerykańska literatura wdrożeniowa opisuje tę samą lekcję z drugiej strony, poświęcając cały artykuł strategiom pozyskiwania i utrzymywania szkół jako partnerów, gdy pierwsze podejście się nie udaje (Fagan i in., 2009b).

Zróżnicowany zespół środowiskowy daje decydujące korzyści:

• różne perspektywy zawodowe na profilaktykę,
• dostęp do różnych grup docelowych i środowisk,
• szerszy wachlarz zasobów i kompetencji,
• wyższą legitymizację w społeczności,
• głębsze osadzenie podejścia profilaktycznego.

Skutecznym sposobem pozyskania uczestników z różnych dziedzin jest rozpoczęcie od osobistych rozmów z kluczowymi osobami w każdej z nich – rozmów, które przedstawiają podejście CTC, a co ważniejsze, wypracowują potencjalną korzyść dla instytucji danej osoby. Tak buduje się koalicję, która od początku obejmuje szkoły, pracę z młodzieżą, zdrowie, policję, planowanie przestrzenne i przedstawicieli rodziców.

Skuteczna komunikacja wewnątrz koalicji

Jakość komunikacji w zespole okazała się krytycznym czynnikiem sukcesu. Około połowa niemieckich społeczności oceniła swoją bieżącą komunikację jako niewystarczającą, co odbijało się negatywnie na duchu zespołu, częstości konfliktów i ostatecznie na jakości wdrożenia.

Udana komunikacja w społecznościach CTC ma następujące cechy:

• stały rytm spotkań, wokół którego można planować,
• jasne role i zakresy odpowiedzialności w zespole,
• przejrzystą dokumentację decyzji i kolejnych kroków,
• mieszankę kanałów: osobiście, online i hybrydowo,
• kulturę szacunku, która traktuje poważnie różne perspektywy.

Szczególnie dobrze sprawdza się model hybrydowy: comiesięczne spotkania osobiste na pracę strategiczną, uzupełnione krótkimi formatami online na bieżące informacje i uzgodnienia między spotkaniami. Wspólna cyfrowa przestrzeń robocza ze wszystkimi istotnymi dokumentami, protokołami i materiałami wspiera przejrzystość i znacznie ułatwia nowym członkom odnalezienie się.

Od czego zacząć

Osiem czynników rodzi oczywiste pytanie, od czego zacząć. Badania dają tu jasne wskazówki. Poniższa tabela podpowiada, które czynniki zasługują na priorytet na poszczególnych etapach wdrożenia CTC.

Uwaga do tej kolejności. To wskazówka, nie reguła. Lokalne okoliczności mogą uzasadniać inne akcenty. Wszystkie osiem czynników łączy to, że nie należy ich rozpatrywać w izolacji: wpływają na siebie nawzajem i największy efekt dają razem.

Samoocena dla koalicji

Poniższe kryteria mają pomóc koalicji systematycznie określić, gdzie stoi jej własne wdrożenie. Zaprojektowano je tak, by można je było przejść bez pomocy z zewnątrz: przejdźcie po kolei piętnaście kryteriów i przy każdym zanotujcie poziom, który jest najbliższy sytuacji w waszej społeczności. Ocena jest wasza, najlepiej dokonana wspólnie w koalicji.

Zasoby i umocowanie strukturalne

1. Czas pracy dostępny na koordynację CTC:
   • mniej niż ćwierć etatu
   • od ćwierci do mniej niż połowy
   • od połowy do mniej niż trzech czwartych
   • od trzech czwartych do mniej niż pełnego etatu
   • pełny etat lub więcej
2. Finansowanie stanowiska koordynacyjnego jest zabezpieczone na:
   • mniej niż rok
   • rok do dwóch lat
   • trzy lata
   • cztery do pięciu lat
   • ponad pięć lat
3. Koordynator dysponuje własnym budżetem na pracę CTC:
   • nie
   • tak, ale ograniczonym
   • tak, wystarczającym

Partycypacja i skład koalicji

4. Nasza koalicja obejmuje przedstawicieli tylu różnych dziedzin:
   • jednej lub dwóch dziedzin
   • trzech lub czterech
   • pięciu
   • sześciu lub siedmiu
   • ośmiu lub więcej
5. Rodzice i/lub młodzi ludzie są zaangażowani w proces CTC:
   • wcale
   • okazjonalnie
   • regularnie, w roli doradczej
   • aktywnie współtworząc
   • jako stali członkowie koalicji
6. Lokalni decydenci wspierają proces CTC: oceń od 1 (wcale) do 5 (bardzo silnie).

Komunikacja i współpraca

7. Koalicja spotyka się:
   • nieregularnie, w razie potrzeby
   • kwartalnie
   • co miesiąc
   • co dwa do trzech tygodni
   • co tydzień
8. Między spotkaniami odbywa się ustrukturyzowana wymiana informacji: oceń od 1 (prawie wcale) do 5 (bardzo dobra).
9. Decyzje, protokoły i materiały są dostępne dla wszystkich członków:
   • nie, tylko dla nielicznych
   • częściowo lub niekompletnie
   • tak, w pełni

Wiedza ekspercka i wsparcie

10. Zespół korzysta ze szkoleń i doradztwa zewnętrznej organizacji wspierającej CTC:
    • nigdy
    • rzadko
    • okazjonalnie
    • często
    • regularnie i systematycznie
11. Członkowie dobrze rozumieją, czym są czynniki ryzyka i czynniki chroniące: oceń od 1 (prawie wcale) do 5 (bardzo dobrze).
12. Zespół potrafi wyjaśnić i zastosować Model Rozwoju Społecznego Catalano i Hawkinsa: oceń od 1 (prawie wcale) do 5 (bardzo dobrze).

Komunikacja publiczna i zakorzenienie lokalne

13. Istnieje strategia komunikowania pracy CTC w społeczności:
    • nie
    • w opracowaniu
    • tak, kompleksowa
14. Praca profilaktyczna pojawia się w lokalnych mediach:
    • nigdy
    • rzadko (raz lub dwa razy w roku)
    • okazjonalnie (trzy lub cztery razy w roku)
    • regularnie (co miesiąc lub dwa)
    • często (co miesiąc lub częściej)
15. Lokalni decydenci znają i wspierają proces CTC: oceń od 1 (prawie wcale) do 5 (bardzo silnie).

Odczytanie wyniku. Nie ma automatycznej punktacji. Przy każdym kryterium zanotujcie poziom, który najlepiej opisuje waszą sytuację, a potem spójrzcie na wzorzec w pięciu obszarach. Gdzie skupiają się niższe poziomy? Te skupienia mówią więcej niż jakakolwiek suma. Kryteria na najniższych poziomach wyznaczają punkt wyjścia do kolejnych kroków, a powyższa tabela przypisuje każdy czynnik do etapu, na którym ma największe znaczenie. Warto, by kilku uczestników dokonało oceny niezależnie: różnice między ich odpowiedziami często pokazują precyzyjniej, gdzie w zespole rozchodzą się oceny sytuacji. Po sześciu do dwunastu miesiącach powtórzcie ćwiczenie i porównajcie z pierwszą rundą.

Samoocena jest punktem wyjścia do bliższego przyjrzenia się poszczególnym czynnikom, nie werdyktem. Tam, gdzie ujawnia słabości, można wprowadzić ukierunkowane usprawnienia i ocenić je w kolejnej rundzie. Kryteria i osiem czynników opierają się na zaleceniach wdrożeniowych, które Hanowerska Wyższa Szkoła Medyczna wyprowadziła z CTC-EFF (Walter i in., 2025).

Spojrzenie w przyszłość

Udane wdrożenie Communities That Care nie dzieje się samo. Wymaga systematycznej uwagi poświęconej ośmiu przedstawionym tu czynnikom, a dobra wiadomość jest taka, że na każdy z nich społeczność ma wpływ.

W kwestii efektów wskazana jest powściągliwość. CTC-EFF nie stwierdziło istotnych efektów na poziomie systemu w swoim okresie obserwacji, a efektów behawioralnych nie wykazano jeszcze w warunkach europejskich (Röding i in., 2026). Zbieranie danych zbiegło się z pandemią COVID-19, a postępy wdrożenia w społecznościach CTC były odpowiednio niewielkie; autorzy zalecają zatem dłuższy okres obserwacji, zanim będzie można odpowiedzieć na pytanie o efekty systemowe. Badanie amerykańskie, z finansowanymi koordynatorami i pięcioma latami wsparcia, pozostaje punktem odniesienia dla tego, co może osiągnąć wdrożenie o dobrym zapleczu, a badanie niemieckie jest jak dotąd najwyraźniejszym przykładem tego, co się dzieje, gdy tych zasobów brakuje.

Dla społeczności wprowadzających lub rozwijających CTC opłaca się przyglądać istniejącym przykładom i regularnie wymieniać doświadczenia z innymi lokalizacjami CTC. Po to istnieją organizacje, które prowadzą szkolenia i wsparcie CTC w Europie. Przy strategicznym podejściu i konsekwentnym dbaniu o te czynniki CTC może stać się silnym instrumentem na rzecz zdrowia psychospołecznego dzieci i młodzieży w waszej społeczności.

Bibliografia

Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Brown, E. C., Briney, J. S., Oesterle, S., & Abbott, R. D. (2010). Implementation of the Communities That Care prevention system by coalitions in the Community Youth Development Study. Journal of Community Psychology, 38(2), 245–258. https://doi.org/10.1002/jcop.20362

Birgel, V., Röding, D., Reder, M., Soellner, R., & Walter, U. (2023). Contextual effects of community capacity as a predictor for adolescent alcohol, tobacco, and illicit drug use: A multi-level analysis. SSM – Population Health, 24, 101521. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2023.101521

Birgel, V., Walter, U., & Röding, D. (2025). Relating community capacity to the adoption of an evidence-based prevention strategy: A community-level analysis. Journal of Public Health, 33(8), 1755–1764. https://doi.org/10.1007/s10389-023-02159-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2008). Bridging science to practice: Achieving prevention program implementation fidelity in the Community Youth Development Study. American Journal of Community Psychology, 41(3–4), 235–249. https://doi.org/10.1007/s10464-008-9176-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2009a). Translational research in action: Implementation of the Communities That Care prevention system in 12 communities. Journal of Community Psychology, 37(7), 809–829. https://doi.org/10.1002/jcop.20332

Fagan, A. A., Brooke-Weiss, B., Cady, R., & Hawkins, J. D. (2009b). If at first you don’t succeed … keep trying: Strategies to enhance coalition/school partnerships to implement school-based prevention programming. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 42(3), 387–405. https://doi.org/10.1375/acri.42.3.387

Fagan, A. A., Arthur, M. W., Hanson, K., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2011). Effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a randomized controlled trial. Prevention Science, 12(3), 223–234. https://doi.org/10.1007/s11121-011-0226-5

Feinberg, M. E., Greenberg, M. T., & Osgood, D. W. (2004). Readiness, functioning, and perceived effectiveness in community prevention coalitions: A study of Communities That Care. American Journal of Community Psychology, 33(3–4), 163–176. https://doi.org/10.1023/b:ajcp.0000027003.75394.2b

Feinberg, M. E., Bontempo, D. E., & Greenberg, M. T. (2008a). Predictors and level of sustainability of community prevention coalitions. American Journal of Preventive Medicine, 34(6), 495–501. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.01.030

Feinberg, M. E., Ridenour, T. A., & Greenberg, M. T. (2008b). The longitudinal effect of technical assistance dosage on the functioning of Communities That Care prevention boards in Pennsylvania. The Journal of Primary Prevention, 29(2), 145–165. https://doi.org/10.1007/s10935-008-0130-3

Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018

Quinby, R. K., Hanson, K., Brooke-Weiss, B., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Fagan, A. A. (2008). Installing the Communities That Care prevention system: Implementation progress and fidelity in a randomized controlled trial. Journal of Community Psychology, 36(3), 313–332. https://doi.org/10.1002/jcop.20194

Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2023). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes [Ewaluacja opartego na nauce gminnego systemu profilaktyki Communities That Care: projekt badania i równoważność wyjściowa wyników pośrednich]. Prävention und Gesundheitsförderung, 18(3), 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y

Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9

Shapiro, V. B., Hawkins, J. D., & Oesterle, S. (2015). Building local infrastructure for community adoption of science-based prevention: The role of coalition functioning. Prevention Science, 16(8), 1136–1146. https://doi.org/10.1007/s11121-015-0562-y

von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173

Walter, U., Röding, D., Ünlü, S., Decker, L., & von Holt, I. (2025). Handlungsempfehlungen für die Implementation von Communities That Care [Zalecenia dotyczące wdrażania Communities That Care]. Medizinische Hochschule Hannover. https://wegweiser-gruene-liste.de/fileadmin/user_upload/wwgl/PDFs/CTC-Handlungsempfehlungen.pdf