A parte difícil é o como
O Communities That Care promete a uma comunidade uma forma comprovada de prevenir o consumo de substâncias, a violência e outros comportamentos-problema entre os seus jovens. Como na maioria das abordagens baseadas na ciência, a verdadeira dificuldade não está no quê, mas no como. Os princípios do CTC estão claramente definidos. Se mudam alguma coisa, é a qualidade da implementação que o decide.
Isto não é um lugar-comum; é um dos resultados mais bem documentados da literatura sobre o CTC. No ensaio aleatorizado que estabeleceu a evidência do CTC, as doze comunidades de intervenção receberam um pacote: formação, assistência técnica, um coordenador financiado e verbas para programas. Instalaram o sistema com elevada fidelidade (Quinby et al., 2008), executaram treze programas testados com elevada adesão às componentes essenciais e à dosagem exigida (Fagan et al., 2008) e, ao fim de quatro anos, tinham em curso mais programas testados e chegavam a mais crianças e famílias do que as comunidades de controlo (Fagan et al., 2011). Vinte meses depois de terminado o financiamento do estudo, onze das doze coligações continuavam a trabalhar (Gloppen et al., 2012). A qualidade do funcionamento de uma coligação previa se a sua comunidade chegava sequer a adotar a prevenção baseada na ciência (Shapiro et al., 2015).
A evidência europeia mais recente conta a mesma história pelo outro lado. O CTC-EFF, um estudo liderado pela Hannover Medical School, examinou se o CTC altera o sistema de prevenção de uma comunidade no espaço de poucos anos. A sua janela de observação caiu inteiramente na pandemia e, ao contrário do ensaio norte-americano, não financiou um coordenador nas comunidades participantes. Nessas condições, a implementação progrediu pouco e ainda não foi possível demonstrar um efeito de sistema (Röding et al., 2026). Os autores dizem explicitamente que não leem isto como evidência contra o CTC, mas como evidência de quanto depende das condições de implementação. Uma meta-análise dos mesmos locais apoia essa leitura: em doze pares emparelhados de comunidades encontrou um efeito global positivo sobre a adoção da prevenção baseada na evidência (g = 0,57), a par de uma grande variação entre locais, da qual a qualidade da implementação explicava, por si só, 40,5% (von Holt et al., 2025; por enquanto um resumo de conferência). Isso não contradiz o resultado nulo do estudo principal, mais amplo; explica-o. Onde a implementação foi boa, algo se moveu. Na média de todas as comunidades, não.
Este artigo expõe os oito fatores que, segundo a evidência atual, decidem se uma implementação do CTC tem sucesso ou fica pelo caminho, e termina com uma autoavaliação que uma coligação pode percorrer por conta própria.
O que mostra a investigação sobre a implementação
Dois corpos de investigação sustentam os fatores abaixo. O primeiro é a literatura de implementação dos Estados Unidos, sobretudo os estudos que acompanharam o Community Youth Development Study e a anterior expansão do CTC à escala do estado na Pensilvânia. O segundo é o CTC-EFF, que entre 2021 e 2023 examinou 38 comunidades CTC alemãs a par de comunidades de comparação e produziu os primeiros dados europeus substanciais sobre a qualidade da implementação (Röding et al., 2023).
Do trabalho norte-americano destacam-se quatro resultados. As coligações que partiram de uma prontidão mais elevada e funcionavam bem internamente eram percebidas como mais eficazes (Feinberg et al., 2004). A quantidade de assistência técnica que um conselho recebia estava relacionada com a qualidade do seu funcionamento ao longo do tempo (Feinberg et al., 2008b). Na Pensilvânia, 90% das coligações continuaram depois do período inicial de financiamento de três anos e cerca de dois terços estavam ainda em atividade quatro anos após o fim dessa subvenção, muitas tendo atraído financiamento igual ou superior ao nível original (Feinberg et al., 2008a). E, no próprio ensaio, foram a capacidade e o funcionamento da coligação, não a mera existência de uma coligação, que previram a adoção da prevenção baseada na ciência pela comunidade (Shapiro et al., 2015).
Do CTC-EFF, duas dimensões da capacidade mostram uma associação marcada com os resultados. As comunidades com uma forte cooperação intersetorial na prevenção tinham uma probabilidade estatística (odds) 26 vezes superior de implementar prevenção baseada na ciência; as comunidades com um forte poder comunitário, entendido como a capacidade de desenvolver planos ajustados às necessidades locais, tinham uma probabilidade 19 vezes superior (Birgel et al., 2025). Ambas as estimativas assentam em 38 comunidades e são, por isso, imprecisas; os intervalos de confiança foram corrigidos em 2025 e são mais largos do que inicialmente reportado. São associações em dados transversais, não efeitos causais demonstrados. A mesma ressalva vale para um resultado relacionado: nas comunidades com elevada capacidade comunitária para a prevenção, a probabilidade estatística de consumo de álcool pelos adolescentes era cerca de 3,5 vezes inferior (Birgel et al., 2023).
No conjunto dos locais alemães, cinco fatores tiveram o maior peso na qualidade da implementação:
- menos obstáculos à cooperação entre as instituições locais,
- um apoio mais forte de figuras locais influentes, as pessoas-chave que emprestam ao processo a sua autoridade,
- uma prontidão mais elevada da comunidade,
- um bom apoio externo, através de formação e assistência técnica,
- horas de trabalho suficientes para o coordenador do CTC.
Os oito fatores numa vista de olhos
A partir desta investigação e da experiência prática do trabalho com o CTC, podem identificar-se oito fatores de sucesso. A lista e a autoavaliação abaixo seguem as recomendações de implementação que o grupo de investigação de Hannover derivou do CTC-EFF (Walter et al., 2025).
| Fator de sucesso | O que significa | Porque importa |
|---|---|---|
| 1. Recursos suficientes para a coordenação | Pelo menos metade de um posto a tempo inteiro para as tarefas de coordenação | A condição prévia para uma articulação em rede eficaz e para a condução do processo |
| 2. Comunicação eficaz dentro da coligação | Troca regular e estruturada entre todos os participantes | Previne conflitos e mantém a informação e a motivação a circular |
| 3. Integração sistemática de novos membros | Processos claros para acolher e envolver novos participantes | Assegura a continuidade e a transferência de conhecimento quando as pessoas mudam |
| 4. Apoio externo ajustado às necessidades | Formação e aconselhamento dirigidos a desafios concretos | A competência externa ajuda a evitar os erros típicos |
| 5. Atitude positiva e motivação dos participantes | Tornar visível o benefício do CTC para cada pessoa e para a comunidade | Sustenta o envolvimento no processo a longo prazo |
| 6. Conhecimento sólido de prevenção específico do CTC | Um domínio aprofundado dos fundamentos teóricos | Eleva a qualidade da estratégia de prevenção |
| 7. Comunicação pública eficaz | Comunicação estratégica com a comunidade em geral | Cria consciência, aceitação e apoio político |
| 8. Participação ampla no processo local | Envolvimento diversificado de diferentes grupos | Traz múltiplas perspetivas e dá à abordagem uma base mais ampla |
Recursos suficientes para a coordenação
O CTC-EFF é inequívoco neste ponto: um posto de coordenação com dotação adequada é decisivo. Os dados mostram que a capacidade e a competência do coordenador têm um peso direto e positivo na prevenção de conflitos dentro da coligação e na qualidade da implementação. Isso espelha a experiência norte-americana, onde o ensaio financiou um coordenador em cada comunidade de intervenção e onde o papel do coordenador na organização do trabalho da coligação é descrito em detalhe nos estudos de implementação (Fagan et al., 2009a; Arthur et al., 2010).
Um dos problemas mais comuns na prática é a falta de pessoal. Muitas comunidades tentam conduzir o processo com menos de meio posto de trabalho, e isso revelou-se contraproducente. O coordenador é a interface central entre os participantes, organiza o processo global e mantém unidos os fios da comunicação. Tudo isto exige tempo e atenção contínua.
Vários modelos de financiamento provaram ser viáveis para o posto de coordenação, consoante o quadro legal do seu país:
- cofinanciamento por seguradoras de saúde ou por fundos de saúde pública, onde a legislação de prevenção o permita,
- integração do posto numa estrutura existente, como o serviço de saúde pública ou o serviço de juventude,
- para os municípios pequenos, apoio da autoridade supramunicipal ou regional,
- combinação de fontes: o orçamento municipal, subvenções de projeto e financiamento de fundações.
Onde quer que a coordenação tenha sido dotada de recursos adequados, a qualidade da implementação e os resultados de prevenção foram marcadamente melhores. A experiência da Pensilvânia acrescenta uma perspetiva mais longa: as coligações que sobreviveram à sua subvenção inicial fizeram-no, em grande parte, porque encontraram financiamento subsequente igual ou superior ao nível original (Feinberg et al., 2008a).
Participação ampla no processo local
Quase metade das coligações inquiridas no CTC-EFF classificou como insuficiente o envolvimento de diferentes grupos. A participação era mais baixa entre os pais, as entidades de lazer e desporto, os meios de comunicação locais e os voluntários, e é precisamente desta diversidade que depende o sucesso a longo prazo.
Um padrão típico ilustra o ponto. Em várias comunidades, os coordenadores quiseram começar com um círculo pequeno e alargar a coligação apenas depois do inquérito aos jovens. A estratégia revelou-se um entrave, porque realizar bem o inquérito já exigia uma rede mais ampla. O pressuposto inicial, de que só seria possível conquistar mais parceiros depois de conhecidos os resultados do inquérito, transformou-se no seu contrário: sem participação ampla, foi mais difícil, logo à partida, conduzir o inquérito de forma abrangente. A literatura de implementação norte-americana relata a mesma lição pelo lado oposto, com um artigo inteiro dedicado a estratégias para conquistar e manter as escolas como parceiras quando a primeira abordagem não resulta (Fagan et al., 2009b).
Um diversificado traz vantagens decisivas:
- diferentes perspetivas profissionais sobre a prevenção,
- acesso a diferentes grupos-alvo e contextos,
- um leque mais amplo de recursos e competências,
- maior legitimidade na comunidade,
- um enraizamento mais profundo da abordagem de prevenção.
Uma forma eficaz de conquistar participantes de diferentes áreas é começar por conversas pessoais com as pessoas-chave de cada uma delas, conversas que apresentem a abordagem do CTC e, mais importante, que trabalhem o benefício potencial para a própria instituição dessa pessoa. É assim que se constrói uma coligação que, desde o início, abrange escolas, trabalho com jovens, saúde, polícia, urbanismo e representação dos pais.
Comunicação eficaz dentro da coligação
A qualidade da comunicação dentro da equipa emergiu como um fator crítico de sucesso. Cerca de metade das comunidades alemãs classificou a sua comunicação atual como insuficiente, com consequências negativas para o espírito de equipa, a frequência de conflitos e, em última análise, a qualidade da implementação.
A comunicação bem-sucedida nas comunidades CTC tem estas características:
- um ritmo fixo de reuniões, com que as pessoas podem contar,
- papéis e responsabilidades claros dentro da equipa,
- documentação transparente das decisões e dos passos seguintes,
- uma combinação de canais: presencial, online e híbrido,
- uma cultura de respeito, que leva a sério as diferentes perspetivas.
Um modelo híbrido funciona particularmente bem: reuniões presenciais mensais para o trabalho estratégico, complementadas, entre reuniões, por formatos online curtos para pontos de situação e coordenação. Um espaço de trabalho digital partilhado, com todos os documentos, atas e materiais relevantes, apoia a transparência e torna muito mais fácil aos novos membros ambientarem-se.
Por onde começar
Oito fatores levantam a pergunta óbvia de por onde começar. A investigação oferece uma orientação clara. A tabela abaixo sugere que fatores merecem prioridade em cada etapa de uma implementação do CTC.
| Etapa | Fatores prioritários | Justificação |
|---|---|---|
| Antes do arranque, planeamento | 1. Recursos suficientes para a coordenação 4. Apoio externo | Estes dois são a base de tudo o resto. Sem capacidade de coordenação adequada, o sucesso é improvável. |
| Fase 1: arranque | 8. Participação ampla 7. Comunicação pública | Esta fase consiste em conquistar as pessoas de que o processo precisa e em criar a consciência de que a prevenção é necessária. |
| Fase 2: organização | 2. Comunicação dentro da coligação 3. Integração de novos membros | O foco está na construção de estruturas de trabalho. Uma boa comunicação na equipa é a chave. |
| Fase 3: perfil comunitário | 6. Conhecimento de prevenção específico do CTC | Analisar e interpretar os dados do inquérito exige uma compreensão aprofundada dos fundamentos teóricos. |
| Fases 4 e 5: plano de ação e implementação | 5. Atitude e motivação | Nas fases mais tardias, sustentar a motivação importa cada vez mais, sobretudo quando surgem os primeiros obstáculos. |
Uma nota sobre esta ordenação. É uma orientação, não uma regra. As circunstâncias locais podem justificar ênfases diferentes. O que os oito fatores têm em comum é que não devem ser considerados isoladamente: influenciam-se mutuamente e têm o seu maior efeito em conjunto.
Uma autoavaliação para coligações
Os critérios seguintes destinam-se a ajudar uma coligação a situar sistematicamente a sua própria implementação. Foram concebidos para serem percorridos sem ajuda externa: passe pelos quinze critérios por ordem e anote, para cada um, o nível que mais se aproxima da situação da sua comunidade. A avaliação é sua, idealmente feita em conjunto na coligação.
Recursos e enquadramento estrutural
- O tempo de trabalho disponível para a coordenação do CTC:
- menos de um quarto de um posto
- de um quarto a menos de metade
- de metade a menos de três quartos
- de três quartos a menos de um posto completo
- um posto completo ou mais
- O financiamento do posto de coordenação está assegurado por:
- menos de um ano
- um a dois anos
- três anos
- quatro a cinco anos
- mais de cinco anos
- O coordenador dispõe de um orçamento próprio para o trabalho do CTC:
- não
- sim, mas limitado
- sim, suficiente
Participação e composição da coligação
- Número de áreas diferentes representadas na nossa coligação:
- uma ou duas áreas
- três ou quatro
- cinco
- seis ou sete
- oito ou mais
- Os pais e/ou os jovens estão envolvidos no processo CTC:
- de modo nenhum
- ocasionalmente
- regularmente, num papel consultivo
- com contributos ativos
- como membros permanentes da coligação
- Os decisores locais apoiam o processo CTC: classifique de 1 (nada) a 5 (muito fortemente).
Comunicação e cooperação
- A coligação reúne-se:
- irregularmente, conforme necessário
- trimestralmente
- mensalmente
- de duas em duas ou de três em três semanas
- semanalmente
- Entre reuniões há uma troca estruturada de informação: classifique de 1 (quase nenhuma) a 5 (muito boa).
- As decisões, as atas e os materiais estão acessíveis a todos os membros:
- não, apenas a alguns
- em parte ou de forma incompleta
- sim, completamente
Competência e apoio
- A equipa recorre a formação e aconselhamento de uma organização externa de apoio ao CTC:
- nunca
- raramente
- ocasionalmente
- frequentemente
- regular e sistematicamente
- Os membros têm uma compreensão sólida do conceito de e fatores de proteção: classifique de 1 (quase nenhuma) a 5 (muito boa).
- A equipa consegue explicar e aplicar o de Catalano e Hawkins: classifique de 1 (quase nada) a 5 (muito bem).
Comunicação pública e enraizamento local
- Existe uma estratégia para comunicar o trabalho do CTC na comunidade:
- não
- em desenvolvimento
- sim, abrangente
- O trabalho de prevenção aparece nos meios de comunicação locais:
- nunca
- raramente (uma ou duas vezes por ano)
- ocasionalmente (três ou quatro vezes por ano)
- regularmente (de um em um ou de dois em dois meses)
- frequentemente (mensalmente ou mais)
- Os decisores locais conhecem e apoiam o processo CTC: classifique de 1 (quase nada) a 5 (muito fortemente).
Ler o resultado. Não há uma pontuação automática. Para cada critério, anote o nível que melhor descreve a sua situação e observe depois o padrão nas cinco áreas. Onde se concentram os níveis mais baixos? Esses agrupamentos dizem mais do que qualquer total. Os critérios nos níveis mais baixos marcam o ponto de partida para os passos seguintes, e a tabela acima associa cada fator à fase em que mais importa. Vale a pena que vários participantes façam a avaliação de forma independente: as diferenças entre as suas respostas mostram muitas vezes com mais precisão onde as perceções dentro da equipa divergem. Ao fim de seis a doze meses, repita o exercício e compare-o com a primeira ronda.
A autoavaliação é um ponto de partida para um olhar mais atento sobre cada fator, não um veredicto. Onde expõe fraquezas, podem fazer-se melhorias dirigidas e avaliá-las na ronda seguinte. Os critérios e os oito fatores baseiam-se nas recomendações de implementação que a Hannover Medical School derivou do CTC-EFF (Walter et al., 2025).
Perspetivas
Uma implementação bem-sucedida do Communities That Care não acontece por si só. Exige atenção sistemática aos oito fatores aqui expostos, e a boa notícia é que cada um deles é algo sobre o qual uma comunidade pode agir.
Quanto aos efeitos, justifica-se contenção. O CTC-EFF não encontrou efeitos significativos ao nível do sistema dentro do seu período de observação, e os efeitos comportamentais estão ainda por demonstrar num contexto europeu (Röding et al., 2026). A recolha de dados coincidiu com a pandemia de COVID-19 e o progresso da implementação nas comunidades CTC foi, consequentemente, reduzido; os autores recomendam, por isso, um período de observação mais longo antes que a questão dos efeitos de sistema possa ser respondida. O ensaio norte-americano, com os seus coordenadores financiados e os seus cinco anos de apoio, continua a ser a referência para o que uma implementação bem dotada de recursos pode alcançar, e o estudo alemão é a demonstração mais clara até agora do que acontece quando esses recursos faltam.
Para as comunidades que estão a introduzir ou a desenvolver o CTC, compensa olhar para exemplos existentes e trocar experiências regularmente com outros locais CTC. As organizações que asseguram formação e apoio em CTC na Europa existem para esse fim. Com uma abordagem estratégica e uma atenção consistente a estes fatores, o CTC pode tornar-se um instrumento poderoso para a saúde psicossocial das crianças e dos jovens da sua comunidade.
Referências
Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Brown, E. C., Briney, J. S., Oesterle, S., & Abbott, R. D. (2010). Implementation of the Communities That Care prevention system by coalitions in the Community Youth Development Study. Journal of Community Psychology, 38(2), 245–258. https://doi.org/10.1002/jcop.20362
Birgel, V., Röding, D., Reder, M., Soellner, R., & Walter, U. (2023). Contextual effects of community capacity as a predictor for adolescent alcohol, tobacco, and illicit drug use: A multi-level analysis. SSM – Population Health, 24, 101521. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2023.101521
Birgel, V., Walter, U., & Röding, D. (2025). Relating community capacity to the adoption of an evidence-based prevention strategy: A community-level analysis. Journal of Public Health, 33(8), 1755–1764. https://doi.org/10.1007/s10389-023-02159-x
Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2008). Bridging science to practice: Achieving prevention program implementation fidelity in the Community Youth Development Study. American Journal of Community Psychology, 41(3–4), 235–249. https://doi.org/10.1007/s10464-008-9176-x
Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2009a). Translational research in action: Implementation of the Communities That Care prevention system in 12 communities. Journal of Community Psychology, 37(7), 809–829. https://doi.org/10.1002/jcop.20332
Fagan, A. A., Brooke-Weiss, B., Cady, R., & Hawkins, J. D. (2009b). If at first you don’t succeed … keep trying: Strategies to enhance coalition/school partnerships to implement school-based prevention programming. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 42(3), 387–405. https://doi.org/10.1375/acri.42.3.387
Fagan, A. A., Arthur, M. W., Hanson, K., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2011). Effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a randomized controlled trial. Prevention Science, 12(3), 223–234. https://doi.org/10.1007/s11121-011-0226-5
Feinberg, M. E., Greenberg, M. T., & Osgood, D. W. (2004). Readiness, functioning, and perceived effectiveness in community prevention coalitions: A study of Communities That Care. American Journal of Community Psychology, 33(3–4), 163–176. https://doi.org/10.1023/b:ajcp.0000027003.75394.2b
Feinberg, M. E., Bontempo, D. E., & Greenberg, M. T. (2008a). Predictors and level of sustainability of community prevention coalitions. American Journal of Preventive Medicine, 34(6), 495–501. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.01.030
Feinberg, M. E., Ridenour, T. A., & Greenberg, M. T. (2008b). The longitudinal effect of technical assistance dosage on the functioning of Communities That Care prevention boards in Pennsylvania. The Journal of Primary Prevention, 29(2), 145–165. https://doi.org/10.1007/s10935-008-0130-3
Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018
Quinby, R. K., Hanson, K., Brooke-Weiss, B., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Fagan, A. A. (2008). Installing the Communities That Care prevention system: Implementation progress and fidelity in a randomized controlled trial. Journal of Community Psychology, 36(3), 313–332. https://doi.org/10.1002/jcop.20194
Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2023). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes [Avaliação do sistema de prevenção comunitária baseado na ciência Communities That Care: desenho do estudo e equivalência de base dos resultados intermédios]. Prävention und Gesundheitsförderung, 18(3), 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Shapiro, V. B., Hawkins, J. D., & Oesterle, S. (2015). Building local infrastructure for community adoption of science-based prevention: The role of coalition functioning. Prevention Science, 16(8), 1136–1146. https://doi.org/10.1007/s11121-015-0562-y
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Supl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Walter, U., Röding, D., Ünlü, S., Decker, L., & von Holt, I. (2025). Handlungsempfehlungen für die Implementation von Communities That Care [Recomendações para a implementação do Communities That Care]. Hannover Medical School. https://wegweiser-gruene-liste.de/fileadmin/user_upload/wwgl/PDFs/CTC-Handlungsempfehlungen.pdf