Otto fattori che decidono se un'attuazione di CTC riesce

La parte difficile è il come

Communities That Care promette a una comunità un modo collaudato per prevenire l'uso di sostanze, la violenza e altri comportamenti problematici tra i suoi giovani. Come per la maggior parte degli approcci basati sulla scienza, la vera difficoltà non sta nel cosa ma nel come. I principi di CTC sono definiti con chiarezza. Se cambino qualcosa lo decide la qualità dell'attuazione.

Non è una banalità; è uno dei risultati meglio documentati nella letteratura su CTC. Nello studio randomizzato che ha stabilito le evidenze per CTC, le dodici comunità di intervento hanno ricevuto un pacchetto: formazione, assistenza tecnica, un coordinatore finanziato e fondi per i programmi. Hanno impiantato il sistema con alta fedeltà (Quinby et al., 2008), hanno realizzato tredici programmi testati con alta aderenza alle componenti essenziali e al dosaggio richiesto (Fagan et al., 2008), e dopo quattro anni conducevano più programmi testati e raggiungevano più bambini e famiglie delle comunità di controllo (Fagan et al., 2011). Venti mesi dopo la fine dei finanziamenti dello studio, undici delle dodici coalizioni erano ancora al lavoro (Gloppen et al., 2012). La qualità del funzionamento di una coalizione prediceva se la sua comunità avrebbe adottato o meno una prevenzione basata sulla scienza (Shapiro et al., 2015).

Le evidenze europee più recenti raccontano la stessa storia dall'altro lato. CTC-EFF, uno studio guidato dalla Medizinische Hochschule Hannover, ha esaminato se CTC cambi il sistema di prevenzione di una comunità nel giro di pochi anni. La sua finestra di osservazione è caduta interamente nella pandemia e, a differenza dello studio statunitense, non ha finanziato un coordinatore nelle comunità partecipanti. In quelle condizioni l'attuazione ha fatto pochi progressi e un effetto di sistema non si è ancora potuto dimostrare (Röding et al., 2026). Gli autori, esplicitamente, non lo leggono come evidenza contro CTC, ma come evidenza di quanto dipenda dalle condizioni di attuazione. Una meta-analisi degli stessi siti sostiene questa lettura: su dodici coppie di comunità abbinate ha trovato un effetto complessivo positivo sull'adozione di una prevenzione basata sulle evidenze (g = 0,57) insieme a un'ampia variabilità tra i siti, di cui la sola qualità dell'attuazione spiegava il 40,5 % (von Holt et al., 2025; per ora solo un abstract di convegno). Questo non contraddice il risultato nullo dello studio primario più ampio; lo spiega. Dove l'attuazione era buona, qualcosa si è mosso. Nella media di tutte le comunità, no.

Questo articolo espone gli otto fattori che, sulle evidenze attuali, decidono se un'attuazione di CTC riesca o si areni, e si chiude con un'autoverifica che una coalizione può svolgere da sola.

Cosa mostra la ricerca sull'attuazione

Due filoni di ricerca alimentano i fattori che seguono. Il primo è la letteratura sull'attuazione proveniente dagli Stati Uniti, soprattutto gli studi che hanno accompagnato il Community Youth Development Study e la precedente diffusione di CTC su scala statale in Pennsylvania. Il secondo è CTC-EFF, che tra il 2021 e il 2023 ha esaminato 38 comunità CTC tedesche insieme a comunità di confronto e ha prodotto i primi dati europei sostanziali sulla qualità dell'attuazione (Röding et al., 2023).

Dal lavoro statunitense spiccano quattro risultati. Le coalizioni che partivano con una maggiore disponibilità e funzionavano bene al proprio interno erano percepite come più efficaci (Feinberg et al., 2004). La quantità di assistenza tecnica ricevuta da un comitato era legata alla qualità del suo funzionamento nel tempo (Feinberg et al., 2008b). In Pennsylvania, il 90 % delle coalizioni ha proseguito dopo il periodo iniziale di finanziamento di tre anni e circa due terzi erano ancora operative quattro anni dopo la fine di quel contributo, e molte di esse avevano ottenuto finanziamenti pari o superiori al livello originario (Feinberg et al., 2008a). E nello studio stesso, la capacità e il funzionamento della coalizione, non la sua mera esistenza, predicevano l'adozione da parte della comunità di una prevenzione basata sulla scienza (Shapiro et al., 2015).

Da CTC-EFF, due dimensioni della capacità mostrano un'associazione marcata con gli esiti. Le comunità con una forte cooperazione intersettoriale nella prevenzione avevano odds 26 volte più alti di attuare una prevenzione basata sulla scienza; le comunità con un forte potere di comunità, inteso come la capacità di sviluppare piani corrispondenti ai bisogni locali, avevano odds 19 volte più alti (Birgel et al., 2025). Entrambe le stime poggiano su 38 comunità e sono di conseguenza imprecise; gli intervalli di confidenza sono stati corretti nel 2025 e sono più ampi di quanto riportato inizialmente. Sono associazioni in dati trasversali, non effetti causali dimostrati. La stessa avvertenza vale per un risultato collegato: nelle comunità con alta capacità di comunità per la prevenzione, gli odds di consumo di alcol in adolescenza erano circa 3,5 volte più bassi (Birgel et al., 2023).

Nei siti tedeschi, cinque fattori hanno avuto il peso maggiore sulla qualità dell'attuazione:

• meno ostacoli alla cooperazione tra le istituzioni locali,
• un sostegno più forte da parte di promotori locali, le persone chiave che prestano al processo la propria autorevolezza,
• una maggiore disponibilità della comunità,
• un buon sostegno esterno attraverso formazione e assistenza tecnica,
• ore di lavoro sufficienti per il coordinatore CTC.

Gli otto fattori in sintesi

Attingendo a questa ricerca e all'esperienza pratica del lavoro con CTC, si possono individuare otto fattori di successo. L'elenco e l'autoverifica che seguono riprendono le raccomandazioni per l'attuazione che il gruppo di ricerca di Hannover ha derivato da CTC-EFF (Walter et al., 2025).

Risorse sufficienti per il coordinamento

CTC-EFF è inequivocabile su questo punto: un posto di coordinamento adeguatamente dotato di personale è decisivo. I dati mostrano che la capacità e la competenza del coordinatore incidono direttamente e positivamente sulla prevenzione dei conflitti all'interno della coalizione e sulla qualità dell'attuazione. Questo rispecchia l'esperienza statunitense, dove lo studio ha finanziato un coordinatore in ogni comunità di intervento e dove il ruolo del coordinatore nell'organizzare il lavoro della coalizione è descritto in dettaglio negli studi sull'attuazione (Fagan et al., 2009a; Arthur et al., 2010).

Uno dei problemi più comuni nella pratica è la carenza di personale. Molte comunità cercano di condurre il processo con meno di mezzo posto, e questo si è rivelato controproducente. Il coordinatore è l'interfaccia centrale tra i partecipanti, organizza il processo complessivo e tiene insieme i fili della comunicazione. Tutto questo richiede tempo e attenzione continua.

Diversi modelli di finanziamento si sono dimostrati praticabili per il posto di coordinamento, a seconda del quadro normativo del proprio paese:

• cofinanziamento da parte di assicurazioni sanitarie o fondi per la sanità pubblica dove la legislazione sulla prevenzione lo consente,
• incardinamento del posto in una struttura esistente come il servizio di sanità pubblica o l'ufficio per le politiche giovanili,
• per i piccoli comuni, il sostegno della provincia o della regione,
• combinazione di fonti: bilancio comunale, contributi a progetto e finanziamenti di fondazioni.

Ovunque il coordinamento fosse adeguatamente dotato di risorse, la qualità dell'attuazione e gli esiti di prevenzione erano nettamente migliori. L'esperienza della Pennsylvania aggiunge una prospettiva più lunga: le coalizioni sopravvissute alla fine del contributo iniziale ci sono riuscite in gran parte perché hanno trovato finanziamenti successivi pari o superiori al livello originario (Feinberg et al., 2008a).

Ampia partecipazione al processo locale

Quasi la metà delle coalizioni intervistate in CTC-EFF ha giudicato insufficiente il coinvolgimento dei diversi gruppi. La partecipazione era più bassa tra genitori, operatori del tempo libero e dello sport, media locali e volontari, ed è proprio da questa varietà che dipende il successo di lungo periodo.

Un caso tipico illustra il punto. In diverse comunità i coordinatori volevano partire con una cerchia ristretta e allargare la coalizione solo dopo l'indagine sui giovani. La strategia si è rivelata un ostacolo, perché condurre bene l'indagine richiedeva già una rete più ampia. L'assunto iniziale, che ulteriori partner si potessero conquistare solo una volta disponibili i risultati dell'indagine, si è rovesciato nel suo contrario: senza un'ampia partecipazione era più difficile, in primo luogo, condurre l'indagine in modo completo. La letteratura statunitense sull'attuazione riporta la stessa lezione dalla direzione opposta, con un intero articolo dedicato alle strategie per conquistare e mantenere le scuole come partner quando il primo approccio non riesce (Fagan et al., 2009b).

Un comitato di comunità diversificato porta vantaggi decisivi:

• prospettive professionali diverse sulla prevenzione,
• accesso a gruppi bersaglio e contesti diversi,
• una gamma più ampia di risorse e competenze,
• maggiore legittimità nella comunità,
• un radicamento più profondo dell'approccio preventivo.

Un modo efficace per coinvolgere partecipanti di ambiti diversi è cominciare con colloqui personali con le persone chiave di ciascuno di essi, colloqui che presentino l'approccio CTC e, cosa più importante, individuino il beneficio potenziale per l'istituzione di quella persona. È così che si costruisce una coalizione che fin dall'inizio abbraccia scuole, servizi per i giovani, sanità, polizia, urbanistica e rappresentanza dei genitori.

Comunicazione efficace all'interno della coalizione

La qualità della comunicazione all'interno del gruppo è emersa come fattore di successo decisivo. Circa la metà delle comunità tedesche ha giudicato insufficiente la propria comunicazione attuale, con conseguenze negative per lo spirito di squadra, la frequenza dei conflitti e, in ultima analisi, la qualità dell'attuazione.

Una comunicazione riuscita nelle comunità CTC ha queste caratteristiche:

• un calendario fisso di riunioni su cui le persone possono contare,
• ruoli e responsabilità chiari all'interno del gruppo,
• documentazione trasparente delle decisioni e dei passi successivi,
• un mix di canali: in presenza, online e ibridi,
• una cultura rispettosa che prende sul serio le diverse prospettive.

Un modello ibrido funziona particolarmente bene: riunioni mensili in presenza per il lavoro strategico, integrate da brevi formati online per aggiornamenti e coordinamento tra una riunione e l'altra. Uno spazio di lavoro digitale condiviso con tutti i documenti, i verbali e i materiali rilevanti sostiene la trasparenza e rende molto più facile per i nuovi membri orientarsi.

Da dove cominciare

Otto fattori sollevano l'ovvia domanda: da dove cominciare? La ricerca offre un orientamento chiaro. La tabella seguente suggerisce quali fattori meritino priorità in ciascuna fase di un'attuazione di CTC.

Una nota su questo ordine. È un orientamento, non una regola. Le circostanze locali possono giustificare accenti diversi. Ciò che tutti gli otto fattori hanno in comune è che non vanno considerati isolatamente: si influenzano a vicenda e hanno il loro effetto maggiore insieme.

Un'autoverifica per le coalizioni

I criteri seguenti servono ad aiutare una coalizione a fare sistematicamente il punto sulla propria attuazione. Sono pensati per essere svolti senza aiuto esterno: si scorrono i quindici criteri in ordine e si annota, per ciascuno, il livello che più si avvicina alla situazione della propria comunità. La valutazione è vostra, idealmente fatta insieme nella coalizione.

Risorse e ancoraggio strutturale

1. Il tempo di lavoro disponibile per il coordinamento CTC:
   • meno di un quarto di posto
   • da un quarto a meno della metà
   • dalla metà a meno di tre quarti
   • da tre quarti a meno di un posto pieno
   • un posto pieno o più
2. Il finanziamento del posto di coordinamento è assicurato per:
   • meno di un anno
   • da uno a due anni
   • tre anni
   • da quattro a cinque anni
   • più di cinque anni
3. Il coordinatore ha un budget proprio per il lavoro CTC:
   • no
   • sì, ma limitato
   • sì, sufficiente

Partecipazione e composizione della coalizione

4. Il numero di ambiti diversi rappresentati nella nostra coalizione:
   • uno o due ambiti
   • tre o quattro
   • cinque
   • sei o sette
   • otto o più
5. Genitori e/o giovani sono coinvolti nel processo CTC:
   • per niente
   • occasionalmente
   • regolarmente, in un ruolo consultivo
   • con un contributo attivo
   • come membri permanenti della coalizione
6. I decisori locali sostengono il processo CTC: valutare da 1 (per niente) a 5 (molto fortemente).

Comunicazione e cooperazione

7. La coalizione si riunisce:
   • irregolarmente, secondo necessità
   • ogni trimestre
   • ogni mese
   • ogni due o tre settimane
   • ogni settimana
8. Tra una riunione e l'altra c'è uno scambio di informazioni strutturato: valutare da 1 (quasi nullo) a 5 (molto buono).
9. Decisioni, verbali e materiali sono accessibili a tutti i membri:
   • no, solo a pochi
   • in parte o in modo incompleto
   • sì, completamente

Competenza e sostegno

10. Il gruppo utilizza formazione e consulenza di un'organizzazione esterna di supporto a CTC:
    • mai
    • raramente
    • occasionalmente
    • spesso
    • regolarmente e sistematicamente
11. I membri hanno una solida comprensione del concetto di fattori di rischio e di protezione: valutare da 1 (quasi nulla) a 5 (molto buona).
12. Il gruppo sa spiegare e applicare il Modello dello sviluppo sociale di Catalano e Hawkins: valutare da 1 (quasi per niente) a 5 (molto bene).

Comunicazione pubblica e radicamento locale

13. Esiste una strategia per comunicare il lavoro CTC nella comunità:
    • no
    • in elaborazione
    • sì, completa
14. Il lavoro di prevenzione compare nei media locali:
    • mai
    • raramente (una o due volte all'anno)
    • occasionalmente (tre o quattro volte all'anno)
    • regolarmente (ogni mese o due)
    • spesso (ogni mese o più)
15. I decisori locali conoscono e sostengono il processo CTC: valutare da 1 (quasi per niente) a 5 (molto fortemente).

Leggere il risultato. Non c'è un punteggio automatico. Per ciascun criterio, annotate il livello che descrive meglio la vostra situazione, poi osservate come si distribuiscono nelle cinque aree. Dove si concentrano i livelli più bassi? Quelle concentrazioni dicono più di qualsiasi totale. I criteri ai livelli più bassi segnano il punto di partenza per i passi successivi, e la tabella qui sopra collega ciascun fattore alla fase in cui conta di più. Vale la pena far compiere la valutazione a più partecipanti in modo indipendente: le differenze tra le loro risposte mostrano spesso con più precisione dove le percezioni all'interno del gruppo divergono. Dopo sei-dodici mesi, ripetete l'esercizio e confrontatelo con la prima tornata.

L'autoverifica è un punto di partenza per uno sguardo più attento ai singoli fattori, non un verdetto. Dove rivela debolezze, si possono apportare miglioramenti mirati e valutarli alla tornata successiva. I criteri e gli otto fattori si basano sulle raccomandazioni per l'attuazione che la Medizinische Hochschule Hannover ha derivato da CTC-EFF (Walter et al., 2025).

Uno sguardo al futuro

Un'attuazione riuscita di Communities That Care non avviene da sola. Richiede un'attenzione sistematica agli otto fattori esposti qui, e la buona notizia è che ciascuno di essi è qualcosa su cui una comunità può agire.

Sugli effetti è opportuna cautela. CTC-EFF non ha trovato effetti significativi a livello di sistema nel suo periodo di osservazione, e gli effetti sul comportamento devono ancora essere dimostrati in un contesto europeo (Röding et al., 2026). La raccolta dei dati ha coinciso con la pandemia di COVID-19 e i progressi nell'attuazione nelle comunità CTC sono stati di conseguenza esigui; gli autori raccomandano quindi un periodo di osservazione più lungo prima che si possa rispondere alla domanda sugli effetti di sistema. Lo studio statunitense, con i suoi coordinatori finanziati e i suoi cinque anni di sostegno, resta il punto di riferimento per ciò che un'attuazione ben dotata di risorse può ottenere, e lo studio tedesco è finora la dimostrazione più chiara di cosa accade quando quelle risorse mancano.

Per le comunità che introducono o sviluppano CTC, vale la pena guardare agli esempi esistenti e confrontarsi regolarmente con altri siti CTC. Le organizzazioni che offrono formazione e supporto CTC in Europa esistono per questo scopo. Con un approccio strategico e un'attenzione costante a questi fattori, CTC può diventare uno strumento potente per la salute psicosociale di bambini e ragazzi nella vostra comunità.

Bibliografia

Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Brown, E. C., Briney, J. S., Oesterle, S., & Abbott, R. D. (2010). Implementation of the Communities That Care prevention system by coalitions in the Community Youth Development Study. Journal of Community Psychology, 38(2), 245–258. https://doi.org/10.1002/jcop.20362

Birgel, V., Röding, D., Reder, M., Soellner, R., & Walter, U. (2023). Contextual effects of community capacity as a predictor for adolescent alcohol, tobacco, and illicit drug use: A multi-level analysis. SSM – Population Health, 24, 101521. https://doi.org/10.1016/j.ssmph.2023.101521

Birgel, V., Walter, U., & Röding, D. (2025). Relating community capacity to the adoption of an evidence-based prevention strategy: A community-level analysis. Journal of Public Health, 33(8), 1755–1764. https://doi.org/10.1007/s10389-023-02159-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2008). Bridging science to practice: Achieving prevention program implementation fidelity in the Community Youth Development Study. American Journal of Community Psychology, 41(3–4), 235–249. https://doi.org/10.1007/s10464-008-9176-x

Fagan, A. A., Hanson, K., Hawkins, J. D., & Arthur, M. W. (2009a). Translational research in action: Implementation of the Communities That Care prevention system in 12 communities. Journal of Community Psychology, 37(7), 809–829. https://doi.org/10.1002/jcop.20332

Fagan, A. A., Brooke-Weiss, B., Cady, R., & Hawkins, J. D. (2009b). If at first you don’t succeed … keep trying: Strategies to enhance coalition/school partnerships to implement school-based prevention programming. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 42(3), 387–405. https://doi.org/10.1375/acri.42.3.387

Fagan, A. A., Arthur, M. W., Hanson, K., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2011). Effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a randomized controlled trial. Prevention Science, 12(3), 223–234. https://doi.org/10.1007/s11121-011-0226-5

Feinberg, M. E., Greenberg, M. T., & Osgood, D. W. (2004). Readiness, functioning, and perceived effectiveness in community prevention coalitions: A study of Communities That Care. American Journal of Community Psychology, 33(3–4), 163–176. https://doi.org/10.1023/b:ajcp.0000027003.75394.2b

Feinberg, M. E., Bontempo, D. E., & Greenberg, M. T. (2008a). Predictors and level of sustainability of community prevention coalitions. American Journal of Preventive Medicine, 34(6), 495–501. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2008.01.030

Feinberg, M. E., Ridenour, T. A., & Greenberg, M. T. (2008b). The longitudinal effect of technical assistance dosage on the functioning of Communities That Care prevention boards in Pennsylvania. The Journal of Primary Prevention, 29(2), 145–165. https://doi.org/10.1007/s10935-008-0130-3

Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018

Quinby, R. K., Hanson, K., Brooke-Weiss, B., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Fagan, A. A. (2008). Installing the Communities That Care prevention system: Implementation progress and fidelity in a randomized controlled trial. Journal of Community Psychology, 36(3), 313–332. https://doi.org/10.1002/jcop.20194

Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2023). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes [Valutazione del sistema comunale di prevenzione basato sulla scienza Communities That Care: disegno dello studio ed equivalenza alla baseline degli esiti intermedi]. Prävention und Gesundheitsförderung, 18(3), 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y

Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9

Shapiro, V. B., Hawkins, J. D., & Oesterle, S. (2015). Building local infrastructure for community adoption of science-based prevention: The role of coalition functioning. Prevention Science, 16(8), 1136–1146. https://doi.org/10.1007/s11121-015-0562-y

von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173

Walter, U., Röding, D., Ünlü, S., Decker, L., & von Holt, I. (2025). Handlungsempfehlungen für die Implementation von Communities That Care [Raccomandazioni per l'attuazione di Communities That Care]. Medizinische Hochschule Hannover. https://wegweiser-gruene-liste.de/fileadmin/user_upload/wwgl/PDFs/CTC-Handlungsempfehlungen.pdf