Εισαγωγή: παιδί της κοινωνικής εργασίας
Η συνηθέστερη παρανόηση για το Communities That Care (CTC) είναι ότι η προσέγγιση εστιάζει υπερβολικά στα ελλείμματα: ότι απέχει πολύ από την καθημερινή ζωή, ότι είναι υπερβολικά τεχνοκρατική, μια εισαγωγή από τη δημόσια υγεία που μοιράζει ερωτηματολόγια και εγχειρίδια πάνω από τα κεφάλια των επαγγελματιών της πράξης. Η αφετηρία είναι λάθος. Το CTC δεν προέρχεται από μια ξένη επαγγελματική κουλτούρα, αλλά από την ίδια την κοινωνική εργασία. Αναπτύχθηκε στη Social Development Research Group της School of Social Work του Πανεπιστημίου της Ουάσινγκτον, γύρω από τους J. David Hawkins και Richard F. Catalano, και οι δημιουργοί του το περιγράφουν ρητά ως «a model of social work practice» [ένα μοντέλο πρακτικής της κοινωνικής εργασίας], σύμφωνα με τέσσερις βασικές αρχές του επαγγέλματος: ενημερωμένο από την τεκμηρίωση, οικολογικά θεμελιωμένο (το άτομο μέσα στο περιβάλλον του), προσανατολισμένο στις δυνάμεις και στην προαγωγή της δικαιοσύνης (Haggerty & Shapiro, 2013).
Το CTC ενσαρκώνει επομένως ένα επαγγελματικό ιδεώδες της κοινωνικής εργασίας, και συνδέει το ιδεώδες αυτό με κάτι που το επάγγελμα δυσκολευόταν παραδοσιακά να πετύχει: συστηματικά τεκμήρια αποτελεσματικότητας στο επίπεδο ενός ολόκληρου συστήματος. Και όχι μόνο αυτό· η προσέγγιση απαντά σε προβλήματα που η κοινωνική εργασία με παιδιά και νέους, στην Ευρώπη όπως και αλλού, έχει από καιρό διαγνώσει στον εαυτό της. Το πραγματικό ερώτημα, επομένως, δεν είναι αν το CTC ταιριάζει στην κοινωνική εργασία, αλλά τι της προσθέτει.
Οι επιφυλάξεις των επαγγελματιών της πράξης αξίζουν παρ’ όλα αυτά να ληφθούν σοβαρά υπόψη: η ανησυχία για την εστίαση στα ελλείμματα, η παραμέληση της βιωμένης εμπειρίας και της επαγγελματικής σχέσης, ο κίνδυνος μιας «τεχνοκρατικοποίησης» στην οποία το παιδαγωγικό τακτ υποχωρεί μπροστά στην πιστή τήρηση ενός εγχειριδίου. Η ένσταση έχει έναν αξιοσέβαστο πυρήνα: το «τεχνολογικό έλλειμμα» που περιέγραψαν οι Luhmann και Schorr (1982), τη διαπίστωση ότι τα συστήματα που επιδιώκουν να αλλάξουν ανθρώπους, όπως η εκπαίδευση και η κοινωνική εργασία, στερούνται δομικά μια αξιόπιστη αιτιώδη τεχνολογία, επειδή απέναντί τους έχουν ένα συμμετέχον, αυτοπροσδιοριζόμενο υποκείμενο. Το άρθρο αυτό ελέγχει τις ενστάσεις απέναντι στις καθοδηγητικές αρχές της κοινωνικής εργασίας, εκθέτει τι προσθέτει το CTC στις υπηρεσίες για παιδιά και νέους, και διαβάζει με προσοχή την τεκμηρίωση, η οποία έχει διευρυνθεί.
Οι καθοδηγητικές αρχές της κοινωνικής εργασίας
Η κοινωνική εργασία με παιδιά και νέους διαμορφώνεται από αρχές με τις οποίες πρέπει να μετρηθεί κάθε σύστημα πρόληψης. Το λεξιλόγιο διαφέρει από χώρα σε χώρα· η ουσία ταξιδεύει.
- Προσανατολισμός στην καθημερινή ζωή: στόχος είναι να γίνει δυνατή μια πιο επιτυχημένη καθημερινότητα μέσα στο ίδιο το πεδίο της καθημερινής ζωής, με σεβασμό στον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι ήδη αντεπεξέρχονται στις διαστάσεις του βιωμένου χρόνου, του βιωμένου χώρου και των κοινωνικών σχέσεων (Grunwald & Thiersch, 2018). Από εδώ απορρέει η αρχή της εγγύτητας: τα μέτρα που στηρίζουν τους πόρους που υπάρχουν ήδη «στο πεδίο» προηγούνται εκείνων που δημιουργούν δικές τους δομές και αντικαθιστούν τον κόσμο των ίδιων των ανθρώπων.
- Προσανατολισμός στους πόρους και στην αντιμετώπιση: στο επίκεντρο βρίσκονται οι δυνάμεις και η εργασία της αντιμετώπισης, όχι τα ελλείμματα. Το παράδειγμα της «αντιμετώπισης της ζωής» του Böhnisch αποτυπώνει την προσπάθεια για ικανότητα δράσης σε κρίσιμες καταστάσεις, στις οποίες απειλείται η ψυχοκοινωνική ισορροπία, και τη συνδέει ξανά με τις κοινωνικοδομικές συνθήκες (Böhnisch, 1997). Είναι μια γέφυρα προς τη λογική στην οποία στηρίζονται οι και οι .
- Προσανατολισμός στη γειτονιά: η πρακτική με βάση την περιοχή ξεκινά από αυτό που θέλουν και τους ενδιαφέρει οι άνθρωποι, δίνει προτεραιότητα στην ενεργοποιητική εργασία έναντι της φροντίδας, προσανατολίζεται στους προσωπικούς και τους τοπικούς πόρους, δουλεύει πέρα από τα όρια ομάδων-στόχων και υπηρεσιών, και στηρίζεται στη δικτύωση και τη συνεργασία των υπηρεσιών (Budde, Früchtel & Hinte, 2006).
- Συμμετοχή και ενδυνάμωση: το άρθρο 12 της Σύμβασης του ΟΗΕ για τα Δικαιώματα του Παιδιού δίνει σε κάθε παιδί το δικαίωμα να ακούγεται σε όλα τα ζητήματα που το αφορούν, ανάλογα με την ηλικία και την ωριμότητά του, και οι περισσότεροι ευρωπαϊκοί νόμοι για την παιδική πρόνοια επαναδιατυπώνουν την υποχρέωση αυτή για τις δημόσιες υπηρεσίες. Επαγγελματικά, σημαίνει να παίρνουμε στα σοβαρά όσους εξυπηρετούμε ως τους ειδικούς για τη δική τους κατάσταση. Η ενδυνάμωση λειτουργεί σε τέσσερα επίπεδα – ατομικό, ομαδικό, θεσμικό και κοινοτικό (Herriger, 2014) – και αν περιοριστεί στο ατομικό επίπεδο, τα δομικά προβλήματα αποπολιτικοποιούνται αθόρυβα.
Τι προσθέτει το CTC στις υπηρεσίες για παιδιά και νέους
Η κοινωνική εργασία κατονομάζει η ίδια τις αδυναμίες της. Μια εθνική αξιολόγηση των προσανατολισμένων στα αποτελέσματα υπηρεσιών νεολαίας στη Γερμανία κατέγραψε ότι η συστηματική έρευνα για τα αποτελέσματα ήταν σχεδόν ανύπαρκτη στην κοινωνική παιδαγωγική και την κοινωνική εργασία, και ότι πολλά από όσα εκλαμβάνονταν ως τέτοια αποτελούνταν από αυτοαξιολογήσεις, διαμορφωτικές αξιολογήσεις και έρευνες ερωτηματολογίου (Albus et al., 2010). Οι αναγνώστες σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες θα αναγνωρίσουν το μοτίβο, και όσα το συνοδεύουν: τη στεγανοποίηση των υπηρεσιών, που δυσκολεύει τη δημιουργία εξατομικευμένων, διυπηρεσιακών ρυθμίσεων (Früchtel, Cyprian & Budde, 2013)· τον σχεδιασμό των υπηρεσιών για παιδιά που είναι φτωχός σε δεδομένα, χωρίς υποχρέωση ολοκληρωμένης παρακολούθησης σε μικρή χωρική κλίμακα (Gehne & Schröpler, 2020)· και το δίλημμα της πρόληψης, κατά το οποίο οι καθολικές προσφορές φτάνουν στις ομάδες που δεν διέτρεχαν ποτέ ιδιαίτερο κίνδυνο και φτάνουν λιγότερο στις πιο επιβαρυμένες (Bauer, 2005) – ο αντίστροφος νόμος της φροντίδας σε περιβάλλον εργασίας με νέους. Όλα αυτά υπό διπλή πίεση να δικαιολογήσει την ύπαρξή της, από τους σφιχτούς προϋπολογισμούς και από τον αυξανόμενο σκεπτικισμό για τα αποτελέσματα (Albus et al., 2010).
Ακριβώς σε αυτά τα σημεία παρεμβαίνει το CTC, μετατρέποντας τις καθοδηγητικές αρχές της ίδιας της κοινωνικής εργασίας από προγραμματική διακήρυξη σε ελέγξιμη πρακτική:
- Δεσμευτική συνεργασία. Το CTC φέρνει στο ίδιο τραπέζι τις κατά τα άλλα στεγανοποιημένες υπηρεσίες – υπηρεσίες νεολαίας, σχολεία, υγεία, αστυνομία, κοινωνία των πολιτών – και τους δίνει, με τους παράγοντες κινδύνου και τους προστατευτικούς παράγοντες, μια κοινή επαγγελματική γλώσσα. Το αναμενόμενο αποτέλεσμα μεγαλώνει με το εύρος: «the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change» [όσο περισσότεροι τομείς συμμετέχουν στο CTC, τόσο μεγαλύτερη η αναμενόμενη αλλαγή σε επίπεδο κοινότητας] (Haggerty & Shapiro, 2013). Μια δήλωση πρόθεσης συνεργασίας γίνεται μόνιμη δομή εργασίας, το .
- Μετρημένη ανάγκη. Εκεί όπου ο σχεδιασμός στηρίζεται κατά τα άλλα στη διαίσθηση και σε ό,τι τυχαίνει να προσφέρεται, το CTC χρησιμοποιεί μια ανώνυμη έρευνα μαθητών για να παραγάγει ένα προφίλ μικρής χωρικής κλίμακας των παραγόντων κινδύνου που είναι πράγματι αυξημένοι και των προστατευτικών παραγόντων που είναι πράγματι αδύναμοι, και θέτει προτεραιότητες σε αυτή τη βάση. Το εργαλείο έχει επικυρωθεί σε αρκετές ευρωπαϊκές χώρες· η γερμανική έκδοση, για παράδειγμα, είναι ψυχομετρικά στέρεη και έγκυρη ως προς τη βία, την παραβατικότητα, τη χρήση ουσιών και τα καταθλιπτικά συμπτώματα (Reder et al., 2024). Ο φτωχός σε δεδομένα σχεδιασμός αποκτά μια εμπειρική εικόνα για τη δική του .
- Δοκιμασμένα προγράμματα. Οι παράγοντες προτεραιότητας συνδέονται με προγράμματα των οποίων το αποτέλεσμα έχει ελεγχθεί, μέσω ενός μητρώου τεκμηριωμένων προγραμμάτων: του ευρωπαϊκού μητρώου Xchange ή ενός εθνικού, όπου υπάρχει (οι Brender et al., 2024, περιγράφουν το γερμανικό μητρώο). Την επιλογή δεν την καθορίζουν πια η διαθεσιμότητα και η συνήθεια, αλλά η αποδεδειγμένη αποτελεσματικότητα. Αυτή είναι η μεθοδολογική απάντηση στο κενό αποτελεσματικότητας που το επάγγελμα κατονομάζει στον εαυτό του.
- Πρόληψη ανάλογη με την ανάγκη. Επειδή το CTC δουλεύει περιοχή προς περιοχή και επενδύει περισσότερο εκεί όπου η επιβάρυνση είναι μεγαλύτερη, ακολουθεί αυτό που η Marmot Review ονομάζει «αναλογική καθολικότητα» (proportionate universalism): οι προσφορές παραμένουν κατ’ αρχήν καθολικές, αλλά η έντασή τους αυξάνεται με τον βαθμό αποστέρησης της περιοχής (Marmot Review, 2010). Με τους όρους του Rose, το CTC μετατοπίζει ολόκληρη την κατανομή κινδύνου μιας κοινότητας, αντί να ξεχωρίζει μεμονωμένες περιπτώσεις υψηλού κινδύνου (Rose, 1992). Αυτό αμβλύνει το δίλημμα της πρόληψης ανάμεσα στις γειτονιές. Δεν το καταργεί (βλ. παρακάτω).
- Δομή αντί για έργο. Το CTC επενδύει στην οικοδόμηση δημοτικής ικανότητας, όχι σε ακόμη ένα χρονικά περιορισμένο έργο – η απάντηση στη διαβόητη μορφή του «έργου» που παίρνει η πρόληψη και στην έλλειψη βιωσιμότητας που τη συνοδεύει (Wohlgemuth, 2009). Τα πρώτα ευρήματα από τη Γερμανία δείχνουν ότι οι δήμοι με υψηλότερη ικανότητα όχι μόνο δουλεύουν συχνότερα με βάση την τεκμηρίωση· οι έφηβοί τους χρησιμοποιούν επίσης λιγότερο αλκοόλ, καπνό και ναρκωτικά, που είναι ακριβώς αυτό που η πρόληψη οφείλει να πετύχει (αποδεδειγμένο ως συσχέτιση, όχι ακόμη ως αιτιώδες αποτέλεσμα· Birgel et al., 2024).
- Νομιμοποίηση μέσω κόστους και οφέλους. Το CTC είναι μία από τις λίγες στρατηγικές πρόληψης με στέρεο οικονομικό ισοζύγιο: η μακροχρόνια αμερικανική μελέτη κατέληξε σε απόδοση περίπου 12,90 δολαρίων ανά επενδυμένο δολάριο (Kuklinski et al., 2021), ένα επιχείρημα που απαλλάσσει τη δημοτική πρόληψη από την ανάγκη να αμύνεται.
Το ότι το CTC δεν είναι καθαρή διαχείριση κινδύνου είναι ζήτημα της θεωρίας του. Το υποστηρίζει ότι οι ευκαιρίες για προκοινωνική συμμετοχή, οι δεξιότητες και η αναγνώριση ενισχύουν τον δεσμό με προκοινωνικούς ανθρώπους και θεσμούς, και ότι ο δεσμός αυτός δρα ενάντια στην αντικοινωνική συμπεριφορά (Catalano & Hawkins, 1996). Το CTC μετρά επομένως και ενισχύει σκόπιμα τους προστατευτικούς παράγοντες (Walter et al., 2023), κάτι που το φέρνει κοντά στη – την καλλιέργεια της ικανότητας, της σύνδεσης, της αυτεπάρκειας και των προκοινωνικών νορμών (Catalano et al., 2004) – και στη σαλουτογενή θεώρηση των συνθηκών της υγείας, όπως την εννοεί η (Raithel, 2011). Και ο φόβος της τεχνοκρατικοποίησης; Αυτό που μετρά είναι η διάκριση ανάμεσα στο τι (ποιο πρόγραμμα) και στο πώς (η παιδαγωγική του υλοποίηση), υπό την προϋπόθεση ότι η τεκμηρίωση γίνεται σωστά κατανοητή: δεν δίνει στον επαγγελματία «direct rules or guidelines» [άμεσους κανόνες ή κατευθυντήριες γραμμές] αλλά «plausible hypotheses for intelligent problem solving» [εύλογες υποθέσεις για ευφυή επίλυση προβλημάτων] (Otto, Polutta & Ziegler, 2009). Ακριβώς αυτό το ερώτημα – ποια γνώση χρειάζεται η κοινωνική εργασία, και ως πού φτάνει μια αξίωση αποτελεσματικότητας – έχει διαμορφώσει επί μακρόν τη συζήτηση του επαγγέλματος (Otto, Polutta & Ziegler, 2010)· είναι επίσης μια προειδοποίηση να μην περιοριστεί το «αποτέλεσμα» σε μια γραμμική αντίληψη που δεν ανταποκρίνεται στην πολυπλοκότητα της κοινωνικοπαιδαγωγικής εργασίας (Oelerich & Otto, 2011). Η τεκμηρίωση ενημερώνει την επαγγελματική κρίση· δεν την αντικαθιστά. Αυτό σημαίνει αναστοχαστικός επαγγελματισμός.
Το CTC στο ευρωπαϊκό τοπίο της κοινωνικής εργασίας
Από άποψη επιστημονικού κλάδου, το CTC ανήκει στην παράδοση που ονομάζεται – την ενεργοποιητική, συμμετοχική, προσανατολισμένη στους πόρους και διατομεακή γραμμή της κοινωνικής εργασίας, την οποία οι Haggerty και Shapiro (2013) κατονομάζουν ρητά ως την κοιτίδα της προσέγγισης (για τη γερμανόφωνη παράδοση βλ. Stövesand, Stoik & Troxler, 2013), και η οποία φέρει πολλά ονόματα στην Ευρώπη: community work, community development, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Επαγγελματικά, η σύνδεση είναι άμεση: οι περισσότεροι ευρωπαϊκοί νόμοι για την παιδική πρόνοια περιλαμβάνουν, δίπλα στην προστατευτική, μια προληπτική, προωθητική εντολή, και οι περισσότεροι υποχρεώνουν τις τοπικές αρχές να σχεδιάζουν τις υπηρεσίες για παιδιά και νέους με βάση την ανάγκη. Η ιεράρχηση προτεραιοτήτων του CTC με βάση τα δεδομένα είναι ένας τρόπος να τιμηθεί η δεύτερη υποχρέωση. Οι αποφάσεις λαμβάνονται σε μια συντονιστική επιτροπή βασικών ηγετικών στελεχών και σε ένα επιχειρησιακό κοινοτικό συμβούλιο, στο οποίο θα πρέπει να εκπροσωπούνται οι σημαντικότεροι τοπικοί θεσμοί (Walter et al., 2023). Στη Γερμανία, όπου το CTC δοκιμάστηκε πιλοτικά πρώτα σε τρεις περιοχές από το 2009, οι εμπλεκόμενοι επαγγελματίες αποδέχθηκαν σε μεγάλο βαθμό τη λογική του προγράμματος (Schubert et al., 2013)· η προσέγγιση έχει έκτοτε εξαπλωθεί σε δήμους αρκετών ομόσπονδων κρατιδίων, και σε ορισμένες άλλες ευρωπαϊκές χώρες, όπως καταγράφει η σελίδα Ευρώπη.
Η συμμετοχή δεν είναι εδώ δευτερεύον ζήτημα, αλλά η αρχή λειτουργίας. Το CTC διατρέχει πέντε φάσεις και χτίζει μια ευρεία συμμαχία από βασικά ηγετικά στελέχη, επαγγελματίες της πράξης, κατοίκους, γονείς και νέους, η οποία κρατά τις προτεραιότητες, την επιλογή προγραμμάτων και την εφαρμογή στα χέρια της τοπικής κοινότητας και την καθιστά ιδιοκτήτρια του σχεδίου δράσης της (Hawkins & Catalano, 1992· Haggerty & Shapiro, 2013). Η οπτική των νέων είναι στην πραγματικότητα η αφετηρία ολόκληρης της διαδικασίας: οι ανώνυμες αυτοαναφορές τους στην έρευνα μαθητών – μια πλήρης απογραφή της γειτονιάς – καθορίζουν τη διάγνωση και μαζί της την επιλογή των μέτρων. Αυτό που μένει να ρυθμιστεί είναι μόνο το βάθος της άμεσης συναπόφασης. Το ποιος ανήκει στη συμμαχία αποφασίζεται τοπικά (Haggerty & Shapiro, 2013), οπότε ο βαθμός της τυπικής συμμετοχής των νέων ποικίλλει από τόπο σε τόπο – ζήτημα τοπικού σχεδιασμού, όχι του μοντέλου.
Κατανοημένο έτσι, το CTC δεν είναι αντίπαλος της κοινωνικής εργασίας με βάση την περιοχή, αλλά το λειτουργικό της σύστημα: κάνει τις αναγνωρισμένες αλλά σπάνια πραγματωμένες αρχές – τη θεώρηση των πόρων, τη διατομεακή δικτύωση, την ενεργοποιητική αντί για τη φροντιστική εργασία – εφικτές ως διαδικασία και ανοιχτές σε επαλήθευση. Μία ένταση παραμένει στον πυρήνα. Η κοινωνική εργασία με βάση την περιοχή ξεκινά από τη διατυπωμένη βούληση των ανθρώπων, όχι από μια ανάγκη που ορίζεται απ’ έξω (Hinte & Treeß, 2014)· το CTC ξεκινά, αντίστροφα, με ένα επιδημιολογικά μετρημένο προφίλ κινδύνου. Η συμφιλίωση της ιεράρχησης με βάση τα δεδομένα με τη βούληση των ενδιαφερομένων δεν είναι κάτι που η προσέγγιση λύνει από μόνη της· αναθέτει το έργο στην τοπική πράξη. Το ευαίσθητο σημείο, πάντως, είναι λιγότερο η επαγγελματική συμβατότητα και περισσότερο η συνέχεια. Ό,τι κι αν προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο μιας χώρας για τη δομική πλευρά της πρόληψης – τον συντονισμό, όχι τα προγράμματα – τείνει στην πράξη να είναι μια δευτερεύουσα δυνατότητα που εξαρτάται από τη συγχρηματοδότηση του δήμου. Ο τοπικός συντονισμός με τουλάχιστον μισή θέση εργασίας πρέπει να εξασφαλιστεί μόνιμα, αλλιώς η προσέγγιση μένει εξαρτημένη από μεμονωμένα πρόσωπα (Schubert et al., 2013).
Τι δείχνει η έρευνα αποτελεσματικότητας
Η τεκμηρίωση έχει γίνει τα τελευταία χρόνια ευρύτερη και στερεότερη. Το θεμέλιό της είναι η , μια ελεγχόμενη δοκιμή με τυχαιοποίηση σε επίπεδο κοινότητας, σε 24 κοινότητες των ΗΠΑ με 4.407 εφήβους. Τα πιο αξιόπιστα ευρήματα προέρχονται από αυτήν. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το CTC μείωσε τον σωρευτικό κίνδυνο οπλοφορίας με πιστόλι στην εφηβεία κατά περίπου ένα τέταρτο (OR 0,76· 95% ΔΕ 0,70–0,84· Rowhani-Rahbar et al., 2023) – κεντρικός δείκτης βίας στο αμερικανικό πλαίσιο και όχι άμεσα μεταφέρσιμος στην Ευρώπη. Και στα 23, δώδεκα χρόνια μετά την έναρξη του προγράμματος, οι νεαροί ενήλικες που είχαν μεγαλώσει σε κοινότητες CTC εξακολουθούσαν να εμφανίζουν υψηλότερα ποσοστά διαρκούς αποχής από το αλκοόλ και τα ναρκωτικά· η ανάλυση οφέλους-κόστους, που στηρίζεται σε μεμονωμένα σημαντικά αποτελέσματα παρά τα συνολικά μέτρια συμπεριφορικά αποτελέσματα, βρήκε καθαρό όφελος περίπου 7.150 δολαρίων ΗΠΑ ανά άτομο (Kuklinski et al., 2021). Και εκτός συνθηκών δοκιμής, στη συνήθη πρακτική σε 388 σχολικές περιφέρειες και σχεδόν 471.000 ερωτηματολόγια μαθητών στην Πενσυλβάνια, οι περιφέρειες CTC εμφάνισαν χαμηλότερα επίπεδα χρήσης ουσιών, παραβατικότητας και κατάθλιψης (μικρά έως μέτρια· Chilenski et al., 2019). Ένα αυστραλιανό εύρημα οφέλους-κόστους (περίπου 2,6 δολάρια Αυστραλίας ανά δολάριο· Abimanyi-Ochom et al., 2024) και ένα πρόσφατο εύρημα για τη βία από μειονεκτούσες γειτονιές του Ντένβερ (Kingston et al., 2026) στηρίζουν την εικόνα – το δεύτερο με μια επιφύλαξη: η πτώση των συλλήψεων νέων για βία εμφανίστηκε μόνο στη μία από τις δύο κοινότητες, ένδειξη ότι το πλαίσιο και η ποιότητα της εφαρμογής κρίνουν την επιτυχία (περισσότερα για τη μελέτη του Ντένβερ).
Εξίσου σημαντικό είναι τι δεν στηρίζει η τεκμηρίωση. Τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα της αμερικανικής μελέτης αφορούν πάνω απ’ όλα μια αποτραπείσα έναρξη επικίνδυνης συμπεριφοράς, όχι την τρέχουσα συμπεριφορά στα 21· ο συνολικός έλεγχος σε όλα τα πρωτεύοντα καταληκτικά σημεία οριακά δεν έφτασε τη σημαντικότητα, και τα αποτελέσματα συγκεντρώνονταν στους νεαρούς άνδρες (Oesterle et al., 2018). Ευνοϊκά αποτελέσματα στους προστατευτικούς παράγοντες στην όγδοη τάξη (Kim, Gloppen et al., 2015) δεν ήταν πλέον με συνέπεια ανιχνεύσιμα ως τη δέκατη τάξη (Kim, Oesterle et al., 2015). Υπάρχει επίσης ένα φαινόμενο εγγύτητας μέσα στην ίδια την έρευνα: σημαντικό μερίδιο των πιο στέρεων ευρημάτων προέρχεται από την ομάδα που ανέπτυξε την προσέγγιση· ανεξάρτητες επαναλήψεις στην Πενσυλβάνια, την Αυστραλία και το Ντένβερ δείχνουν προς την ίδια κατεύθυνση, αλλά η εγγύτητα προγράμματος και αξιολόγησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στη στάθμισή τους. Τον Νοέμβριο του 2025 το βρετανικό Youth Endowment Fund συγκέντρωσε 41 μεγέθη επίδρασης από 13 δημοσιεύσεις και βρήκε συγκεντρωτικό σχετικό κίνδυνο 0,93 για το σύνολο των εκβάσεων βίας και παραβατικότητας, με διάστημα εμπιστοσύνης 95% από 0,84 έως 1,02 που περιλαμβάνει τη μηδενική επίδραση· αξιολόγησε την προσέγγιση ως χαμηλής επίδρασης και πολύ χαμηλής βεβαιότητας, με βάση ένα σύνολο μελετών από τις οποίες καμία δεν προερχόταν από το Ηνωμένο Βασίλειο (η δική μας ανάγνωση της κρίσης).
Για την Ευρώπη, στέρεα τεκμήρια συμπεριφορικών αποτελεσμάτων εκκρεμούν ακόμη. Η γερμανική έρευνα έχει ως τώρα εξασφαλίσει τον σχεδιασμό της μελέτης (Röding et al., 2022) και το εργαλείο (Reder et al., 2024). Στο επίπεδο του δημοτικού συστήματος πρόληψης, η μελέτη CTC-EFF δεν βρήκε σημαντικά αποτελέσματα στην περίοδο παρατήρησης ως το 2023· οι συγγραφείς το αποδίδουν στην πρόοδο της εφαρμογής, που επιβραδύνθηκε από την πανδημία (Röding et al., 2026). Αυτό που αποδεδειγμένα αυξήθηκε ήταν ο αριθμός των τεκμηριωμένων προγραμμάτων που εφαρμόστηκαν (Decker et al., 2025) – όχι, ως τώρα, η συμπεριφορά των εφήβων. Μια μετα-ανάλυση των δώδεκα ζευγών περιοχών βρίσκει, ταυτόχρονα, θετικό συνολικό αποτέλεσμα στην υιοθέτηση (g = 0,57) και αποδίδει το 40,5% της διακύμανσης μεταξύ των περιοχών στην ποιότητα της εφαρμογής (von Holt et al., 2025· προς το παρόν συνεδριακή εργασία). Τα δύο δεν βρίσκονται σε αντίφαση: όπου το CTC εφαρμόστηκε καλά, κάτι κινήθηκε· κατά μέσο όρο σε όλες τις περιοχές, οι περισσότερες από τις οποίες μόλις που προχώρησαν στη διάρκεια της πανδημίας, δεν κινήθηκε.
Και η πρόληψη ανάλογη με την ανάγκη έχει ένα όριο. Ρυθμίζει την ένταση στο επίπεδο της περιοχής και μειώνει τη διαβάθμιση ανάμεσα στις γειτονιές· μέσα στην επιβαρυμένη γειτονιά, οι πιο επιβαρυμένες οικογένειες παραμένουν οι πιο δυσπρόσιτες, επειδή η αυτοεπιλογή στις υπηρεσίες ακολουθεί την ίδια κοινωνική διαβάθμιση. Χωρίς εργασία χαμηλού ουδού που πηγαίνει στους ανθρώπους εκεί όπου βρίσκονται, το CTC μετατοπίζει το δίλημμα της πρόληψης αντί να το διαλύει (πρβλ. Marmot Review, 2010). Τέλος, η θεμελιώδης κριτική στο παράδειγμα των παραγόντων κινδύνου αξίζει ακόμη να ληφθεί σοβαρά υπόψη – ότι μια θεώρηση επικεντρωμένη στον κίνδυνο και στα προγράμματα μπορεί να εξατομικεύει δομικές αιτίες και να αποδίδει ετικέτες στους νέους (Haines & Case, 2008). Η διπλή εστίαση σε παράγοντες κινδύνου και προστατευτικούς παράγοντες δεν την ακυρώνει· παραμένει ζήτημα επαγγελματικού αναστοχασμού.
Συμπέρασμα: κάνοντας τις αρχές λειτουργικές
Το CTC δεν είναι ξένο σώμα που επιβάλλεται στην κοινωνική εργασία απ’ έξω, αλλά μια προσέγγιση από τις δικές της τάξεις που συνδέει τις αρχές της με ένα σπάνιο αγαθό: συστηματική, με βάση την περιοχή, βασισμένη σε δεδομένα και προσανατολισμένη στα αποτελέσματα καθοδήγηση. Παίρνει στα σοβαρά αδυναμίες που η κοινωνική εργασία με παιδιά και νέους έχει από καιρό κατονομάσει στον εαυτό της – το κενό αποτελεσματικότητας, τη στεγανοποίηση των υπηρεσιών, τον φτωχό σε δεδομένα σχεδιασμό, το δίλημμα της πρόληψης – και μεταφράζει τις καθοδηγητικές αρχές του ίδιου του επαγγέλματος από προγραμματική διακήρυξη σε επαληθεύσιμη πρακτική.
Ο υπεύθυνος τρόπος να γίνει αυτό δεν είναι μηχανικά «τεκμηριωμένος», αλλά ενημερωμένος από την τεκμηρίωση: η τεκμηρίωση στηρίζει την επαγγελματική κρίση χωρίς να την αντικαθιστά. Το αν το CTC είναι «κοινωνικά δικαιότερο» στο αποτέλεσμά του δεν κρίνεται από τη μετρησιμότητα των αποτελεσμάτων, αλλά από το αν διευρύνει τις πραγματικές ευκαιρίες των νέων, το μέτρο της προσέγγισης των ικανοτήτων (Otto & Ziegler, 2010). Ευρωπαϊκά τεκμήρια συμπεριφορικού αποτελέσματος και συνέχειας εκκρεμούν ακόμη· ως τότε, η αποδεδειγμένη δύναμη του CTC έγκειται στο ότι υλοποιεί, μεθοδικά και αξιόπιστα, τα σωστά πράγματα που το επάγγελμα ως επί το πλείστον μόνο διακήρυσσε.
Βιβλιογραφικές αναφορές
Abimanyi-Ochom, J., Mihalopoulos, C., Toumbourou, J. W., Bailey, J. A., Hutchinson, D., Nguyen, P., & Le, L. K.-D. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLoS ONE, 19(12), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Albus, S., Greschke, H., Klingler, B., Messmer, H., Micheel, H.-G., Otto, H.-U., & Polutta, A. (2010). Wirkungsorientierte Jugendhilfe: Abschlussbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung“. Institut für soziale Arbeit (ISA).
Bauer, U. (2005). Das Präventionsdilemma: Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Birgel, V., Röding, D., & Walter, U. (2024). Community Capacity für Gesundheitsförderung: Ergebnisse der CTC-EFF-Studie. Public Health Forum, 32(3), 181–185. https://doi.org/10.1515/pubhef-2024-0071
Böhnisch, L. (1997). Sozialpädagogik der Lebensalter: Eine Einführung. Juventa.
Brender, R., Bremer, K., Kula, A., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2024). Evidenzregister Grüne Liste Prävention: Analyse der gelisteten wirksamkeitsgeprüften Programme. Das Gesundheitswesen, 86(7), 474–482. https://doi.org/10.1055/a-2308-7256
Budde, W., Früchtel, F., & Hinte, W. (Eds.). (2006). Sozialraumorientierung: Wege zu einer veränderten Praxis. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Catalano, R. F., Berglund, M. L., Ryan, J. A. M., Lonczak, H. S., & Hawkins, J. D. (2004). Positive youth development in the United States: Research findings on evaluations of positive youth development programs. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 98–124. https://doi.org/10.1177/0002716203260102
Chilenski, S. M., Frank, J., Summers, N., & Lew, D. (2019). Public health benefits 16 years after a statewide policy change: Communities That Care in Pennsylvania. Prevention Science, 20(6), 947–958. https://doi.org/10.1007/s11121-019-01028-y
Decker, L., von Holt, I., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Early effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a quasi-experimental study. Prevention Science, 26, 621–633. https://doi.org/10.1007/s11121-025-01823-w
Früchtel, F., Cyprian, G., & Budde, W. (2013). Sozialer Raum und Soziale Arbeit. Textbook: Theoretische Grundlagen (3rd ed.). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19046-4
Gehne, D. H., & Schröpler, J.-P. (2020). Kommunales Präventionsmonitoring: Konzept – Umsetzungspotentiale – Alternativen (ZEFIR-Materialien, Vol. 8). ZEFIR, Ruhr-Universität Bochum. https://doi.org/10.46586/rub.zefir.159.135
Grunwald, K., & Thiersch, H. (2018). Lebensweltorientierung. In H.-U. Otto, H. Thiersch, R. Treptow, & H. Ziegler (Eds.), Handbuch Soziale Arbeit (6th ed., pp. 906–913). Ernst Reinhardt.
Haggerty, K. P., & Shapiro, V. B. (2013). Science-based prevention through Communities That Care: A model of social work practice for public health. Social Work in Public Health, 28(3–4), 349–365. https://doi.org/10.1080/19371918.2013.774812
Haines, K., & Case, S. (2008). The rhetoric and reality of the ‘risk factor prevention paradigm’ approach to preventing and reducing youth offending. Youth Justice, 8(1), 5–20. https://doi.org/10.1177/1473225407087039
Hawkins, J. D., & Catalano, R. F. (1992). Communities That Care: Action for drug abuse prevention. Jossey-Bass.
Herriger, N. (2014). Empowerment in der Sozialen Arbeit: Eine Einführung (5th ed.). Kohlhammer.
Hinte, W., & Treeß, H. (2014). Sozialraumorientierung in der Jugendhilfe: Theoretische Grundlagen, Handlungsprinzipien und Praxisbeispiele einer kooperativ-integrativen Pädagogik (3rd ed.). Beltz Juventa.
Kim, B. K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B. K. E., Oesterle, S., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kingston, B. E., Arredondo Mattson, S., Little, J. S., Steeger, C. M., Sigel, E. J., Carrillo, U. L., Bechhoefer, D., Argamaso, S., & D’Inverno, A. (2026). Effects of the Communities That Care (CTC) prevention system on youth violence outcomes in two violence-impacted Denver communities. American Journal of Criminal Justice, 51(1), 281–308. https://doi.org/10.1007/s12103-025-09811-0
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit–cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
Luhmann, N., & Schorr, K. E. (1982). Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik. In N. Luhmann & K. E. Schorr (Eds.), Zwischen Technologie und Selbstreferenz: Fragen an die Pädagogik (pp. 11–40). Suhrkamp.
Marmot Review. (2010). Fair society, healthy lives: The Marmot Review. Strategic review of health inequalities in England post-2010. Institute of Health Equity, University College London. instituteofhealthequity.org
Oelerich, G., & Otto, H.-U. (Eds.). (2011). Empirische Forschung und Soziale Arbeit: Ein Studienbuch. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (2009). Reflexive professionalism as a second generation of evidence-based practice. Research on Social Work Practice, 19(4), 472–478. https://doi.org/10.1177/1049731509333200
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (Eds.). (2010). What works – Welches Wissen braucht die Soziale Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis. Verlag Barbara Budrich.
Otto, H.-U., & Ziegler, H. (Eds.). (2010). Capabilities – Handlungsbefähigung und Verwirklichungschancen in der Erziehungswissenschaft (2nd ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Raithel, J. (2011). Jugendliches Risikoverhalten: Eine Einführung (2nd ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-94066-3
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care youth survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2022). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes. Prävention und Gesundheitsförderung, 18, 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rose, G. (1992). The strategy of preventive medicine. Oxford University Press.
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Kuklinski, M. R., Ellyson, A. M., Schleimer, J. P., Dalve, K., Weybright, E. H., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying: A cluster-randomized clinical trial. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Schubert, H., Veil, K., Spieckermann, H., & Abels, S. (2013). Evaluation des Modellprojektes „Communities That Care“ in Niedersachsen: Theoretische Grundlagen und empirische Befunde zur sozialräumlichen Prävention in Netzwerken. Verlag Sozial · Raum · Management.
Stövesand, S., Stoik, C., & Troxler, U. (Eds.). (2013). Handbuch Gemeinwesenarbeit: Traditionen und Positionen, Konzepte und Methoden. Deutschland – Schweiz – Österreich. Verlag Barbara Budrich.
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Walter, U., Groeger-Roth, F., & Röding, D. (2023). Evidenzbasierte Prävention für die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen: Der Ansatz „Communities That Care“ (CTC) für Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 66(7), 774–783. https://doi.org/10.1007/s00103-023-03725-0
Wohlgemuth, K. (2009). Prävention in der Kinder- und Jugendhilfe: Annäherung an eine Zauberformel. VS Verlag für Sozialwissenschaften.