Communities That Care: z pracy socjalnej i z dowodami skuteczności

Wprowadzenie: dziecko pracy socjalnej

Najczęstsze nieporozumienie wokół Communities That Care (CTC) polega na tym, że podejście to uchodzi za zbyt nastawione na deficyty: zbyt odległe od codziennego życia, zbyt technokratyczne, import ze zdrowia publicznego, który ponad głowami praktyków rozdaje kwestionariusze i podręczniki. Przesłanka jest fałszywa. CTC nie pochodzi z obcej kultury zawodowej, lecz z samej pracy socjalnej. Powstało w Social Development Research Group przy School of Social Work Uniwersytetu Waszyngtońskiego, w kręgu J. Davida Hawkinsa i Richarda F. Catalano, a jego autorzy opisują je wprost jako „a model of social work practice” (model praktyki pracy socjalnej), zbudowany wokół czterech podstawowych zasad zawodu: oparcia na dowodach, ekologicznego zakorzenienia (osoba w środowisku), orientacji na mocne strony i działania na rzecz sprawiedliwości (Haggerty i Shapiro, 2013).

CTC ucieleśnia zatem zawodowy ideał pracy socjalnej i łączy ten ideał z czymś, co zawodowi tradycyjnie przychodziło z trudem: z systematycznymi dowodami skuteczności na poziomie całego systemu. Więcej: podejście to odpowiada na problemy, które praca socjalna z dziećmi i młodzieżą, w Europie i gdzie indziej, od dawna sama u siebie diagnozuje. Właściwe pytanie brzmi więc nie, czy CTC pasuje do pracy socjalnej, lecz co do niej wnosi.

Zastrzeżenia praktyków zasługują mimo to na poważne potraktowanie: obawa przed skupieniem na deficytach, przed pominięciem doświadczenia życiowego i relacji zawodowej, przed „technokratyzacją”, w której pedagogiczny takt ustępuje wierności podręcznikowi. Ten zarzut ma poważny rdzeń teoretyczny: „deficyt technologiczny” opisany przez Luhmanna i Schorra (1982), spostrzeżenie, że systemom, które zamierzają zmieniać ludzi, takim jak wychowanie i praca socjalna, strukturalnie brakuje niezawodnej technologii przyczynowej, ponieważ ich partnerem jest współuczestniczący, samostanowiący podmiot. Ten artykuł konfrontuje zarzuty z zasadami przewodnimi pracy socjalnej, pokazuje, co CTC wnosi do usług dla dzieci i młodzieży, i uważnie odczytuje dowody, których przybyło.

Zasady przewodnie pracy socjalnej

Pracę socjalną z dziećmi i młodzieżą kształtują zasady, według których należy mierzyć każdy system profilaktyczny. Słownictwo różni się między krajami; istota jest ta sama.

• Orientacja na codzienne życie: celem jest umożliwienie bardziej udanego codziennego życia w medium samej codzienności, z poszanowaniem tego, jak ludzie już radzą sobie w wymiarach przeżywanego czasu, przeżywanej przestrzeni i relacji społecznych (Grunwald i Thiersch, 2018). Wynika z tego zasada bliskości: działania wspierające zasoby już obecne „w terenie” mają pierwszeństwo przed tymi, które tworzą własne rozwiązania i zastępują ludziom ich własny świat.
• Orientacja na zasoby i radzenie sobie: w centrum stoją mocne strony i wysiłek radzenia sobie, nie deficyty. Paradygmat radzenia sobie z życiem Böhnischa ujmuje dążenie do sprawczości w sytuacjach krytycznych, w których zagrożona jest równowaga psychospołeczna, i wiąże je z warunkami społeczno-strukturalnymi (Böhnisch, 1997). Stąd już tylko krok do logiki, którą tworzą czynniki ryzyka i czynniki chroniące.
• Orientacja na sąsiedztwo: praca zorientowana obszarowo wychodzi od tego, czego ludzie chcą i czym się interesują, daje pierwszeństwo pracy aktywizującej przed opieką, kieruje się zasobami osobistymi i lokalnymi, działa ponad podziałami na grupy docelowe i wydziały oraz opiera się na budowaniu sieci i współpracy służb (Budde, Früchtel i Hinte, 2006).
• Partycypacja i empowerment: artykuł 12 Konwencji ONZ o prawach dziecka daje każdemu dziecku prawo do bycia wysłuchanym we wszystkich dotyczących go sprawach, stosownie do wieku i dojrzałości, a większość europejskich ustaw o pomocy dzieciom powtarza ten obowiązek wobec służb publicznych. W praktyce zawodowej oznacza to traktowanie osób, którym służymy, poważnie: jako ekspertów od własnej sytuacji. Empowerment działa na czterech poziomach – jednostki, grupy, instytucji i społeczności (Herriger, 2014) – a zawężony do poziomu jednostki po cichu odpolitycznia problemy strukturalne.

Co CTC wnosi do usług dla dzieci i młodzieży

Praca socjalna sama nazywa swoje słabości. Krajowa ewaluacja zorientowanej na efekty pomocy dzieciom i młodzieży w Niemczech odnotowała, że systematyczne badania skuteczności w pedagogice społecznej i pracy socjalnej praktycznie nie istnieją, a wiele z tego, co za nie uchodzi, to samooceny, ewaluacje formatywne i ankiety (Albus i in., 2010). Czytelnicy w innych krajach Europy rozpoznają ten wzorzec i to, co mu towarzyszy: silosowość służb, która utrudnia budowanie dopasowanych, międzywydziałowych rozwiązań (Früchtel, Cyprian i Budde, 2013); planowanie usług dla dzieci ubogie w dane, bez obowiązku zintegrowanego monitoringu na poziomie małych obszarów (Gehne i Schröpler, 2020); oraz dylemat profilaktyki, w którym oferta uniwersalna dociera do grup, które nigdy nie były szczególnie zagrożone, a najsłabiej do grup najbardziej obciążonych (Bauer, 2005) – prawo odwrotnej opieki w wydaniu pracy z młodzieżą. Wszystko to pod podwójną presją uzasadniania własnych działań: ze strony napiętych budżetów i rosnącego sceptycyzmu wobec efektów (Albus i in., 2010).

Dokładnie w tych miejscach CTC zabiera się do pracy, zamieniając zasady przewodnie pracy socjalnej z deklaracji programowej w sprawdzalną praktykę:

• Wiążąca współpraca. CTC sprowadza do jednego stołu wydziały skądinąd zamknięte w silosach – służby ds. młodzieży, szkoły, zdrowie, policję, społeczeństwo obywatelskie – i daje im, w postaci czynników ryzyka i czynników chroniących, wspólny język zawodowy. Oczekiwany efekt rośnie wraz z zasięgiem: „the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change” (im więcej sektorów uczestniczy w CTC, tym większej zmiany na poziomie społeczności można oczekiwać; Haggerty i Shapiro, 2013). Deklaracja woli współpracy staje się stałą strukturą roboczą: powstaje zespół środowiskowy.
• Zmierzona potrzeba. Tam, gdzie planowanie opiera się skądinąd na intuicji i na tym, co akurat jest w ofercie, CTC wykorzystuje anonimową ankietę uczniowską, by sporządzić dla małego obszaru profil czynników ryzyka, które są rzeczywiście podwyższone, i czynników chroniących, które są rzeczywiście słabe, i na tej podstawie ustala priorytety. Narzędzie zwalidowano w kilku krajach europejskich; wersja niemiecka na przykład jest psychometrycznie solidna i trafna względem przemocy, przestępczości, używania substancji psychoaktywnych i objawów depresyjnych (Reder i in., 2024). Ubogie w dane planowanie zyskuje empiryczny obraz tego, jak naprawdę wygląda jego własne sąsiedztwo.
• Sprawdzone programy. Czynniki o najwyższym priorytecie łączy się z programami, których skuteczność zbadano, za pośrednictwem rejestru programów opartych na dowodach: europejskiego rejestru Xchange albo rejestru krajowego tam, gdzie istnieje (Brender i in., 2024, opisują rejestr niemiecki). O wyborze nie decydują już dostępność i przyzwyczajenie, lecz wykazana skuteczność. To metodyczna odpowiedź na lukę w dowodach skuteczności, którą zawód sam u siebie nazywa.
• Profilaktyka proporcjonalna do potrzeb. Ponieważ CTC pracuje obszar po obszarze i inwestuje więcej tam, gdzie obciążenie jest wyższe, realizuje to, co Marmot Review nazywa „proportionate universalism” (proporcjonalnym uniwersalizmem): oferta pozostaje co do zasady uniwersalna, ale jej intensywność rośnie wraz z deprywacją obszaru (Marmot Review, 2010). W ujęciu Rose’a CTC przesuwa cały rozkład ryzyka w społeczności, zamiast wyławiać pojedyncze przypadki wysokiego ryzyka (Rose, 1992). To łagodzi dylemat profilaktyki między sąsiedztwami. Nie znosi go (zob. niżej).
• Struktura zamiast projektu. CTC inwestuje w budowanie zdolności gminy, nie w kolejny projekt na czas określony – to odpowiedź na notoryczną projektową formę profilaktyki i idący z nią w parze brak trwałości (Wohlgemuth, 2009). Pierwsze ustalenia z Niemiec pokazują, że gminy o wyższej zdolności nie tylko częściej pracują na podstawie dowodów; ich nastolatki używają też mniej alkoholu, tytoniu i narkotyków, a właśnie to profilaktyka ma osiągać (wykazane jako związek, jeszcze nie jako efekt przyczynowy; Birgel i in., 2024).
• Legitymizacja przez koszty i korzyści. CTC należy do nielicznych strategii profilaktycznych z solidnym bilansem ekonomicznym: długoterminowe badanie amerykańskie zakończyło się zwrotem około 12,90 dolara z każdego zainwestowanego dolara (Kuklinski i in., 2021), argument, który wyprowadza profilaktykę gminną z defensywy.

To, że CTC nie jest czystym zarządzaniem ryzykiem, wynika z jego teorii. Model Rozwoju Społecznego głosi, że możliwości prospołecznego zaangażowania, umiejętności i uznanie wzmacniają więź z prospołecznymi ludźmi i instytucjami, a więź ta działa przeciwko zachowaniom aspołecznym (Catalano i Hawkins, 1996). CTC mierzy więc i celowo wzmacnia czynniki chroniące (Walter i in., 2023), co zbliża je do podejścia, jakim jest pozytywny rozwój młodzieży – wspieranie kompetencji, więzi, poczucia własnej skuteczności i norm prospołecznych (Catalano i in., 2004) – oraz do salutogennego spojrzenia na warunki zdrowia, którego punktem wyjścia jest salutogeneza (Raithel, 2011). A obawa przed technokratyzacją? Liczy się rozróżnienie między co (który program) a jak (jego pedagogiczna realizacja), pod warunkiem że dowody rozumie się właściwie: dają one praktykowi nie „direct rules or guidelines” (bezpośrednie reguły czy wytyczne), lecz „plausible hypotheses for intelligent problem solving” (wiarygodne hipotezy do inteligentnego rozwiązywania problemów; Otto, Polutta i Ziegler, 2009). Właśnie to pytanie – jakiej wiedzy potrzebuje praca socjalna i jak daleko sięga roszczenie do skuteczności – od dawna kształtuje debatę w zawodzie (Otto, Polutta i Ziegler, 2010); jest to także przestroga, by nie zawężać „efektu” do liniowego pojęcia, które nie oddaje złożoności pracy społeczno-pedagogicznej (Oelerich i Otto, 2011). Dowody zasilają osąd zawodowy; nie zastępują go. To właśnie znaczy refleksyjny profesjonalizm.

CTC w europejskim krajobrazie pracy socjalnej

Pod względem dyscyplinarnym CTC wywodzi się z tradycji, jaką jest organizowanie społeczności lokalnej – aktywizującej, partycypacyjnej, zorientowanej na zasoby i międzysektorowej linii pracy socjalnej, którą Haggerty i Shapiro (2013) wprost wskazują jako macierzystą tradycję tego podejścia (dla tradycji niemieckojęzycznej zob. Stövesand, Stoik i Troxler, 2013) i która w Europie nosi wiele nazw: community work, community development, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Z praktyką zawodową łączy się to bezpośrednio: większość europejskich ustaw o pomocy dzieciom zawiera obok mandatu ochronnego mandat profilaktyczny i wspierający, a większość zobowiązuje samorządy do planowania usług dla dzieci i młodzieży na podstawie potrzeb. Oparte na danych ustalanie priorytetów w CTC jest sposobem wywiązania się z tego drugiego obowiązku. Decyzje zapadają w grupie sterującej kluczowych liderów i w operacyjnym zespole środowiskowym, w którym powinny być reprezentowane najważniejsze lokalne instytucje (Walter i in., 2023). W Niemczech, gdzie CTC pilotowano od 2009 roku w trzech lokalizacjach, zaangażowani profesjonaliści w dużej mierze zaakceptowali logikę programu (Schubert i in., 2013); od tego czasu podejście rozprzestrzeniło się na gminy w kilku krajach związkowych i na szereg innych krajów europejskich, co odnotowuje strona Europa.

Partycypacja nie jest tu kwestią poboczną, lecz zasadą działania. CTC przebiega w pięciu etapach i buduje szeroką koalicję kluczowych liderów, praktyków, mieszkańców, rodziców i młodych ludzi, która oddaje priorytety, wybór programów i wdrożenie w lokalne ręce i czyni społeczność właścicielką jej planu działania (Hawkins i Catalano, 1992; Haggerty i Shapiro, 2013). Perspektywa młodych ludzi jest w istocie punktem wyjścia całego procesu: ich anonimowe samoopisy w ankiecie uczniowskiej – obejmującej całe sąsiedztwo, nie próbę – wyznaczają diagnozę, a wraz z nią dobór działań. Do skalibrowania pozostaje jedynie głębokość bezpośredniego współdecydowania. O tym, kto należy do koalicji, decyduje się lokalnie (Haggerty i Shapiro, 2013), stopień formalnej partycypacji młodzieży różni się więc między lokalizacjami – to kwestia lokalnych rozwiązań, nie modelu.

Tak rozumiane CTC nie jest rywalem pracy socjalnej zorientowanej obszarowo, lecz jej systemem operacyjnym: sprawia, że uznane, lecz rzadko realizowane zasady – spojrzenie przez pryzmat zasobów, budowanie sieci międzysektorowych, praca aktywizująca zamiast opiekuńczej – stają się wykonalne jako proces i otwarte na weryfikację. Jedno napięcie pozostaje w samym rdzeniu. Praca socjalna zorientowana obszarowo wychodzi od wyartykułowanej woli ludzi, nie od potrzeby zdefiniowanej z zewnątrz (Hinte i Treeß, 2014); CTC zaczyna, odwrotnie, od epidemiologicznie zmierzonego profilu ryzyka. Pogodzenia opartego na danych ustalania priorytetów z wolą osób, których to dotyczy, podejście nie dokonuje samo z siebie; przekazuje to zadanie lokalnej praktyce. Czuły punkt leży zresztą mniej w dopasowaniu zawodowym niż w ciągłości. Cokolwiek ramy ustawowe w danym kraju przewidują dla strukturalnej strony profilaktyki – koordynacji, a nie programów – w praktyce bywa to opcja podrzędna, zależna od współfinansowania przez gminę. Lokalna koordynacja w wymiarze co najmniej połowy etatu musi być zabezpieczona na stałe, inaczej podejście pozostaje zależne od pojedynczych osób (Schubert i in., 2013).

Co pokazują badania skuteczności

Dowody stały się w ostatnich latach szersze i solidniejsze. Ich fundamentem jest Community Youth Development Study, randomizowane na poziomie społeczności badanie kontrolowane w 24 społecznościach w USA z udziałem 4407 nastolatków. Z niego pochodzą najbardziej wiarygodne ustalenia. W Stanach Zjednoczonych CTC obniżyło skumulowane ryzyko noszenia broni krótkiej w okresie dorastania o około jedną czwartą (iloraz szans 0,76; 95% przedział ufności 0,70–0,84; Rowhani-Rahbar i in., 2023) – to centralny wskaźnik przemocy w kontekście amerykańskim, nieprzenoszalny wprost na Europę. A w wieku 23 lat, dwanaście lat po rozpoczęciu programu, młodzi dorośli, którzy dorastali w społecznościach CTC, wciąż wykazywali wyższe wskaźniki trwałej abstynencji od alkoholu i narkotyków; analiza kosztów i korzyści, oparta na pojedynczych istotnych wynikach mimo w sumie umiarkowanych efektów behawioralnych, wykazała korzyść netto około 7150 dolarów amerykańskich na osobę (Kuklinski i in., 2021). Także poza warunkami eksperymentu, w rutynowej praktyce w 388 okręgach szkolnych i niespełna 471 000 ankiet uczniowskich w Pensylwanii, okręgi CTC wykazywały niższe poziomy używania substancji psychoaktywnych, przestępczości i depresji (efekty małe do umiarkowanych; Chilenski i in., 2019). Australijski wynik analizy kosztów i korzyści (około 2,6 dolara australijskiego na dolara; Abimanyi-Ochom i in., 2024) oraz niedawny wynik dotyczący przemocy z defaworyzowanych dzielnic Denver (Kingston i in., 2026) wspierają ten obraz – ten drugi z zastrzeżeniem: spadek zatrzymań nieletnich za przemoc wystąpił tylko w jednej z dwóch społeczności, znak, że o sukcesie decydują kontekst i jakość wdrożenia (więcej o badaniu z Denver).

Równie ważne jest to, czego dowody nie potwierdzają. Długoterminowe efekty badania amerykańskiego dotyczą przede wszystkim zapobieżenia inicjacji zachowań ryzykownych, nie bieżącego zachowania w wieku 21 lat; globalny test wszystkich pierwszorzędowych punktów końcowych nieznacznie minął się z istotnością, a efekty koncentrowały się wśród młodych mężczyzn (Oesterle i in., 2018). Korzystne efekty w zakresie czynników chroniących w klasie ósmej (Kim, Gloppen i in., 2015) nie były już konsekwentnie wykrywalne w klasie dziesiątej (Kim, Oesterle i in., 2015). W samych badaniach istnieje też efekt bliskości: znaczna część najbardziej solidnych ustaleń pochodzi od grupy, która to podejście opracowała; niezależne replikacje w Pensylwanii, Australii i Denver wskazują ten sam kierunek, ale przy ich ważeniu trzeba mieć na uwadze bliskość programu i ewaluacji. W listopadzie 2025 roku brytyjski Youth Endowment Fund połączył 41 wielkości efektu z 13 publikacji i uzyskał łączne ryzyko względne 0,93 dla wyników dotyczących przemocy i przestępczości, przy 95% przedziale ufności od 0,84 do 1,02, który obejmuje brak efektu; ocenił podejście jako o niskim wpływie i bardzo niskiej pewności dowodów, na podstawie zestawu badań, z których żadne nie pochodziło z Wielkiej Brytanii (nasze odczytanie tego werdyktu).

Dla Europy solidnych dowodów efektów behawioralnych wciąż brakuje. Dotychczasowe badania niemieckie ugruntowały projekt badania (Röding i in., 2022) i narzędzie (Reder i in., 2024). Na poziomie gminnego systemu profilaktyki badanie CTC-EFF nie stwierdziło istotnych efektów w okresie obserwacji do 2023 roku; autorzy przypisują to postępom wdrożenia spowolnionym przez pandemię (Röding i in., 2026). Wykazano wzrost liczby wdrożonych programów opartych na dowodach (Decker i in., 2025) – nie, jak dotąd, zmianę zachowań nastolatków. Metaanaliza dwunastu par lokalizacji stwierdza zarazem dodatni ogólny efekt na przyjmowanie programów (g = 0,57) i przypisuje 40,5% zróżnicowania między lokalizacjami jakości wdrożenia (von Holt i in., 2025; na razie referat konferencyjny). Oba ustalenia nie stoją w sprzeczności: tam, gdzie CTC wdrożono dobrze, coś drgnęło; średnio we wszystkich lokalizacjach, z których większość w pandemii ledwo posunęła się naprzód, nie.

Profilaktyka proporcjonalna do potrzeb ma też granicę. Dozuje na poziomie obszaru i zmniejsza gradient między sąsiedztwami; wewnątrz obciążonego sąsiedztwa najbardziej obciążone rodziny pozostają najtrudniej osiągalne, ponieważ samoselekcja do usług podąża za tym samym gradientem społecznym. Bez niskoprogowej pracy wychodzącej do ludzi CTC przesuwa dylemat profilaktyki, zamiast go rozwiązywać (por. Marmot Review, 2010). Wreszcie na poważne potraktowanie wciąż zasługuje fundamentalna krytyka paradygmatu czynników ryzyka – że spojrzenie skupione na ryzyku i programach może indywidualizować przyczyny strukturalne i etykietować młodych ludzi (Haines i Case, 2008). Podwójne skupienie na czynnikach ryzyka i czynnikach chroniących nie unieważnia tej krytyki; pozostaje ona sprawą zawodowej refleksji.

Wnioski: uczynić zasady operacyjnymi

CTC nie jest ciałem obcym, w które praca socjalna daje się wtłoczyć, lecz podejściem z jej własnych szeregów, które łączy jej zasady z rzadkim dobrem: systematycznym, obszarowym, opartym na danych i zorientowanym na wyniki sterowaniem. Traktuje poważnie słabości, które praca socjalna z dziećmi i młodzieżą od dawna sama u siebie nazywa – lukę w dowodach skuteczności, silosowość służb, planowanie ubogie w dane, dylemat profilaktyki – i przekłada zasady przewodnie zawodu z deklaracji programowej na weryfikowalną praktykę.

Odpowiedzialny sposób, by to robić, nie jest mechanicznie „oparty na dowodach”, lecz uwzględnia dowody: wspierają one osąd zawodowy, nie zastępując go. O tym, czy CTC jest w swoim działaniu „bardziej sprawiedliwe społecznie”, rozstrzyga nie mierzalność efektów, lecz to, czy poszerza rzeczywiste szanse młodych ludzi, miara podejścia opartego na zdolnościach (capability approach; Otto i Ziegler, 2010). Europejskie dowody efektu behawioralnego i ciągłości dopiero nadejdą; do tego czasu wykazana siła CTC polega na tym, że metodycznie i niezawodnie dostarcza tego, co właściwe, a co zawód w większości tylko postulował.