Communities That Care: nascido do serviço social, e com evidência de efeito

Introdução: um filho do serviço social

O equívoco mais comum sobre o Communities That Care (CTC) é o de que a abordagem se orienta demasiado para os défices: demasiado afastada do quotidiano, demasiado tecnocrática, uma importação da saúde pública que distribui questionários e manuais por cima da cabeça dos profissionais. A premissa está errada. O CTC não vem de uma cultura profissional estranha, mas do próprio serviço social. Foi desenvolvido no Social Development Research Group da School of Social Work da University of Washington, em torno de J. David Hawkins e Richard F. Catalano, e os seus autores descrevem-no explicitamente como «a model of social work practice», um modelo de prática do serviço social, segundo quatro princípios fundamentais da profissão: informado pela evidência, ecologicamente fundamentado (a pessoa no seu ambiente), centrado nas forças e promotor da justiça (Haggerty & Shapiro, 2013).

O CTC encarna, assim, um ideal profissional do serviço social, e junta a esse ideal algo que a profissão tradicionalmente tem achado difícil: evidência sistemática de efeito ao nível de um sistema inteiro. Mais do que isso, a abordagem responde a problemas que o serviço social com crianças e jovens, na Europa como noutros lugares, há muito diagnosticou em si próprio. A verdadeira questão não é, portanto, se o CTC se ajusta ao serviço social, mas o que lhe acrescenta.

As reservas dos profissionais merecem, ainda assim, ser levadas a sério: a preocupação com um foco nos défices, a negligência da experiência vivida e da relação profissional, o risco de uma «tecnocratização» em que o tato pedagógico cede o lugar à fidelidade a um manual. A objeção tem um núcleo respeitável: o «défice de tecnologia» descrito por Luhmann e Schorr (1982), a constatação de que os sistemas que se propõem mudar pessoas, como a educação e o serviço social, carecem estruturalmente de uma tecnologia causal fiável, porque a sua contraparte é um sujeito participante e autodeterminado. Este artigo confronta as objeções com os princípios orientadores do serviço social, expõe o que o CTC acrescenta aos serviços para crianças e jovens, e lê com cuidado a evidência, que cresceu.

Os princípios orientadores do serviço social

O serviço social com crianças e jovens é moldado por princípios pelos quais qualquer sistema de prevenção tem de ser medido. O vocabulário varia de país para país; a substância mantém-se.

• Orientação para o quotidiano: o objetivo é tornar possível um quotidiano mais bem-sucedido no próprio meio do quotidiano, respeitando a forma como as pessoas já lidam com a vida nas dimensões do tempo vivido, do espaço vivido e das relações sociais (Grunwald & Thiersch, 2018). Daí decorre o princípio da proximidade: as medidas que apoiam os recursos já presentes «no terreno» têm precedência sobre as que criam os seus próprios dispositivos e substituem o mundo das próprias pessoas.
• Orientação para os recursos e para a superação: no centro estão as forças e o trabalho de superação, não os défices. O paradigma da superação da vida de Böhnisch capta a procura de capacidade de ação em situações críticas em que o equilíbrio psicossocial está ameaçado, e liga-a de novo às condições socioestruturais (Böhnisch, 1997). É uma ponte para a lógica dos fatores de risco e dos fatores de proteção.
• Orientação para o território: a prática de base territorial parte do que as pessoas querem e do que lhes interessa, dá precedência ao trabalho ativador sobre a assistência, orienta-se pelos recursos pessoais e locais, trabalha transversalmente a grupos-alvo e departamentos, e assenta na articulação em rede e na cooperação dos serviços (Budde, Früchtel & Hinte, 2006).
• Participação e empowerment: o artigo 12.º da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança dá a toda a criança o direito de ser ouvida em todos os assuntos que lhe digam respeito, de acordo com a sua idade e maturidade, e a maioria das leis europeias de proteção da infância reafirma esse dever para os serviços públicos. Profissionalmente, significa levar a sério aqueles a quem servimos como os peritos na sua própria situação. O empowerment opera em quatro níveis (individual, de grupo, institucional e comunitário; Herriger, 2014) e, se for reduzido ao nível individual, os problemas estruturais são silenciosamente despolitizados.

O que o CTC acrescenta aos serviços para crianças e jovens

O serviço social nomeia as suas próprias fraquezas. Uma avaliação nacional dos serviços de juventude orientados para resultados na Alemanha registou que a investigação sistemática sobre efeitos era praticamente inexistente na pedagogia social e no serviço social, e que grande parte do que passava por tal consistia em autoavaliações, avaliações formativas e inquéritos (Albus et al., 2010). Os leitores de outros países europeus reconhecerão o padrão, e o que o acompanha: a compartimentação dos serviços, que dificulta a construção de dispositivos à medida e interdepartamentais (Früchtel, Cyprian & Budde, 2013); um planeamento dos serviços para a infância pobre em dados, sem obrigação de uma monitorização integrada à escala das pequenas áreas (Gehne & Schröpler, 2020); e o dilema da prevenção, em que as ofertas universais chegam aos grupos que nunca estiveram muito em risco e chegam menos aos grupos mais sobrecarregados (Bauer, 2005), a lei dos cuidados inversos aplicada ao trabalho com jovens. Tudo isto sob uma dupla pressão para se justificar, vinda de orçamentos apertados e de um ceticismo crescente quanto aos efeitos (Albus et al., 2010).

São exatamente estes os pontos em que o CTC entra em ação, transformando os princípios orientadores do próprio serviço social de declaração programática em prática testável:

• Cooperação vinculativa. O CTC senta à mesma mesa os departamentos que de outro modo funcionam em silos (os serviços de juventude, as escolas, a saúde, a polícia, a sociedade civil) e dá-lhes, nos fatores de risco e de proteção, uma linguagem profissional comum. O efeito esperado cresce com a amplitude: «the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change», quanto mais setores envolvidos no CTC, maior a mudança esperada ao nível da comunidade (Haggerty & Shapiro, 2013). Uma declaração de intenções de cooperar torna-se uma estrutura de trabalho permanente, o conselho comunitário.
• Necessidade medida. Onde o planeamento assenta habitualmente na intuição e no que por acaso está disponível, o CTC utiliza um inquérito anónimo a alunos para produzir um perfil, à escala da pequena área, dos fatores de risco que estão efetivamente elevados e dos fatores de proteção que estão efetivamente fracos, e prioriza nessa base. O instrumento foi validado em vários países europeus; a versão alemã, por exemplo, é psicometricamente sólida e válida face à violência, à delinquência, ao consumo de substâncias e aos sintomas depressivos (Reder et al., 2024). O planeamento pobre em dados ganha uma imagem empírica do seu próprio bairro.
• Programas testados. Os fatores priorizados são associados a programas cujo efeito foi testado, através de um registo de evidência: o registo europeu Xchange, ou um registo nacional onde exista (Brender et al., 2024, descrevem o registo alemão). Já não são a disponibilidade e o hábito que decidem a escolha; é o efeito demonstrado. Essa é a resposta metodológica à lacuna na evidência de efeitos que a profissão nomeia em si própria.
• Prevenção proporcional à necessidade. Porque o CTC trabalha área a área e investe mais onde a carga é maior, segue aquilo a que a Marmot Review chama «universalismo proporcional»: as ofertas continuam universais em princípio, mas a sua intensidade aumenta com a privação da área (Marmot Review, 2010). Nos termos de Rose, o CTC desloca toda a distribuição de risco de uma comunidade, em vez de selecionar casos individuais de alto risco (Rose, 1992). Isso atenua o dilema da prevenção entre bairros. Não o elimina (ver abaixo).
• Estrutura em vez de projeto. O CTC investe no desenvolvimento da capacidade municipal, não em mais um projeto de duração limitada, a resposta à conhecida lógica de projeto da prevenção e à falta de sustentabilidade que a acompanha (Wohlgemuth, 2009). Os primeiros resultados da Alemanha mostram que os municípios com maior capacidade não só trabalham mais frequentemente a partir da evidência; os seus adolescentes consomem também menos álcool, tabaco e drogas, que é exatamente o que a prevenção pretende alcançar (demonstrado como associação, ainda não como efeito causal; Birgel et al., 2024).
• Legitimidade pelo custo e pelo benefício. O CTC é uma das poucas estratégias de prevenção com um balanço económico robusto: o estudo norte-americano de longo prazo terminou com um retorno de cerca de 12,90 dólares por dólar investido (Kuklinski et al., 2021), um argumento que tira a prevenção municipal da defensiva.

Que o CTC não é pura gestão de risco decorre da sua teoria. O Modelo de Desenvolvimento Social sustenta que as oportunidades de envolvimento pró-social, as competências e o reconhecimento fortalecem o vínculo a pessoas e instituições pró-sociais, e que esse vínculo atua contra o comportamento antissocial (Catalano & Hawkins, 1996). Por isso, o CTC mede e reforça deliberadamente os fatores de proteção (Walter et al., 2023), o que o coloca perto do desenvolvimento positivo dos jovens (a promoção da competência, da ligação, da autoeficácia e das normas pró-sociais; Catalano et al., 2004) e da visão salutogénica das condições da saúde, no sentido da salutogénese (Raithel, 2011). E o receio da tecnocratização? O que importa é a distinção entre o quê (que programa) e o como (a sua execução pedagógica), desde que a evidência seja corretamente entendida: ela não dá ao profissional «direct rules or guidelines», regras ou orientações diretas, mas «plausible hypotheses for intelligent problem solving», hipóteses plausíveis para uma resolução inteligente dos problemas (Otto, Polutta & Ziegler, 2009). Foi precisamente esta questão, de que conhecimento o serviço social precisa e até onde chega uma pretensão de eficácia, que moldou durante muito tempo o debate da profissão (Otto, Polutta & Ziegler, 2010); é também um aviso para não reduzir o «efeito» a uma noção linear que não faz justiça à complexidade do trabalho sociopedagógico (Oelerich & Otto, 2011). A evidência informa o juízo profissional; não o substitui. É isso que significa profissionalismo reflexivo.

O CTC no panorama europeu do serviço social

Em termos disciplinares, o CTC pertence à tradição da organização comunitária, a linha ativadora, participativa, orientada para os recursos e intersetorial do serviço social que Haggerty e Shapiro (2013) nomeiam explicitamente como o lugar de origem da abordagem (para a tradição de língua alemã, ver Stövesand, Stoik & Troxler, 2013), e que na Europa tem muitos nomes: trabalho comunitário, desenvolvimento comunitário, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Profissionalmente, a ligação é direta: a maioria das leis europeias de proteção da infância contém um mandato de prevenção e de promoção a par do mandato de proteção, e a maioria obriga as autarquias a planear os serviços para crianças e jovens com base nas necessidades. A priorização baseada em dados do CTC é uma forma de honrar a segunda obrigação. As decisões são tomadas num grupo de direção de líderes-chave e num conselho comunitário operacional em que as instituições locais mais importantes devem estar representadas (Walter et al., 2023). Na Alemanha, onde o CTC foi experimentado pela primeira vez em três locais a partir de 2009, os profissionais envolvidos aceitaram em larga medida a lógica do programa (Schubert et al., 2013); a abordagem estendeu-se entretanto a municípios de vários estados federados, e a vários outros países europeus, como regista a página Europa.

A participação não é aqui uma questão lateral, mas o princípio de funcionamento. O CTC decorre em cinco fases e constrói uma coligação ampla de líderes-chave, profissionais, residentes, pais e jovens, o que coloca as prioridades, a seleção dos programas e a implementação em mãos locais e faz da comunidade a dona do seu plano de ação (Hawkins & Catalano, 1992; Haggerty & Shapiro, 2013). A perspetiva dos jovens é, de facto, o ponto de partida de todo o processo: os seus autorrelatos anónimos no inquérito a alunos (um censo completo do bairro) determinam o diagnóstico e, com ele, a escolha das medidas. O que falta calibrar é apenas a profundidade da codecisão direta. Quem pertence à coligação é decidido localmente (Haggerty & Shapiro, 2013), pelo que o grau de participação formal dos jovens varia de local para local, uma questão de desenho local, não do modelo.

Entendido desta forma, o CTC não é um rival do serviço social de base territorial, mas o seu sistema operativo: torna os princípios reconhecidos mas raramente concretizados (a visão centrada nos recursos, a articulação intersetorial, o trabalho ativador em vez do assistencial) alcançáveis como processo e abertos à verificação. Uma tensão permanece no centro. O serviço social de base territorial parte da vontade articulada das pessoas, não de uma necessidade definida de fora (Hinte & Treeß, 2014); o CTC começa, inversamente, com um perfil de risco medido epidemiologicamente. Conciliar a priorização baseada em dados com a vontade das pessoas em causa não é algo que a abordagem resolva por si própria; entrega a tarefa à prática local. O ponto sensível é, de qualquer modo, menos o ajuste profissional do que a continuidade. O que quer que o quadro legal de um dado país preveja para o lado estrutural da prevenção (a coordenação, mais do que os programas), tende a ser na prática uma opção subordinada, dependente do cofinanciamento pelo município. A coordenação local de pelo menos meio posto de trabalho tem de ser assegurada de forma permanente, ou a abordagem fica dependente de pessoas concretas (Schubert et al., 2013).

O que mostra a investigação sobre a eficácia

A evidência tornou-se mais ampla e mais robusta nos últimos anos. A sua base é o Community Youth Development Study, um ensaio controlado com aleatorização por comunidade, em 24 localidades norte-americanas com 4407 adolescentes. Os resultados mais fiáveis vêm dele. Nos Estados Unidos, o CTC reduziu em cerca de um quarto o risco cumulativo de um adolescente andar com uma arma de fogo curta (OR 0,76; IC 95% 0,70–0,84; Rowhani-Rahbar et al., 2023), um indicador central de violência no contexto norte-americano e não diretamente transferível para a Europa. E aos 23 anos, doze anos após o início do programa, os jovens adultos que tinham crescido em comunidades CTC ainda apresentavam taxas mais elevadas de abstinência sustentada de álcool e drogas; a análise custo-benefício, assente em resultados significativos isolados apesar de efeitos comportamentais no conjunto modestos, encontrou um benefício líquido de cerca de 7150 dólares por pessoa (Kuklinski et al., 2021). Também fora das condições de ensaio, na prática corrente em 388 distritos escolares e pouco menos de 471.000 inquéritos a alunos na Pensilvânia, os distritos CTC apresentaram níveis mais baixos de consumo de substâncias, delinquência e depressão (pequenos a moderados; Chilenski et al., 2019). Um resultado custo-benefício australiano (cerca de 2,6 dólares australianos por dólar; Abimanyi-Ochom et al., 2024) e um resultado recente sobre violência em bairros desfavorecidos de Denver (Kingston et al., 2026) apoiam o quadro, este último com uma ressalva: a descida das detenções de jovens por violência surgiu apenas numa das duas comunidades, sinal de que o contexto e a qualidade da implementação decidem o sucesso (mais sobre o estudo de Denver).

Igualmente importante é o que a evidência não sustenta. Os efeitos de longo prazo do estudo norte-americano dizem respeito sobretudo a um início evitado de comportamentos de risco, não ao comportamento em curso aos 21 anos; o teste global sobre todos os resultados primários falhou por pouco a significância, e os efeitos concentraram-se nos homens jovens (Oesterle et al., 2018). Os efeitos favoráveis sobre os fatores de proteção no 8.º ano (Kim, Gloppen et al., 2015) já não eram consistentemente detetáveis no 10.º ano (Kim, Oesterle et al., 2015). Há também um efeito de proximidade na própria investigação: uma parte considerável dos resultados mais robustos vem do grupo que desenvolveu a abordagem; as réplicas independentes na Pensilvânia, na Austrália e em Denver apontam na mesma direção, mas a proximidade entre programa e avaliação tem de ser tida em conta ao ponderá-los. Em novembro de 2025, o Youth Endowment Fund do Reino Unido agrupou 41 tamanhos de efeito de 13 publicações e encontrou um risco relativo agrupado de 0,93 entre os resultados de violência e delinquência, com um intervalo de confiança de 95% entre 0,84 e 1,02 que inclui a ausência de efeito; classificou a abordagem como de baixo impacto e confiança muito baixa, a partir de um conjunto de estudos dos quais nenhum provinha do Reino Unido (a nossa leitura do veredicto).

Para a Europa, continua em falta evidência robusta de efeitos comportamentais. A investigação alemã assegurou até agora o desenho do estudo (Röding et al., 2022) e o instrumento (Reder et al., 2024). Ao nível do sistema municipal de prevenção, o estudo CTC-EFF não encontrou efeitos significativos ao longo do período de observação até 2023; os autores atribuem-no a um progresso da implementação travado pela pandemia (Röding et al., 2026). O que aumentou comprovadamente foi o número de programas baseados na evidência implementados (Decker et al., 2025), não, até agora, o comportamento dos adolescentes. Uma meta-análise dos doze pares de locais encontra, ao mesmo tempo, um efeito global positivo sobre a adoção (g = 0,57) e atribui 40,5% da variação entre locais à qualidade da implementação (von Holt et al., 2025; por enquanto uma comunicação em conferência). As duas coisas não estão em contradição: onde o CTC foi bem implementado, algo se moveu; em média, no conjunto dos locais, a maioria dos quais mal avançou durante a pandemia, não.

A prevenção proporcional à necessidade tem também um limite. Doseia ao nível da área e reduz o gradiente entre bairros; dentro do bairro sobrecarregado, as famílias mais sobrecarregadas continuam a ser as mais difíceis de alcançar, porque a autosseleção para os serviços segue o mesmo gradiente social. Sem trabalho de proximidade e de baixo limiar de acesso, o CTC desloca o dilema da prevenção em vez de o dissolver (cf. Marmot Review, 2010). Por fim, a crítica fundamental ao paradigma dos fatores de risco continua a merecer ser levada a sério: a de que uma visão centrada no risco e nos programas pode individualizar causas estruturais e rotular os jovens (Haines & Case, 2008). O duplo foco nos fatores de risco e de proteção não a elimina; continua a ser uma questão para a reflexão profissional.

Conclusão: tornar os princípios operacionais

O CTC não é um corpo estranho imposto ao serviço social, mas uma abordagem saída das suas próprias fileiras que junta aos seus princípios um bem raro: uma condução sistemática, de base territorial, baseada em dados e orientada para os resultados. Leva a sério fraquezas que o serviço social com crianças e jovens há muito nomeia em si próprio (a lacuna na evidência de efeitos, a compartimentação dos serviços, o planeamento pobre em dados, o dilema da prevenção) e traduz os princípios orientadores da própria profissão de declaração programática em prática verificável.

A forma responsável de o fazer não é mecanicamente «baseada na evidência», mas informada pela evidência: a evidência apoia o juízo profissional sem o substituir. Se o CTC é «mais socialmente justo» no seu efeito, não é a mensurabilidade dos efeitos que o decide, mas o facto de alargar ou não as oportunidades reais dos jovens, a bitola da abordagem das capacidades (Otto & Ziegler, 2010). A evidência europeia de efeito comportamental e de continuidade está ainda por vir; até lá, a força demonstrada do CTC está em fazer, de forma metódica e fiável, as coisas certas que a profissão, na sua maior parte, apenas postulou.