Uvod: dijete socijalnog rada
Najčešći nesporazum oko Communities That Care (CTC) glasi da je pristup previše usmjeren na deficite: predaleko od svakodnevice, pretjerano tehnokratski, uvoz iz javnog zdravstva koji preko glava praktičara dijeli upitnike i priručnike. Premisa je pogrešna. CTC ne dolazi iz strane profesionalne kulture, nego iz samog socijalnog rada. Razvijen je u skupini Social Development Research Group pri Fakultetu socijalnog rada (School of Social Work) Sveučilišta u Washingtonu, oko J. Davida Hawkinsa i Richarda F. Catalana, a njegovi ga autori izrijekom opisuju kao „a model of social work practice” (model prakse socijalnog rada), u skladu s četirima temeljnim načelima struke: informiran dokazima, ekološki utemeljen (osoba u svojem okruženju), usmjeren na snage i usmjeren na promicanje pravednosti (Haggerty i Shapiro, 2013).
CTC tako utjelovljuje profesionalni ideal socijalnog rada i spaja taj ideal s nečim s čime se struka tradicionalno teško nosila: sa sustavnim dokazima o učinku na razini cijelog sustava. Štoviše, pristup odgovara na probleme koje socijalni rad s djecom i mladima, u Europi kao i drugdje, odavno dijagnosticira sam u sebi. Pravo pitanje stoga nije uklapa li se CTC u socijalni rad, nego što mu dodaje.
Zadrške praktičara ipak zaslužuju da ih se shvati ozbiljno: strah od usmjerenosti na deficite, zanemarivanje životnog iskustva i profesionalnog odnosa, opasnost od „tehnokratizacije” u kojoj pedagoški takt ustupa mjesto vjernosti priručniku. Prigovor ima uglednu srž: „tehnološki deficit” koji su opisali Luhmann i Schorr (1982), uvid da sustavima koji nastoje mijenjati ljude, kao što su odgoj i socijalni rad, strukturno nedostaje pouzdana kauzalna tehnologija, jer je njihov sugovornik subjekt koji sudjeluje i sam o sebi odlučuje. Ovaj članak provjerava prigovore prema vodećim načelima socijalnog rada, izlaže što CTC dodaje službama za djecu i mlade te pažljivo čita dokaze, kojih je u međuvremenu sve više.
Vodeća načela socijalnog rada
Socijalni rad s djecom i mladima oblikuju načela prema kojima se mora mjeriti svaki sustav prevencije. Rječnik se od zemlje do zemlje razlikuje; bit ostaje ista.
- Usmjerenost na svakodnevicu: cilj je omogućiti uspješniju svakodnevicu u mediju same svakodnevice, poštujući kako se ljudi već snalaze u dimenzijama proživljenog vremena, proživljenog prostora i društvenih odnosa (Grunwald i Thiersch, 2018). Iz toga slijedi načelo blizine: mjere koje podupiru resurse već prisutne „na terenu” imaju prednost pred onima koje stvaraju vlastite aranžmane i ljudima zamjenjuju njihov svijet.
- Usmjerenost na resurse i suočavanje: u središtu su snage i napor suočavanja, a ne deficiti. Böhnischeva paradigma životnog suočavanja opisuje težnju za sposobnošću djelovanja u kritičnim situacijama u kojima je psihosocijalna ravnoteža ugrožena i vezuje je uz društveno-strukturne uvjete (Böhnisch, 1997). Odatle vodi most do logike koju u CTC-u nose pojmovi i .
- Usmjerenost na susjedstvo: područni rad polazi od onoga što ljudi žele i što ih zanima, daje aktivirajućem radu prednost pred skrbi, oslanja se na osobne i lokalne resurse, radi preko granica ciljnih skupina i odjela te počiva na umrežavanju i suradnji službi (Budde, Früchtel i Hinte, 2006).
- Sudjelovanje i osnaživanje: članak 12. Konvencije UN-a o pravima djeteta daje svakom djetetu pravo da bude saslušano u svim stvarima koje ga se tiču, u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a većina europskih zakona o zaštiti djece tu obvezu ponavlja za javne službe. Profesionalno to znači ozbiljno shvatiti one kojima služimo kao stručnjake za vlastitu situaciju. Osnaživanje djeluje na četirima razinama – individualnoj, grupnoj, institucionalnoj i razini zajednice (Herriger, 2014) – a suzi li se na individualnu, strukturni se problemi tiho depolitiziraju.
Što CTC dodaje službama za djecu i mlade
Socijalni rad sam imenuje svoje slabosti. Nacionalna evaluacija na ishode usmjerenih službi za mlade u Njemačkoj zabilježila je da sustavnih istraživanja učinaka u socijalnoj pedagogiji i socijalnom radu gotovo i nema te da se velik dio onoga što se za njih izdavalo sastojao od samoevaluacija, formativnih evaluacija i anketa (Albus i sur., 2010). Čitatelji u drugim europskim zemljama prepoznat će obrazac, kao i ono što ga prati: rascjepkanost službi po sektorima, zbog koje je teško graditi prilagođene, međuresorne aranžmane (Früchtel, Cyprian i Budde, 2013); planiranje službi za djecu koje oskudijeva podacima, bez obveze integriranog praćenja na razini malih područja (Gehne i Schröpler, 2020); te preventivnu dilemu, u kojoj univerzalne ponude dopiru do skupina koje nikada nisu bile osobito ugrožene, a najopterećenije skupine dosežu najmanje (Bauer, 2005) – zakon obrnute skrbi prenesen u rad s mladima. Sve to pod dvostrukim pritiskom da se opravda, zbog tijesnih proračuna i zbog rastuće skepse prema učincima (Albus i sur., 2010).
Upravo tu CTC stupa na scenu i vodeća načela socijalnog rada pretvara iz programske izjave u provjerljivu praksu:
- Obvezujuća suradnja. CTC dovodi inače odvojene resore – službe za mlade, škole, zdravstvo, policiju, civilno društvo – za jedan stol i daje im, u rizičnim i zaštitnim čimbenicima, zajednički stručni jezik. Očekivani učinak raste sa širinom: „the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change” (što je veći broj sektora uključenih u CTC, to je veća očekivana promjena na razini zajednice; Haggerty i Shapiro, 2013). Izjava o namjeri suradnje postaje stalna radna struktura: .
- Izmjerena potreba. Gdje planiranje inače počiva na intuiciji i na onome što se slučajno nudi, CTC anonimnom anketom među učenicima izrađuje profil malog područja: koji su rizični čimbenici doista povišeni i koji su zaštitni čimbenici doista slabi, te na toj osnovi postavlja prioritete. Instrument je validiran u više europskih zemalja; njemačka je verzija, primjerice, psihometrijski solidna i valjana u odnosu na nasilje, delinkvenciju, uporabu psihoaktivnih tvari i depresivne simptome (Reder i sur., 2024). Planiranje koje je oskudijevalo podacima dobiva empirijsku sliku toga kako doista stoji njegovo vlastito .
- Provjereni programi. Čimbenici određeni kao prioritet vežu se uz programe čiji je učinak provjeren, preko registra programa utemeljenih na dokazima: europskog registra Xchange ili nacionalnog gdje postoji (Brender i sur., 2024, opisuju njemački registar). O izboru više ne odlučuju dostupnost i navika, nego dokazani učinak. To je metodološki odgovor na jaz u učincima koji struka sama u sebi imenuje.
- Prevencija razmjerna potrebi. Budući da CTC radi područje po područje i više ulaže ondje gdje je opterećenje veće, slijedi ono što Marmotov pregled naziva „proportionate universalism” (proporcionalni univerzalizam): ponude načelno ostaju univerzalne, ali njihov intenzitet raste s deprivacijom područja (Marmot Review, 2010). Roseovim rječnikom, CTC pomiče cijelu distribuciju rizika u zajednici umjesto da izdvaja pojedinačne visokorizične slučajeve (Rose, 1992). To ublažava preventivnu dilemu među susjedstvima. Ne ukida je (vidi dolje).
- Struktura umjesto projekta. CTC ulaže u izgradnju kapaciteta općine, a ne u još jedan vremenski ograničen projekt, što je odgovor na dobro poznatu projektnu formu prevencije i na manjak održivosti koji ide s njom (Wohlgemuth, 2009). Prvi nalazi iz Njemačke pokazuju da općine s većim kapacitetom ne samo da češće rade na temelju dokaza nego njihovi adolescenti ujedno manje piju alkohol, manje puše i rjeđe uzimaju droge, a upravo je to ono što prevencija treba postići (pokazano kao povezanost, još ne kao uzročni učinak; Birgel i sur., 2024).
- Legitimnost na temelju troškova i koristi. CTC je jedna od rijetkih strategija prevencije s robusnom ekonomskom bilancom: dugoročna američka studija završila je povratom od oko 12,90 dolara po uloženom dolaru (Kuklinski i sur., 2021), što je argument koji općinsku prevenciju izvodi iz defenzive.
To što CTC nije puko upravljanje rizicima proizlazi iz njegove teorije. tvrdi da prilike za prosocijalno uključivanje, vještine i priznanje jačaju povezanost s prosocijalnim ljudima i ustanovama te da ta povezanost djeluje protiv antisocijalnog ponašanja (Catalano i Hawkins, 1996). CTC stoga mjeri i svjesno jača zaštitne čimbenike (Walter i sur., 2023), što ga smješta blizu pristupa koji se zove – poticanja kompetencije, povezanosti, samoučinkovitosti i prosocijalnih normi (Catalano i sur., 2004) – i blizu salutogenog pogleda na uvjete zdravlja (; Raithel, 2011). A strah od tehnokratizacije? Bitno je razlikovati što (koji program) od kako (njegova pedagoška izvedba), pod uvjetom da se dokazi ispravno shvate: praktičaru ne daju „direct rules or guidelines” (izravna pravila ili smjernice), nego „plausible hypotheses for intelligent problem solving” (plauzibilne hipoteze za inteligentno rješavanje problema; Otto, Polutta i Ziegler, 2009). Upravo to pitanje – koje znanje socijalni rad treba i dokle seže zahtjev za učinkovitošću – dugo je oblikovalo raspravu u struci (Otto, Polutta i Ziegler, 2010); ono je ujedno upozorenje da se „učinak” ne suzi na linearnu predodžbu koja ne odgovara složenosti socijalnopedagoškog rada (Oelerich i Otto, 2011). Dokazi informiraju profesionalnu prosudbu; ne zamjenjuju je. To je značenje refleksivne profesionalnosti.
CTC u europskom socijalnom radu
U disciplinarnom smislu CTC pripada tradiciji poznatoj kao – aktivirajućoj, participativnoj, na resurse usmjerenoj i međusektorskoj liniji socijalnog rada koju Haggerty i Shapiro (2013) izrijekom navode kao dom pristupa (za tradiciju njemačkog govornog područja vidi Stövesand, Stoik i Troxler, 2013) i koja u Europi nosi mnoga imena: rad u zajednici, razvoj zajednice, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Profesionalna je veza izravna: većina europskih zakona o zaštiti djece uz zaštitni sadrži i preventivni, poticajni mandat, a većina obvezuje lokalne vlasti da službe za djecu i mlade planiraju prema potrebi. Prioritizacija na temelju podataka u CTC-u način je da se ta druga obveza ispuni. Odluke se donose u upravljačkoj skupini ključnih čelnika i u operativnom odboru zajednice u kojem bi trebale biti zastupljene najvažnije lokalne ustanove (Walter i sur., 2023). U Njemačkoj, gdje je CTC prvi put pilotiran od 2009. na trima lokacijama, uključeni stručnjaci uglavnom su prihvatili programsku logiku (Schubert i sur., 2013); pristup se otad proširio na općine u više saveznih pokrajina i na niz drugih europskih zemalja, kako bilježi stranica Europa.
Sudjelovanje ovdje nije sporedno pitanje, nego načelo rada. CTC prolazi kroz pet faza i gradi široku koaliciju ključnih čelnika, praktičara, stanovnika, roditelja i mladih, koja prioritete, izbor programa i provedbu stavlja u lokalne ruke i zajednicu čini vlasnikom njezina akcijskog plana (Hawkins i Catalano, 1992; Haggerty i Shapiro, 2013). Perspektiva mladih zapravo je polazište cijelog procesa: njihovi anonimni samoiskazi u anketi među učenicima – potpunom popisu susjedstva – određuju dijagnozu, a s njom i izbor mjera. Ono što tek treba kalibrirati jest dubina izravnog suodlučivanja. Tko pripada koaliciji odlučuje se lokalno (Haggerty i Shapiro, 2013), pa stupanj formalnog sudjelovanja mladih varira od mjesta do mjesta – što je stvar lokalnog oblikovanja, a ne modela.
Tako shvaćen, CTC nije suparnik područnom socijalnom radu, nego njegov operativni sustav: priznata, ali rijetko ostvarena načela – pogled na resurse, međusektorsko umrežavanje, aktivirajući umjesto skrbničkog rada – čini ostvarivima kao proces i otvorenima za provjeru. Jedna napetost ostaje u srži. Područni socijalni rad polazi od artikulirane volje ljudi, a ne od potrebe definirane izvana (Hinte i Treeß, 2014); CTC, obrnuto, počinje epidemiološki izmjerenim profilom rizika. Kako pomiriti prioritizaciju na temelju podataka s voljom onih kojih se tiče, pristup ne rješava sam od sebe; tu zadaću predaje lokalnoj praksi. Bolna točka ionako nije toliko profesionalna uklopljenost koliko kontinuitet. Što god zakonski okvir pojedine zemlje predviđao za strukturnu stranu prevencije – za koordinaciju, a ne za programe – to je u praksi obično podređena opcija koja ovisi o sufinanciranju općine. Lokalna koordinacija u opsegu od najmanje pola radnog mjesta mora biti trajno osigurana, inače pristup ostaje ovisan o pojedincima (Schubert i sur., 2013).
Što pokazuju istraživanja učinkovitosti
Dokazi su posljednjih godina postali širi i robusniji. Njihov je temelj , randomizirano kontrolirano istraživanje na razini zajednica, u 24 američke zajednice s 4407 adolescenata. Najpouzdaniji nalazi dolaze iz njega. U Sjedinjenim Državama CTC je kumulativni rizik nošenja ručnog vatrenog oružja u adolescenciji smanjio za otprilike četvrtinu (OR 0,76; 95-postotni interval pouzdanosti 0,70–0,84; Rowhani-Rahbar i sur., 2023) – središnji pokazatelj nasilja u američkom kontekstu, koji nije izravno prenosiv u Europu. A s 23 godine, dvanaest godina nakon početka programa, mladi ljudi koji su odrasli u CTC zajednicama i dalje su pokazivali više stope trajne apstinencije od alkohola i droga; analiza koristi i troškova, koja počiva na pojedinačnim značajnim rezultatima unatoč u cjelini skromnim učincima na ponašanje, utvrdila je neto korist od oko 7150 američkih dolara po osobi (Kuklinski i sur., 2021). I izvan uvjeta istraživanja, u rutinskoj praksi u 388 školskih okruga i nešto manje od 471 000 učeničkih anketa u Pennsylvaniji, CTC okruzi pokazivali su niže razine uporabe psihoaktivnih tvari, delinkvencije i depresije (male do umjerene; Chilenski i sur., 2019). Australski nalaz o koristima i troškovima (oko 2,6 australskih dolara po dolaru; Abimanyi-Ochom i sur., 2024) i nedavni nalaz o nasilju iz deprivilegiranih susjedstava Denvera (Kingston i sur., 2026) podupiru tu sliku – potonji uz ogradu: pad uhićenja mladih zbog nasilja pojavio se samo u jednoj od dviju zajednica, znak da o uspjehu odlučuju kontekst i kvaliteta provedbe (više o studiji iz Denvera).
Jednako je važno i ono što dokazi ne podupiru. Dugoročni učinci američke studije odnose se prije svega na spriječen početak rizičnog ponašanja, a ne na tadašnje ponašanje u dobi od 21 godine; globalni test svih primarnih ishoda za dlaku je promašio značajnost, a učinci su bili koncentrirani među mladićima (Oesterle i sur., 2018). Povoljni učinci na zaštitne čimbenike u 8. razredu (Kim, Gloppen i sur., 2015) do 10. razreda više nisu bili dosljedno mjerljivi (Kim, Oesterle i sur., 2015). Postoji i učinak blizine u samom istraživanju: znatan dio najrobusnijih nalaza dolazi iz skupine koja je pristup razvila; neovisne replikacije u Pennsylvaniji, Australiji i Denveru upućuju u istom smjeru, ali bliskost programa i evaluacije valja imati na umu pri njihovu odvagivanju. U studenome 2025. britanski Youth Endowment Fund objedinio je 41 veličinu učinka iz 13 publikacija i utvrdio objedinjeni relativni rizik od 0,93 za ishode nasilja i delinkvencije zajedno, uz 95-postotni interval pouzdanosti od 0,84 do 1,02 koji uključuje i izostanak učinka; pristup je ocijenio kao pristup niskog učinka i vrlo niske pouzdanosti, na skupu studija od kojih nijedna nije došla iz Ujedinjenog Kraljevstva (naše čitanje te ocjene).
Za Europu robusni dokazi o učincima na ponašanje još izostaju. Dosadašnja njemačka istraživanja osigurala su dizajn studije (Röding i sur., 2022) i instrument (Reder i sur., 2024). Na razini općinskog sustava prevencije studija CTC-EFF nije utvrdila značajne učinke u razdoblju promatranja do 2023.; autori to pripisuju napretku provedbe koji je usporila pandemija (Röding i sur., 2026). Ono što se dokazano povećalo jest broj provedenih programa utemeljenih na dokazima (Decker i sur., 2025), a ne, zasad, ponašanje adolescenata. Metaanaliza dvanaest parova lokacija istodobno nalazi pozitivan ukupni učinak na usvajanje (g = 0,57) i 40,5 % varijacije među lokacijama pripisuje kvaliteti provedbe (von Holt i sur., 2025; zasad konferencijski rad). To dvoje nije u proturječju: gdje je CTC bio dobro proveden, nešto se pomaknulo; u prosjeku svih lokacija, od kojih je većina tijekom pandemije jedva napredovala, nije.
I prevencija razmjerna potrebi ima granicu. Ona dozira na razini područja i smanjuje gradijent među susjedstvima; unutar opterećenog susjedstva najopterećenije obitelji ostaju najteže dostupne, jer samoselekcija u usluge slijedi isti društveni gradijent. Bez niskopražnog, terenskog rada CTC preventivnu dilemu premješta, a ne rješava (usp. Marmot Review, 2010). Naposljetku, temeljna kritika paradigme rizičnih čimbenika i dalje zaslužuje da je se shvati ozbiljno: da pogled usredotočen na rizik i programe može individualizirati strukturne uzroke i etiketirati mlade (Haines i Case, 2008). Dvostruki fokus na rizične i zaštitne čimbenike tu kritiku ne otklanja; ona ostaje predmet profesionalne refleksije.
Zaključak: načela učiniti operativnima
CTC nije strano tijelo koje se socijalnom radu nameće izvana, nego pristup iz vlastitih redova koji njegova načela spaja s rijetkim dobrom: sustavnim, područnim, podacima vođenim i na ishode usmjerenim upravljanjem. Ozbiljno shvaća slabosti koje socijalni rad s djecom i mladima odavno imenuje sam u sebi – jaz u učincima, rascjepkanost službi, planiranje siromašno podacima, preventivnu dilemu – i vlastita vodeća načela struke prevodi iz programske izjave u provjerljivu praksu.
Odgovoran način da se to učini nije mehanički „utemeljen na dokazima”, nego informiran dokazima: dokazi podupiru profesionalnu prosudbu, a ne zamjenjuju je. Je li CTC u svojem učinku „društveno pravedniji”, ne odlučuje mjerljivost učinaka, nego to proširuje li stvarne mogućnosti mladih, što je mjerilo pristupa sposobnosti (Otto i Ziegler, 2010). Europski dokazi o učinku na ponašanje i o kontinuitetu tek trebaju stići; do tada dokazana snaga CTC-a leži u tome da metodično i pouzdano ostvaruje prave stvari, koje je struka većinom samo postulirala.
Literatura
Abimanyi-Ochom, J., Mihalopoulos, C., Toumbourou, J. W., Bailey, J. A., Hutchinson, D., Nguyen, P., & Le, L. K.-D. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLoS ONE, 19(12), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Albus, S., Greschke, H., Klingler, B., Messmer, H., Micheel, H.-G., Otto, H.-U., & Polutta, A. (2010). Wirkungsorientierte Jugendhilfe: Abschlussbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung“. Institut für soziale Arbeit (ISA).
Bauer, U. (2005). Das Präventionsdilemma: Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Birgel, V., Röding, D., & Walter, U. (2024). Community Capacity für Gesundheitsförderung: Ergebnisse der CTC-EFF-Studie. Public Health Forum, 32(3), 181–185. https://doi.org/10.1515/pubhef-2024-0071
Böhnisch, L. (1997). Sozialpädagogik der Lebensalter: Eine Einführung. Juventa.
Brender, R., Bremer, K., Kula, A., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2024). Evidenzregister Grüne Liste Prävention: Analyse der gelisteten wirksamkeitsgeprüften Programme. Das Gesundheitswesen, 86(7), 474–482. https://doi.org/10.1055/a-2308-7256
Budde, W., Früchtel, F., & Hinte, W. (Eds.). (2006). Sozialraumorientierung: Wege zu einer veränderten Praxis. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Catalano, R. F., Berglund, M. L., Ryan, J. A. M., Lonczak, H. S., & Hawkins, J. D. (2004). Positive youth development in the United States: Research findings on evaluations of positive youth development programs. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 98–124. https://doi.org/10.1177/0002716203260102
Chilenski, S. M., Frank, J., Summers, N., & Lew, D. (2019). Public health benefits 16 years after a statewide policy change: Communities That Care in Pennsylvania. Prevention Science, 20(6), 947–958. https://doi.org/10.1007/s11121-019-01028-y
Decker, L., von Holt, I., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Early effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a quasi-experimental study. Prevention Science, 26, 621–633. https://doi.org/10.1007/s11121-025-01823-w
Früchtel, F., Cyprian, G., & Budde, W. (2013). Sozialer Raum und Soziale Arbeit. Textbook: Theoretische Grundlagen (3rd ed.). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19046-4
Gehne, D. H., & Schröpler, J.-P. (2020). Kommunales Präventionsmonitoring: Konzept – Umsetzungspotentiale – Alternativen (ZEFIR-Materialien, Vol. 8). ZEFIR, Ruhr-Universität Bochum. https://doi.org/10.46586/rub.zefir.159.135
Grunwald, K., & Thiersch, H. (2018). Lebensweltorientierung. In H.-U. Otto, H. Thiersch, R. Treptow, & H. Ziegler (Eds.), Handbuch Soziale Arbeit (6th ed., pp. 906–913). Ernst Reinhardt.
Haggerty, K. P., & Shapiro, V. B. (2013). Science-based prevention through Communities That Care: A model of social work practice for public health. Social Work in Public Health, 28(3–4), 349–365. https://doi.org/10.1080/19371918.2013.774812
Haines, K., & Case, S. (2008). The rhetoric and reality of the ‘risk factor prevention paradigm’ approach to preventing and reducing youth offending. Youth Justice, 8(1), 5–20. https://doi.org/10.1177/1473225407087039
Hawkins, J. D., & Catalano, R. F. (1992). Communities That Care: Action for drug abuse prevention. Jossey-Bass.
Herriger, N. (2014). Empowerment in der Sozialen Arbeit: Eine Einführung (5th ed.). Kohlhammer.
Hinte, W., & Treeß, H. (2014). Sozialraumorientierung in der Jugendhilfe: Theoretische Grundlagen, Handlungsprinzipien und Praxisbeispiele einer kooperativ-integrativen Pädagogik (3rd ed.). Beltz Juventa.
Kim, B. K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B. K. E., Oesterle, S., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kingston, B. E., Arredondo Mattson, S., Little, J. S., Steeger, C. M., Sigel, E. J., Carrillo, U. L., Bechhoefer, D., Argamaso, S., & D’Inverno, A. (2026). Effects of the Communities That Care (CTC) prevention system on youth violence outcomes in two violence-impacted Denver communities. American Journal of Criminal Justice, 51(1), 281–308. https://doi.org/10.1007/s12103-025-09811-0
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit–cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
Luhmann, N., & Schorr, K. E. (1982). Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik. In N. Luhmann & K. E. Schorr (Eds.), Zwischen Technologie und Selbstreferenz: Fragen an die Pädagogik (pp. 11–40). Suhrkamp.
Marmot Review. (2010). Fair society, healthy lives: The Marmot Review. Strategic review of health inequalities in England post-2010. Institute of Health Equity, University College London. instituteofhealthequity.org
Oelerich, G., & Otto, H.-U. (Eds.). (2011). Empirische Forschung und Soziale Arbeit: Ein Studienbuch. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (2009). Reflexive professionalism as a second generation of evidence-based practice. Research on Social Work Practice, 19(4), 472–478. https://doi.org/10.1177/1049731509333200
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (Eds.). (2010). What works – Welches Wissen braucht die Soziale Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis. Verlag Barbara Budrich.
Otto, H.-U., & Ziegler, H. (Eds.). (2010). Capabilities – Handlungsbefähigung und Verwirklichungschancen in der Erziehungswissenschaft (2nd ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Raithel, J. (2011). Jugendliches Risikoverhalten: Eine Einführung (2nd ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-94066-3
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care youth survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2022). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes. Prävention und Gesundheitsförderung, 18, 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rose, G. (1992). The strategy of preventive medicine. Oxford University Press.
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Kuklinski, M. R., Ellyson, A. M., Schleimer, J. P., Dalve, K., Weybright, E. H., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying: A cluster-randomized clinical trial. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Schubert, H., Veil, K., Spieckermann, H., & Abels, S. (2013). Evaluation des Modellprojektes „Communities That Care“ in Niedersachsen: Theoretische Grundlagen und empirische Befunde zur sozialräumlichen Prävention in Netzwerken. Verlag Sozial · Raum · Management.
Stövesand, S., Stoik, C., & Troxler, U. (Eds.). (2013). Handbuch Gemeinwesenarbeit: Traditionen und Positionen, Konzepte und Methoden. Deutschland – Schweiz – Österreich. Verlag Barbara Budrich.
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Walter, U., Groeger-Roth, F., & Röding, D. (2023). Evidenzbasierte Prävention für die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen: Der Ansatz „Communities That Care“ (CTC) für Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 66(7), 774–783. https://doi.org/10.1007/s00103-023-03725-0
Wohlgemuth, K. (2009). Prävention in der Kinder- und Jugendhilfe: Annäherung an eine Zauberformel. VS Verlag für Sozialwissenschaften.