Introduzione: un figlio del servizio sociale
Il malinteso più comune su Communities That Care (CTC) è che l'approccio sia troppo orientato ai deficit: troppo lontano dalla vita quotidiana, troppo tecnocratico, un'importazione dalla sanità pubblica che distribuisce questionari e manuali passando sopra la testa degli operatori. La premessa è sbagliata. CTC non viene da una cultura professionale estranea, ma dal servizio sociale stesso. È stato sviluppato nel Social Development Research Group della School of Social Work dell'Università di Washington, intorno a J. David Hawkins e Richard F. Catalano, e i suoi autori lo descrivono esplicitamente come «a model of social work practice» (un modello di pratica del servizio sociale), articolato lungo quattro principi cardine della professione: informato dalle evidenze, fondato ecologicamente (la persona nel suo ambiente), basato sui punti di forza e promotore di giustizia (Haggerty & Shapiro, 2013).
CTC incarna quindi un ideale professionale del servizio sociale, e unisce quell'ideale a qualcosa che la professione ha tradizionalmente trovato difficile: evidenze sistematiche di efficacia a livello di un intero sistema. Più ancora, l'approccio risponde a problemi che il servizio sociale per bambini e ragazzi, in Europa come altrove, ha da tempo diagnosticato in sé stesso. La vera domanda non è quindi se CTC sia compatibile con il servizio sociale, ma cosa gli aggiunga.
Le riserve degli operatori meritano comunque di essere prese sul serio: la preoccupazione per una focalizzazione sui deficit, la trascuratezza dell'esperienza vissuta e della relazione professionale, il rischio di una «tecnocratizzazione» in cui il tatto pedagogico cede il passo alla fedeltà a un manuale. L'obiezione ha un nucleo autorevole: il «deficit tecnologico» descritto da Luhmann e Schorr (1982), la constatazione che i sistemi che si propongono di cambiare le persone, come l'educazione e il servizio sociale, mancano strutturalmente di una tecnologia causale affidabile, perché la loro controparte è un soggetto partecipante e autodeterminato. Questo articolo mette alla prova le obiezioni confrontandole con i principi guida del servizio sociale, espone cosa CTC aggiunge ai servizi per bambini e ragazzi, e legge con cura le evidenze, che sono cresciute.
I principi guida del servizio sociale
Il servizio sociale per bambini e ragazzi è modellato da principi rispetto ai quali ogni sistema di prevenzione deve essere misurato. Il vocabolario cambia da paese a paese; la sostanza attraversa i confini.
- Orientamento al mondo della vita quotidiana: l'obiettivo è rendere possibile una vita quotidiana più riuscita dentro il medium della vita quotidiana stessa, rispettando il modo in cui le persone già fanno fronte alla vita nelle dimensioni del tempo vissuto, dello spazio vissuto e delle relazioni sociali (Grunwald & Thiersch, 2018). Ne segue il principio di prossimità: le misure che sostengono le risorse già presenti «sul campo» hanno la precedenza su quelle che creano dispositivi propri e si sostituiscono al mondo delle persone.
- Orientamento alle risorse e al fronteggiamento: al centro stanno i punti di forza e il lavoro di fronteggiamento, non i deficit. Il paradigma di Böhnisch del fronteggiamento dell'esistenza coglie l'aspirazione alla capacità di agire nelle situazioni critiche in cui l'equilibrio psicosociale è minacciato, e la riconduce alle condizioni socio-strutturali (Böhnisch, 1997). È un ponte verso la logica dei e dei .
- Orientamento al territorio: la pratica su base territoriale parte da ciò che le persone vogliono e da ciò che le interessa, dà al lavoro attivante la precedenza sull'assistenza, si orienta alle risorse personali e locali, lavora trasversalmente ai gruppi bersaglio e ai settori, e poggia sulla messa in rete e sulla cooperazione dei servizi (Budde, Früchtel & Hinte, 2006).
- Partecipazione ed empowerment: l'articolo 12 della Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia dà a ogni bambino il diritto di essere ascoltato in tutte le questioni che lo riguardano, in base alla sua età e maturità, e la maggior parte delle leggi europee sulla tutela dei minori ribadisce quel dovere per i servizi pubblici. Sul piano professionale, significa prendere sul serio le persone di cui ci occupiamo come esperte della propria situazione. L'empowerment opera a quattro livelli – individuale, di gruppo, istituzionale e di comunità (Herriger, 2014) – e se viene ristretto al livello individuale, i problemi strutturali vengono silenziosamente depoliticizzati.
Cosa CTC aggiunge ai servizi per bambini e ragazzi
Il servizio sociale riconosce da sé le proprie debolezze. Una valutazione nazionale dei servizi per i giovani orientati ai risultati in Germania ha registrato che la ricerca sistematica sugli effetti era praticamente assente nella pedagogia sociale e nel servizio sociale, e che molto di ciò che passava per tale consisteva in autovalutazioni, valutazioni formative e sondaggi (Albus et al., 2010). I lettori di altri paesi europei riconosceranno lo schema, e ciò che lo accompagna: la compartimentazione dei servizi, che rende difficile costruire dispositivi su misura e trasversali ai settori (Früchtel, Cyprian & Budde, 2013); una pianificazione dei servizi per i minori povera di dati, senza alcun obbligo di monitoraggio integrato su piccola scala territoriale (Gehne & Schröpler, 2020); e il dilemma della prevenzione, per cui le offerte universali raggiungono i gruppi che non sono mai stati molto a rischio e raggiungono meno di tutti i gruppi più gravati (Bauer, 2005): la legge dell'assistenza inversa applicata ai servizi per i giovani. Tutto questo sotto una doppia pressione a giustificarsi: quella dei bilanci ristretti e quella del crescente scetticismo sugli effetti (Albus et al., 2010).
È esattamente su questi punti che CTC interviene, trasformando i principi guida del servizio sociale da dichiarazione programmatica in pratica verificabile:
- Cooperazione vincolante. CTC porta a un unico tavolo i settori altrimenti separati – servizi per i giovani, scuole, sanità, polizia, società civile – e dà loro, nei fattori di rischio e di protezione, un linguaggio professionale comune. L'effetto atteso cresce con l'ampiezza: «the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change» (quanti più settori sono coinvolti in CTC, tanto maggiore è il cambiamento atteso a livello di comunità; Haggerty & Shapiro, 2013). Una dichiarazione d'intenti sulla cooperazione diventa una struttura di lavoro permanente, il .
- Bisogno misurato. Dove la pianificazione poggia altrimenti sull'intuizione e su ciò che capita di avere a disposizione, CTC usa un'indagine anonima tra gli alunni per produrre un profilo su piccola scala territoriale dei fattori di rischio effettivamente elevati e dei fattori di protezione effettivamente deboli, e su quella base stabilisce le priorità. Lo strumento è stato validato in diversi paesi europei; la versione tedesca, per esempio, è psicometricamente solida e valida rispetto a violenza, devianza, uso di sostanze e sintomi depressivi (Reder et al., 2024). Una pianificazione povera di dati acquisisce un quadro empirico del proprio .
- Programmi testati. I fattori prioritari vengono abbinati a programmi il cui effetto è stato testato, attraverso un registro delle evidenze: il registro europeo Xchange, o uno nazionale dove esiste (Brender et al., 2024, descrivono il registro tedesco). A decidere la scelta non sono più disponibilità e abitudine, ma l'effetto dimostrato. È la risposta metodologica al divario di efficacia che la professione riconosce in sé stessa.
- Prevenzione proporzionata al bisogno. Poiché CTC lavora area per area e investe di più dove il carico è maggiore, segue ciò che la Marmot Review chiama «proportionate universalism» (universalismo proporzionato): le offerte restano universali in linea di principio, ma la loro intensità cresce con la deprivazione dell'area (Marmot Review, 2010). Nei termini di Rose, CTC sposta l'intera distribuzione del rischio di una comunità invece di selezionare singoli casi ad alto rischio (Rose, 1992). Questo attenua il dilemma della prevenzione tra i quartieri. Non lo abolisce (si veda oltre).
- Struttura invece di progetto. CTC investe nella costruzione di capacità comunale, non nell'ennesimo progetto a termine: la risposta alla ben nota logica per progetti della prevenzione e alla mancanza di sostenibilità che la accompagna (Wohlgemuth, 2009). I primi risultati dalla Germania mostrano che i comuni con maggiore capacità non solo lavorano più spesso a partire dalle evidenze; i loro adolescenti usano anche meno alcol, tabacco e droghe, che è esattamente ciò che la prevenzione si propone di ottenere (dimostrato come associazione, non ancora come effetto causale; Birgel et al., 2024).
- Legittimità attraverso costi e benefici. CTC è una delle poche strategie di prevenzione con un bilancio economico robusto: lo studio statunitense a lungo termine si è concluso con un ritorno di circa 12,90 dollari per dollaro investito (Kuklinski et al., 2021), un argomento che toglie la prevenzione comunale dalla posizione difensiva.
Che CTC non sia pura gestione del rischio dipende dalla sua teoria. Il sostiene che le opportunità di coinvolgimento prosociale, le competenze e il riconoscimento rafforzano il legame con persone e istituzioni prosociali, e che questo legame agisce contro il comportamento antisociale (Catalano & Hawkins, 1996). CTC misura quindi e rafforza deliberatamente i fattori di protezione (Walter et al., 2023), il che lo colloca vicino allo – la promozione di competenza, connessione, autoefficacia e norme prosociali (Catalano et al., 2004) – e alla visione salutogenica delle condizioni della salute, nel senso della (Raithel, 2011). E il timore della tecnocratizzazione? Ciò che conta è la distinzione tra il cosa (quale programma) e il come (la sua realizzazione pedagogica), purché le evidenze siano intese correttamente: danno all'operatore non «direct rules or guidelines» (regole o linee guida dirette), ma «plausible hypotheses for intelligent problem solving» (ipotesi plausibili per una soluzione intelligente dei problemi; Otto, Polutta & Ziegler, 2009). Proprio questa domanda – di quale sapere abbia bisogno il servizio sociale e fin dove arrivi una pretesa di efficacia – ha segnato a lungo il dibattito della professione (Otto, Polutta & Ziegler, 2010); è anche un avvertimento a non restringere l'«effetto» a una nozione lineare che non rende giustizia alla complessità del lavoro socio-pedagogico (Oelerich & Otto, 2011). Le evidenze informano il giudizio professionale; non lo sostituiscono. Questo è ciò che significa professionalità riflessiva.
CTC nel panorama europeo del servizio sociale
In termini disciplinari CTC appartiene alla tradizione dell', la linea attivante, partecipativa, orientata alle risorse e intersettoriale del servizio sociale che Haggerty e Shapiro (2013) indicano esplicitamente come il terreno d'origine dell'approccio (per la tradizione di lingua tedesca si veda Stövesand, Stoik & Troxler, 2013), e che in Europa va sotto molti nomi: lavoro di comunità, sviluppo di comunità, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Sul piano professionale l'aggancio è diretto: la maggior parte delle leggi europee sulla tutela dei minori contiene un mandato preventivo e promozionale accanto a quello protettivo, e la maggior parte obbliga gli enti locali a pianificare i servizi per bambini e ragazzi sulla base del bisogno. La definizione delle priorità basata sui dati di CTC è un modo di onorare il secondo obbligo. Le decisioni vengono prese in una cabina di regia composta dai leader chiave e in un comitato di comunità operativo in cui dovrebbero essere rappresentate le istituzioni locali più importanti (Walter et al., 2023). In Germania, dove CTC è stato sperimentato per la prima volta in tre siti dal 2009, i professionisti coinvolti hanno in larga parte accettato la logica del programma (Schubert et al., 2013); l'approccio si è da allora diffuso in comuni di diversi Länder, e in diversi altri paesi europei, come documenta la pagina Europa.
La partecipazione qui non è una questione secondaria ma il principio operativo. CTC si sviluppa in cinque fasi e costruisce un'ampia coalizione di leader chiave, operatori, residenti, genitori e giovani, che mette priorità, scelta dei programmi e attuazione in mani locali e rende la comunità titolare del proprio piano d'azione (Hawkins & Catalano, 1992; Haggerty & Shapiro, 2013). La prospettiva dei giovani è in effetti il punto di partenza dell'intero processo: le loro autodichiarazioni anonime nell'indagine tra gli alunni – un censimento completo del quartiere – determinano la diagnosi e con essa la scelta delle misure. Ciò che resta da calibrare è solo la profondità della co-decisione diretta. Chi faccia parte della coalizione si decide localmente (Haggerty & Shapiro, 2013), per cui il grado di partecipazione giovanile formale varia da sito a sito: una questione di progettazione locale, non del modello.
Inteso così, CTC non è un rivale del servizio sociale su base territoriale ma il suo sistema operativo: rende i principi riconosciuti ma raramente realizzati – la visione delle risorse, la messa in rete intersettoriale, il lavoro attivante anziché assistenziale – raggiungibili come processo e aperti alla verifica. Una tensione resta al centro. Il servizio sociale su base territoriale parte dalla volontà articolata delle persone, non da un bisogno definito dall'esterno (Hinte & Treeß, 2014); CTC comincia, al contrario, con un profilo di rischio misurato epidemiologicamente. Conciliare la definizione delle priorità basata sui dati con la volontà degli interessati non è qualcosa che l'approccio risolva da solo; consegna il compito alla pratica locale. Il punto dolente è comunque meno la compatibilità professionale che la continuità. Qualunque cosa il quadro normativo di un dato paese preveda per il lato strutturale della prevenzione – il coordinamento più che i programmi – tende nella pratica a essere un'opzione subordinata che dipende dal cofinanziamento del comune. Un coordinamento locale di almeno mezzo posto deve essere assicurato in modo permanente, altrimenti l'approccio resta dipendente dalle singole persone (Schubert et al., 2013).
Cosa mostra la ricerca sull'efficacia
Le evidenze sono diventate più ampie e più robuste negli ultimi anni. Il loro fondamento è il , uno studio controllato con randomizzazione a livello di comunità, condotto in 24 comunità statunitensi con 4.407 adolescenti. I risultati più affidabili vengono da lì. Negli Stati Uniti, CTC ha ridotto di circa un quarto il rischio cumulativo di portare con sé una pistola in adolescenza (OR 0,76; IC al 95 % 0,70–0,84; Rowhani-Rahbar et al., 2023), un indicatore centrale della violenza nel contesto statunitense e non direttamente trasferibile all'Europa. E a 23 anni, dodici anni dopo l'inizio del programma, i giovani adulti cresciuti nelle comunità CTC mostravano ancora tassi più alti di astinenza continuativa da alcol e droghe; l'analisi dei benefici e dei costi, poggiando su singoli risultati significativi nonostante effetti sul comportamento nel complesso modesti, ha trovato un beneficio netto di circa 7.150 dollari statunitensi a persona (Kuklinski et al., 2021). Anche fuori dalle condizioni sperimentali, nella pratica ordinaria di 388 distretti scolastici e poco meno di 471.000 indagini tra gli alunni in Pennsylvania, i distretti CTC mostravano livelli più bassi di uso di sostanze, devianza e depressione (da piccoli a moderati; Chilenski et al., 2019). Un risultato australiano sui benefici e i costi (circa 2,6 dollari australiani per dollaro; Abimanyi-Ochom et al., 2024) e un recente risultato sulla violenza proveniente da quartieri svantaggiati di Denver (Kingston et al., 2026) sostengono il quadro, quest'ultimo con una riserva: il calo degli arresti di giovani per violenza è comparso in una sola delle due comunità, segno che contesto e qualità dell'attuazione decidono il successo (di più sullo studio di Denver).
Altrettanto importante è ciò che le evidenze non sostengono. Gli effetti a lungo termine dello studio statunitense riguardano soprattutto un esordio evitato del comportamento a rischio, non il comportamento in atto a 21 anni; il test globale su tutti gli endpoint primari ha mancato di poco la significatività, e gli effetti erano concentrati tra i giovani maschi (Oesterle et al., 2018). Effetti favorevoli sui fattori di protezione nell'ottavo anno di scuola (grade 8; Kim, Gloppen et al., 2015) non erano più rilevabili in modo coerente nel decimo (grade 10; Kim, Oesterle et al., 2015). C'è anche un effetto di prossimità nella ricerca stessa: una quota considerevole dei risultati più robusti viene dal gruppo che ha sviluppato l'approccio; le repliche indipendenti in Pennsylvania, Australia e Denver vanno nella stessa direzione, ma la vicinanza tra programma e valutazione va tenuta presente nel soppesarle. Nel novembre 2025 lo Youth Endowment Fund britannico ha aggregato 41 dimensioni dell'effetto tratte da 13 pubblicazioni e ha trovato un rischio relativo aggregato di 0,93 sugli esiti di violenza e devianza, con un intervallo di confidenza al 95 % da 0,84 a 1,02 che include l'assenza di effetto; ha valutato l'approccio come a impatto basso e affidabilità molto bassa, su un insieme di studi nessuno dei quali proveniva dal Regno Unito (la nostra lettura del verdetto).
Per l'Europa, evidenze robuste di effetti sul comportamento mancano ancora. La ricerca tedesca finora ha consolidato il disegno dello studio (Röding et al., 2022) e lo strumento (Reder et al., 2024). A livello del sistema comunale di prevenzione, lo studio CTC-EFF non ha trovato effetti significativi nel periodo di osservazione fino al 2023; gli autori lo attribuiscono a progressi nell'attuazione rallentati dalla pandemia (Röding et al., 2026). Ciò che è dimostrabilmente aumentato è il numero di programmi basati sulle evidenze attuati (Decker et al., 2025), non, finora, il comportamento degli adolescenti. Una meta-analisi delle dodici coppie di siti trova, allo stesso tempo, un effetto complessivo positivo sull'adozione (g = 0,57) e attribuisce il 40,5 % della variabilità tra i siti alla qualità dell'attuazione (von Holt et al., 2025; per ora solo un contributo a convegno). Le due cose non sono in contraddizione: dove CTC è stato attuato bene, qualcosa si è mosso; in media su tutti i siti, la maggior parte dei quali è progredita a malapena durante la pandemia, no.
Anche la prevenzione proporzionata al bisogno ha un limite. Dosa a livello di area e riduce il gradiente tra i quartieri; dentro il quartiere gravato, le famiglie più gravate restano le più difficili da raggiungere, perché l'autoselezione nei servizi segue lo stesso gradiente sociale. Senza un lavoro a bassa soglia e di prossimità, CTC sposta il dilemma della prevenzione invece di scioglierlo (cfr. Marmot Review, 2010). Infine, la critica di fondo al paradigma dei fattori di rischio merita ancora di essere presa sul serio: che una visione centrata sul rischio e sui programmi possa individualizzare cause strutturali ed etichettare i giovani (Haines & Case, 2008). La doppia attenzione ai fattori di rischio e di protezione non la elimina; resta una questione per la riflessione professionale.
Conclusione: rendere operativi i principi
CTC non è un corpo estraneo che il servizio sociale si lascia imporre, ma un approccio nato dalle sue stesse file che unisce i suoi principi a un bene raro: un governo sistematico, su base territoriale, basato sui dati e orientato ai risultati. Prende sul serio debolezze che il servizio sociale per bambini e ragazzi ha da tempo riconosciuto in sé stesso – il divario di efficacia, la compartimentazione dei servizi, la pianificazione povera di dati, il dilemma della prevenzione – e traduce i principi guida della professione da dichiarazione programmatica in pratica verificabile.
Il modo responsabile di farlo non è meccanicamente «basato sulle evidenze» ma informato dalle evidenze: le evidenze sostengono il giudizio professionale senza sostituirlo. Se CTC sia «più giusto sul piano sociale» nei suoi effetti non lo decide la misurabilità degli effetti, ma il fatto che allarghi le opportunità reali dei giovani, il metro dell'approccio delle capacità (Otto & Ziegler, 2010). Le evidenze europee di effetto sul comportamento e di continuità devono ancora arrivare; fino ad allora, la forza dimostrata di CTC sta nel realizzare, con metodo e in modo affidabile, le cose giuste che la professione ha per lo più soltanto postulato.
Bibliografia
Abimanyi-Ochom, J., Mihalopoulos, C., Toumbourou, J. W., Bailey, J. A., Hutchinson, D., Nguyen, P., & Le, L. K.-D. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLoS ONE, 19(12), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Albus, S., Greschke, H., Klingler, B., Messmer, H., Micheel, H.-G., Otto, H.-U., & Polutta, A. (2010). Wirkungsorientierte Jugendhilfe: Abschlussbericht der Evaluation des Bundesmodellprogramms „Qualifizierung der Hilfen zur Erziehung“. Institut für soziale Arbeit (ISA).
Bauer, U. (2005). Das Präventionsdilemma: Potenziale schulischer Kompetenzförderung im Spiegel sozialer Polarisierung. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Birgel, V., Röding, D., & Walter, U. (2024). Community Capacity für Gesundheitsförderung: Ergebnisse der CTC-EFF-Studie. Public Health Forum, 32(3), 181–185. https://doi.org/10.1515/pubhef-2024-0071
Böhnisch, L. (1997). Sozialpädagogik der Lebensalter: Eine Einführung. Juventa.
Brender, R., Bremer, K., Kula, A., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2024). Evidenzregister Grüne Liste Prävention: Analyse der gelisteten wirksamkeitsgeprüften Programme. Das Gesundheitswesen, 86(7), 474–482. https://doi.org/10.1055/a-2308-7256
Budde, W., Früchtel, F., & Hinte, W. (a cura di). (2006). Sozialraumorientierung: Wege zu einer veränderten Praxis. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (a cura di), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Catalano, R. F., Berglund, M. L., Ryan, J. A. M., Lonczak, H. S., & Hawkins, J. D. (2004). Positive youth development in the United States: Research findings on evaluations of positive youth development programs. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 591(1), 98–124. https://doi.org/10.1177/0002716203260102
Chilenski, S. M., Frank, J., Summers, N., & Lew, D. (2019). Public health benefits 16 years after a statewide policy change: Communities That Care in Pennsylvania. Prevention Science, 20(6), 947–958. https://doi.org/10.1007/s11121-019-01028-y
Decker, L., von Holt, I., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Early effects of Communities That Care on the adoption and implementation fidelity of evidence-based prevention programs in communities: Results from a quasi-experimental study. Prevention Science, 26, 621–633. https://doi.org/10.1007/s11121-025-01823-w
Früchtel, F., Cyprian, G., & Budde, W. (2013). Sozialer Raum und Soziale Arbeit. Textbook: Theoretische Grundlagen (3ª ed.). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-531-19046-4
Gehne, D. H., & Schröpler, J.-P. (2020). Kommunales Präventionsmonitoring: Konzept – Umsetzungspotentiale – Alternativen (ZEFIR-Materialien, vol. 8). ZEFIR, Ruhr-Universität Bochum. https://doi.org/10.46586/rub.zefir.159.135
Grunwald, K., & Thiersch, H. (2018). Lebensweltorientierung. In H.-U. Otto, H. Thiersch, R. Treptow, & H. Ziegler (a cura di), Handbuch Soziale Arbeit (6ª ed., pp. 906–913). Ernst Reinhardt.
Haggerty, K. P., & Shapiro, V. B. (2013). Science-based prevention through Communities That Care: A model of social work practice for public health. Social Work in Public Health, 28(3–4), 349–365. https://doi.org/10.1080/19371918.2013.774812
Haines, K., & Case, S. (2008). The rhetoric and reality of the ‘risk factor prevention paradigm’ approach to preventing and reducing youth offending. Youth Justice, 8(1), 5–20. https://doi.org/10.1177/1473225407087039
Hawkins, J. D., & Catalano, R. F. (1992). Communities That Care: Action for drug abuse prevention. Jossey-Bass.
Herriger, N. (2014). Empowerment in der Sozialen Arbeit: Eine Einführung (5ª ed.). Kohlhammer.
Hinte, W., & Treeß, H. (2014). Sozialraumorientierung in der Jugendhilfe: Theoretische Grundlagen, Handlungsprinzipien und Praxisbeispiele einer kooperativ-integrativen Pädagogik (3ª ed.). Beltz Juventa.
Kim, B. K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B. K. E., Oesterle, S., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kingston, B. E., Arredondo Mattson, S., Little, J. S., Steeger, C. M., Sigel, E. J., Carrillo, U. L., Bechhoefer, D., Argamaso, S., & D’Inverno, A. (2026). Effects of the Communities That Care (CTC) prevention system on youth violence outcomes in two violence-impacted Denver communities. American Journal of Criminal Justice, 51(1), 281–308. https://doi.org/10.1007/s12103-025-09811-0
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit–cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
Luhmann, N., & Schorr, K. E. (1982). Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik. In N. Luhmann & K. E. Schorr (a cura di), Zwischen Technologie und Selbstreferenz: Fragen an die Pädagogik (pp. 11–40). Suhrkamp.
Marmot Review. (2010). Fair society, healthy lives: The Marmot Review. Strategic review of health inequalities in England post-2010. Institute of Health Equity, University College London. instituteofhealthequity.org
Oelerich, G., & Otto, H.-U. (a cura di). (2011). Empirische Forschung und Soziale Arbeit: Ein Studienbuch. VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (2009). Reflexive professionalism as a second generation of evidence-based practice. Research on Social Work Practice, 19(4), 472–478. https://doi.org/10.1177/1049731509333200
Otto, H.-U., Polutta, A., & Ziegler, H. (a cura di). (2010). What works – Welches Wissen braucht die Soziale Arbeit? Zum Konzept evidenzbasierter Praxis. Verlag Barbara Budrich.
Otto, H.-U., & Ziegler, H. (a cura di). (2010). Capabilities – Handlungsbefähigung und Verwirklichungschancen in der Erziehungswissenschaft (2ª ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Raithel, J. (2011). Jugendliches Risikoverhalten: Eine Einführung (2ª ed.). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-94066-3
Reder, M., Runge, R. A., Schlüter, H., & Soellner, R. (2024). The German Communities That Care youth survey: Dimensionality and validity of risk factors. Frontiers in Public Health, 12, 1472347. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1472347
Röding, D., Reder, M., Soellner, R., Birgel, V., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2022). Evaluation des wissenschaftsbasierten kommunalen Präventionssystems Communities That Care: Studiendesign und Baseline-Äquivalenz intermediärer Outcomes. Prävention und Gesundheitsförderung, 18, 316–326. https://doi.org/10.1007/s11553-022-00972-y
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rose, G. (1992). The strategy of preventive medicine. Oxford University Press.
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Kuklinski, M. R., Ellyson, A. M., Schleimer, J. P., Dalve, K., Weybright, E. H., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying: A cluster-randomized clinical trial. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Schubert, H., Veil, K., Spieckermann, H., & Abels, S. (2013). Evaluation des Modellprojektes „Communities That Care“ in Niedersachsen: Theoretische Grundlagen und empirische Befunde zur sozialräumlichen Prävention in Netzwerken. Verlag Sozial · Raum · Management.
Stövesand, S., Stoik, C., & Troxler, U. (a cura di). (2013). Handbuch Gemeinwesenarbeit: Traditionen und Positionen, Konzepte und Methoden. Deutschland – Schweiz – Österreich. Verlag Barbara Budrich.
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Walter, U., Groeger-Roth, F., & Röding, D. (2023). Evidenzbasierte Prävention für die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen: Der Ansatz „Communities That Care“ (CTC) für Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz, 66(7), 774–783. https://doi.org/10.1007/s00103-023-03725-0
Wohlgemuth, K. (2009). Prävention in der Kinder- und Jugendhilfe: Annäherung an eine Zauberformel. VS Verlag für Sozialwissenschaften.