Communities That Care: nacido del trabajo social, y con evidencia de efecto

Introducción: un hijo del trabajo social

El malentendido más común sobre Communities That Care (CTC) es que el enfoque se centra demasiado en los déficits: demasiado alejado de la vida cotidiana, demasiado tecnocrático, una importación de la salud pública que reparte cuestionarios y manuales por encima de las cabezas de los profesionales. La premisa es falsa. CTC no procede de una cultura profesional ajena, sino del propio trabajo social. Se desarrolló en el Social Development Research Group de la School of Social Work de la University of Washington, en torno a J. David Hawkins y Richard F. Catalano, y sus autores lo describen expresamente como «a model of social work practice» [un modelo de práctica del trabajo social], según cuatro principios centrales de la profesión: informado por la evidencia, ecológicamente fundamentado (la persona en su entorno), orientado a las fortalezas y promotor de la justicia (Haggerty & Shapiro, 2013).

CTC encarna, por tanto, un ideal profesional del trabajo social, y une ese ideal a algo que a la profesión tradicionalmente le ha resultado difícil: evidencia sistemática de efecto a nivel de todo un sistema. Más aún, el enfoque responde a problemas que el trabajo social con la infancia y la juventud, en Europa como en otros lugares, lleva mucho tiempo diagnosticándose a sí mismo. La verdadera pregunta no es, por tanto, si CTC encaja en el trabajo social, sino qué le añade.

Las reservas de los profesionales merecen tomarse en serio de todos modos: la preocupación por el foco en los déficits, el descuido de la experiencia vivida y de la relación profesional, el riesgo de una «tecnocratización» en la que el tacto pedagógico cede ante la fidelidad a un manual. La objeción tiene un fundamento ilustre: el «déficit tecnológico» descrito por Luhmann y Schorr (1982), la constatación de que los sistemas que se proponen cambiar a las personas, como la educación y el trabajo social, carecen estructuralmente de una tecnología causal fiable, porque tienen enfrente a un sujeto que participa y se autodetermina. Este artículo contrasta las objeciones con los principios rectores del trabajo social, expone qué añade CTC a los servicios para la infancia y la juventud, y lee con cuidado la evidencia, que ha crecido.

Los principios rectores del trabajo social

El trabajo social con la infancia y la juventud está configurado por principios frente a los que debe medirse cualquier sistema de prevención. El vocabulario cambia de un país a otro; el fondo se mantiene.

• Orientación a la vida cotidiana: el objetivo es hacer posible una vida cotidiana más lograda dentro del medio de la propia vida cotidiana, respetando cómo las personas ya se las arreglan en las dimensiones del tiempo vivido, el espacio vivido y las relaciones sociales (Grunwald & Thiersch, 2018). De ahí se sigue el principio de proximidad: las medidas que apoyan los recursos ya presentes «sobre el terreno» tienen prioridad sobre las que crean sus propios dispositivos y sustituyen el mundo propio de las personas.
• Orientación a los recursos y al afrontamiento: en el centro están las fortalezas y el trabajo de afrontamiento, no los déficits. El paradigma del afrontamiento vital de Böhnisch capta la búsqueda de capacidad de acción en situaciones críticas en las que el equilibrio psicosocial está amenazado, y lo vincula de nuevo a las condiciones socioestructurales (Böhnisch, 1997). Es un puente hacia la lógica de los factores de riesgo y los factores de protección.
• Orientación al barrio: la práctica de base territorial parte de lo que las personas quieren y de lo que les interesa, da prioridad al trabajo activador sobre la asistencia, se orienta a los recursos personales y locales, trabaja de forma transversal entre grupos destinatarios y departamentos, y descansa en el trabajo en red y la cooperación de los servicios (Budde, Früchtel & Hinte, 2006).
• Participación y empoderamiento: el artículo 12 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño da a todo niño el derecho a ser escuchado en todos los asuntos que le afectan, en función de su edad y madurez, y la mayoría de las leyes europeas de protección de la infancia reiteran ese deber para los servicios públicos. Profesionalmente, significa tomar en serio a las personas a las que servimos como expertas en su propia situación. El empoderamiento opera en cuatro niveles, el individual, el grupal, el institucional y el comunitario (Herriger, 2014), y si se reduce al nivel individual, los problemas estructurales quedan silenciosamente despolitizados.

Qué añade CTC a los servicios para la infancia y la juventud

El trabajo social nombra sus propias debilidades. Una evaluación nacional de los servicios de infancia y juventud orientados a resultados en Alemania constató que la investigación sistemática sobre efectos era prácticamente inexistente en la pedagogía social y el trabajo social, y que buena parte de lo que pasaba por tal consistía en autoevaluaciones, evaluaciones formativas y encuestas (Albus et al., 2010). Los lectores de otros países europeos reconocerán el patrón, y lo que suele acompañarlo: la compartimentación de los servicios, que dificulta construir dispositivos a medida y transversales entre departamentos (Früchtel, Cyprian & Budde, 2013); una planificación de los servicios de infancia pobre en datos, sin obligación de una monitorización integrada y desagregada a pequeña escala territorial (Gehne & Schröpler, 2020); y el dilema de la prevención, en el que las ofertas universales llegan a los grupos que nunca estuvieron muy en riesgo y llegan menos a los grupos con mayor carga (Bauer, 2005), la ley de cuidados inversos en un contexto de trabajo con jóvenes. Todo ello bajo una doble presión por justificarse, la de los presupuestos ajustados y la de un escepticismo creciente sobre los efectos (Albus et al., 2010).

Exactamente en esos puntos es donde CTC se pone a trabajar, convirtiendo los propios principios rectores del trabajo social de declaración programática en práctica verificable:

• Cooperación vinculante. CTC sienta a una misma mesa a los departamentos que de otro modo están compartimentados (servicios de juventud, escuelas, salud, policía, sociedad civil) y les da, con los factores de riesgo y de protección, un lenguaje profesional compartido. El efecto esperado crece con la amplitud: «the greater the number of sectors involved in CTC, the greater the expected community-level change» [cuanto mayor es el número de sectores implicados en CTC, mayor es el cambio esperado a nivel comunitario] (Haggerty & Shapiro, 2013). Una declaración de intenciones de cooperar se convierte en una estructura de trabajo permanente, la junta comunitaria.
• Necesidad medida. Allí donde la planificación descansa de otro modo en la intuición y en lo que casualmente está disponible, CTC utiliza una encuesta anónima al alumnado para producir un perfil a pequeña escala territorial de los factores de riesgo que están realmente elevados y de los factores de protección que están realmente débiles, y prioriza sobre esa base. El instrumento se ha validado en varios países europeos; la versión alemana, por ejemplo, es psicométricamente sólida y válida respecto a la violencia, la delincuencia, el consumo de sustancias y los síntomas depresivos (Reder et al., 2024). La planificación pobre en datos gana una imagen empírica de su propio barrio.
• Programas evaluados. Los factores priorizados se acoplan a programas cuyo efecto se ha puesto a prueba, a través de un registro de evidencia: el registro europeo Xchange, o uno nacional allí donde exista (Brender et al., 2024, describen el registro alemán). La elección ya no la deciden la disponibilidad y la costumbre, sino el efecto demostrado. Esa es la respuesta metodológica a la brecha de efectos que la profesión nombra en sí misma.
• Prevención proporcional a la necesidad. Como CTC trabaja zona por zona e invierte más allí donde la carga es mayor, sigue lo que el Marmot Review llama «proportionate universalism» [universalismo proporcional]: las ofertas siguen siendo universales en principio, pero su intensidad aumenta con la privación de la zona (Marmot Review, 2010). En términos de Rose, CTC desplaza toda la distribución de riesgo de una comunidad en lugar de entresacar casos individuales de alto riesgo (Rose, 1992). Eso suaviza el dilema de la prevención entre barrios. No lo elimina (véase más abajo).
• Estructura en lugar de proyecto. CTC invierte en construir capacidad municipal, no en otro proyecto más con fecha de caducidad, la respuesta a la notoria forma de proyecto de la prevención y a la falta de sostenibilidad que la acompaña (Wohlgemuth, 2009). Los primeros resultados de Alemania muestran que los municipios con mayor capacidad no solo trabajan más a menudo desde la evidencia; sus adolescentes consumen también menos alcohol, tabaco y drogas, que es exactamente lo que la prevención debe lograr (demostrado como asociación, todavía no como efecto causal; Birgel et al., 2024).
• Legitimidad mediante costes y beneficios. CTC es una de las pocas estrategias de prevención con un balance económico robusto: el estudio estadounidense a largo plazo terminó con un retorno de unos 12,90 dólares por dólar invertido (Kuklinski et al., 2021), un argumento que saca a la prevención municipal de la defensiva.

Que CTC no sea pura gestión del riesgo se debe a su teoría. El Modelo de Desarrollo Social sostiene que las oportunidades de participación prosocial, las habilidades y el reconocimiento refuerzan el vínculo con personas e instituciones prosociales, y que ese vínculo actúa contra el comportamiento antisocial (Catalano & Hawkins, 1996). CTC mide y refuerza por ello deliberadamente los factores de protección (Walter et al., 2023), lo que lo sitúa cerca del desarrollo positivo juvenil, el fomento de la competencia, la conexión, la autoeficacia y las normas prosociales (Catalano et al., 2004), y de la visión salutogénica de las condiciones de la salud, en el sentido de la salutogénesis (Raithel, 2011). ¿Y el temor a la tecnocratización? Lo que importa es la distinción entre el qué (qué programa) y el cómo (su aplicación pedagógica), siempre que la evidencia se entienda correctamente: no da al profesional «direct rules or guidelines» [reglas o directrices directas], sino «plausible hypotheses for intelligent problem solving» [hipótesis plausibles para una resolución inteligente de los problemas] (Otto, Polutta & Ziegler, 2009). Precisamente esta pregunta, qué conocimiento necesita el trabajo social y hasta dónde llega una pretensión de eficacia, ha marcado el debate de la profesión durante mucho tiempo (Otto, Polutta & Ziegler, 2010); es también una advertencia para no reducir el «efecto» a una noción lineal que no hace justicia a la complejidad del trabajo sociopedagógico (Oelerich & Otto, 2011). La evidencia informa el juicio profesional; no lo sustituye. Eso es lo que significa la profesionalidad reflexiva.

CTC en el panorama europeo del trabajo social

En términos disciplinares, CTC pertenece a la tradición de la organización comunitaria, la línea activadora, participativa, orientada a los recursos e intersectorial del trabajo social que Haggerty y Shapiro (2013) señalan expresamente como el lugar de origen del enfoque (para la tradición de habla alemana véase Stövesand, Stoik & Troxler, 2013), y que en Europa recibe muchos nombres: trabajo comunitario, desarrollo comunitario, Gemeinwesenarbeit, travail social communautaire, opbouwwerk. Profesionalmente, conecta de forma directa: la mayoría de las leyes europeas de protección de la infancia contienen un mandato preventivo y de promoción junto al de protección, y la mayoría obligan a las administraciones locales a planificar los servicios para la infancia y la juventud sobre la base de las necesidades. La priorización basada en datos de CTC es una forma de cumplir la segunda obligación. Las decisiones se toman en un grupo de dirección de líderes clave y en una junta comunitaria operativa en la que deberían estar representadas las instituciones locales más importantes (Walter et al., 2023). En Alemania, donde CTC se pilotó por primera vez en tres sedes a partir de 2009, los profesionales implicados aceptaron en gran medida la lógica del programa (Schubert et al., 2013); desde entonces el enfoque se ha extendido a municipios de varios estados federados, y a otros países europeos, como recoge la página de Europa.

La participación no es aquí una cuestión secundaria, sino el principio operativo. CTC discurre en cinco fases y construye una coalición amplia de líderes clave, profesionales, residentes, familias y jóvenes, que pone las prioridades, la selección de programas y la implementación en manos locales y hace de la comunidad la dueña de su plan de acción (Hawkins & Catalano, 1992; Haggerty & Shapiro, 2013). La perspectiva de los jóvenes es, de hecho, el punto de partida de todo el proceso: sus autoinformes anónimos en la encuesta al alumnado, un censo completo del barrio, determinan el diagnóstico y con él la elección de las medidas. Lo que queda por calibrar es solo la profundidad de la codecisión directa. Quién pertenece a la coalición se decide localmente (Haggerty & Shapiro, 2013), de modo que el grado de participación juvenil formal varía de una sede a otra, una cuestión de diseño local, no del modelo.

Entendido así, CTC no es un rival del trabajo social de base territorial, sino su sistema operativo: hace que los principios reconocidos pero rara vez realizados, la visión de los recursos, el trabajo en red intersectorial, el trabajo activador en lugar del asistencial, sean alcanzables como proceso y abiertos a verificación. Una tensión permanece en el núcleo. El trabajo social de base territorial parte de la voluntad articulada de las personas, no de una necesidad definida desde fuera (Hinte & Treeß, 2014); CTC empieza, a la inversa, con un perfil de riesgo medido epidemiológicamente. Conciliar la priorización basada en datos con la voluntad de las personas afectadas no es algo que el enfoque resuelva por sí solo; entrega la tarea a la práctica local. El punto sensible es, en cualquier caso, menos el encaje profesional que la continuidad. Lo que el marco legal de un país prevea para la vertiente estructural de la prevención, la coordinación más que los programas, tiende en la práctica a ser una opción subordinada que depende de la cofinanciación por parte del municipio. La coordinación local de al menos media jornada tiene que asegurarse de forma permanente, o el enfoque sigue dependiendo de personas concretas (Schubert et al., 2013).

Qué muestra la investigación sobre eficacia

La evidencia se ha vuelto más amplia y más robusta en los últimos años. Su base es el Community Youth Development Study, un ensayo controlado aleatorizado por comunidades en 24 localidades de EE. UU. con 4.407 adolescentes. Los hallazgos más fiables proceden de él. En Estados Unidos, CTC redujo el riesgo acumulado de llevar una pistola en la adolescencia en torno a una cuarta parte (odds ratio 0,76; IC del 95 %: 0,70–0,84; Rowhani-Rahbar et al., 2023), un indicador central de violencia en el contexto estadounidense y no directamente transferible a Europa. Y a los 23 años, doce años después del inicio del programa, los adultos jóvenes que habían crecido en comunidades CTC seguían mostrando tasas más altas de abstinencia sostenida de alcohol y drogas; el análisis de beneficio-coste, apoyado en resultados significativos individuales pese a unos efectos conductuales en conjunto modestos, encontró un beneficio neto de unos 7.150 dólares estadounidenses por persona (Kuklinski et al., 2021). También fuera de las condiciones de ensayo, en la práctica ordinaria de 388 distritos escolares y algo menos de 471.000 encuestas al alumnado en Pensilvania, los distritos CTC mostraron niveles más bajos de consumo de sustancias, delincuencia y depresión (de pequeños a moderados; Chilenski et al., 2019). Un resultado australiano de beneficio-coste (unos 2,6 dólares australianos por dólar; Abimanyi-Ochom et al., 2024) y un resultado reciente sobre violencia en barrios desfavorecidos de Denver (Kingston et al., 2026) respaldan el cuadro, este último con una salvedad: el descenso de las detenciones de jóvenes por violencia apareció solo en una de las dos comunidades, una señal de que el contexto y la calidad de la implementación deciden el éxito (más sobre el estudio de Denver).

Igual de importante es lo que la evidencia no respalda. Los efectos a largo plazo del estudio estadounidense se refieren sobre todo a un inicio evitado de conductas de riesgo, no a la conducta actual a los 21 años; la prueba global sobre todos los criterios de valoración principales no alcanzó por poco la significación, y los efectos se concentraron entre los varones jóvenes (Oesterle et al., 2018). Los efectos favorables sobre los factores de protección en octavo curso (Kim, Gloppen et al., 2015) ya no eran detectables de forma consistente en décimo curso (Kim, Oesterle et al., 2015). Hay también un efecto de proximidad en la propia investigación: una parte considerable de los hallazgos más robustos procede del grupo que desarrolló el enfoque; las réplicas independientes en Pensilvania, Australia y Denver apuntan en la misma dirección, pero la cercanía entre programa y evaluación tiene que tenerse presente al ponderarlas. En noviembre de 2025, el Youth Endowment Fund británico agrupó 41 tamaños del efecto de 13 publicaciones y encontró un riesgo relativo conjunto de 0,93 para los resultados de violencia y delincuencia, con un intervalo de confianza del 95 % de 0,84 a 1,02 que incluye la ausencia de efecto; calificó el enfoque como de bajo impacto y confianza muy baja, sobre un conjunto de estudios ninguno de los cuales procedía del Reino Unido (nuestra lectura del veredicto).

Para Europa, la evidencia robusta de efectos conductuales está todavía pendiente. La investigación alemana ha asegurado hasta ahora el diseño del estudio (Röding et al., 2022) y el instrumento (Reder et al., 2024). A nivel del sistema municipal de prevención, el estudio CTC-EFF no encontró efectos significativos durante el periodo de observación hasta 2023; los autores lo atribuyen a un progreso de la implementación ralentizado por la pandemia (Röding et al., 2026). Lo que sí aumentó de forma demostrable fue el número de programas basados en la evidencia implementados (Decker et al., 2025), no, por ahora, la conducta de los adolescentes. Un metanálisis de los doce pares de sedes encuentra, al mismo tiempo, un efecto global positivo sobre la adopción (g = 0,57) y atribuye el 40,5 % de la variación entre sedes a la calidad de la implementación (von Holt et al., 2025; por ahora una comunicación de congreso). Las dos cosas no se contradicen: donde CTC se implementó bien, algo se movió; en el promedio de todas las sedes, la mayoría de las cuales apenas avanzó durante la pandemia, no.

La prevención proporcional a la necesidad tiene también un límite. Dosifica a nivel de zona y reduce el gradiente entre barrios; dentro del barrio con mayor carga, las familias con mayor carga siguen siendo las más difíciles de alcanzar, porque la autoselección hacia los servicios sigue el mismo gradiente social. Sin un trabajo de baja exigencia y de proximidad, CTC desplaza el dilema de la prevención en lugar de disolverlo (cf. Marmot Review, 2010). Por último, la crítica de fondo al paradigma de los factores de riesgo sigue mereciendo tomarse en serio: que una mirada centrada en el riesgo y en los programas puede individualizar causas estructurales y etiquetar a los jóvenes (Haines & Case, 2008). El doble foco en factores de riesgo y de protección no la despacha; sigue siendo materia de reflexión profesional.

Conclusión: hacer operativos los principios

CTC no es un cuerpo extraño que el trabajo social se deje imponer, sino un enfoque salido de sus propias filas que une sus principios a un bien escaso: una dirección sistemática, de base territorial, guiada por datos y orientada a resultados. Se toma en serio debilidades que el trabajo social con la infancia y la juventud lleva mucho tiempo nombrando en sí mismo, la brecha de efectos, la compartimentación de los servicios, la planificación pobre en datos, el dilema de la prevención, y traduce los propios principios rectores de la profesión de declaración programática en práctica verificable.

La forma responsable de hacerlo no es mecánicamente «basada en la evidencia», sino informada por la evidencia: la evidencia apoya el juicio profesional sin sustituirlo. Que CTC sea «más socialmente justo» en su efecto no lo decide la medibilidad de los efectos, sino si amplía las oportunidades reales de los jóvenes, la vara de medir del enfoque de las capacidades (Otto & Ziegler, 2010). La evidencia europea de efecto conductual y de continuidad está todavía por llegar; hasta entonces, la fortaleza demostrada de CTC consiste en hacer realidad, con método y de forma fiable, las cosas correctas que la profesión, en su mayor parte, solo había postulado.