Youth Endowment Fund Anglijoje ir Velse užsakyta tyrimų sintezė yra pirmoji, sistemingai nagrinėjanti, ar „Communities That Care“ mažina jaunimo smurtą. Jos rezultatai: CTC vietovėse apie dešimt procentų mažiau smurto, o šis įvertis vos nepasiekia statistinio reikšmingumo; kito nusikalstamo elgesio poveikio išmatuoti nepavyko; pateikiamos aiškios įgyvendinimo rekomendacijos ir nuosprendis dėl užsakymo Jungtinėje Karalystėje, kurį verta perskaityti visą.
Kuo ši apžvalga skiriasi
Daug tyrimų nagrinėjo „Communities That Care“ veiksmingumą, pirmiausia užkertant kelią psichoaktyviųjų medžiagų vartojimui. Trūko sisteminės tyrimų sintezės, sutelktos į smurtą ir jaunimo nusikalstamumą. Šią spragą dabar užpildė 2025 m. lapkritį Youth Endowment Fund vardu paskelbta apžvalga (Valdebenito ir kt., 2025).
Youth Endowment Fund įsteigtas 2019 m., gavęs 200 mln. svarų sterlingų dotaciją iš JK vidaus reikalų ministerijos (Home Office). Jo misija – išsiaiškinti, kas iš tikrųjų veikia užkertant kelią jaunimo smurtui, ir perkelti šias žinias į praktiką. Vykdydamas šią misiją, fondas užsakė Saros Valdebenito vadovaujamai tyrėjų grupei sistemingai įvertinti tarptautinius CTC tyrimus.
Lemiamas aspektas: apžvalgoje tirta tik tai, ar CTC mažina jaunimo smurtą ir nusikalstamumą. Kitos svarbios sritys, kuriose CTC turi poveikį, pavyzdžiui, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ar psichikos sveikata, į analizę neįtrauktos. Todėl rezultatai yra svarbi paveikslo dalis, bet ne viso CTC veiksmingumo paveikslas.
Metodas: ką tyrė ir kaip
Tyrėjų grupė derino du metodus.
Poveikio tyrimų kiekybinė sintezė
Grupė sistemingai ieškojo mokslinėse duomenų bazėse tyrimų, kuriuose CTC vietovės buvo lyginamos su palyginamosiomis vietovėmis ir kaip rezultatas užfiksuotas smurtas ar nusikalstamumas. Skaičiuoti šie rezultatai:
- jaunų žmonių pačių pranešimai apie smurtinį elgesį kaip smurtautojų arba aukų
- policijos užregistruoti nusikaltimai, pavyzdžiui, užpuolimas, plėšimas ar turto sugadinimas
- sulaikymai arba apkaltinamieji nuosprendžiai už smurtinius nusikaltimus
Rasti tyrimai statistiškai sujungti taikant daugiapakopę metaanalizę. Šiuo metodu atsižvelgiama į tai, kad kelios publikacijos dažnai remiasi tais pačiais duomenimis, pavyzdžiui, kai išilginis tyrimas per metus skelbiamas pakartotinai. Taip išvengiama, kad tokie tarpusavyje priklausomi rezultatai neiškreiptų bendro rezultato.
Įgyvendinimo tyrimų naratyvinė apžvalga
Be to, grupė išanalizavo 24 publikacijas apie praktinį CTC įgyvendinimą. Ši kokybinė analizė turėjo nustatyti, kurios sąlygos padeda pasiekti sėkmę, kokios kyla kliūtys ir kurios strategijos pasiteisino.
Įrodymų bazė: keturi nepriklausomi tyrimai iš dviejų šalių
Nepaisant plačios paieškos, įtraukimo kriterijus atitiko tik keturi nepriklausomi poveikio tyrimai. Tačiau šie keturi tyrimai buvo aprašyti iš viso 13 publikacijų, nes jų ilgalaikis poveikis buvo pateikiamas per kelerius metus. Nė vienas tyrimas nebuvo iš Jungtinės Karalystės: pačios apžvalgos suvestinėje lentelėje poveikio daliai užfiksuota vienuolika publikacijų iš Jungtinių Valstijų ir dvi iš Australijos, o įgyvendinimo daliai – devyniolika iš Jungtinių Valstijų, trys iš Australijos ir trys iš Nyderlandų.
(Hawkins ir kt., nuo 2008 m.): metodiškai stipriausias tyrimas, atsitiktinių imčių kontroliuojamasis tyrimas. Dvidešimt keturi maži miestai septyniose JAV valstijose buvo atsitiktinai paskirti CTC arba palyginamajai grupei. Tyrimas vykdomas nuo 2003 m. ir pateikė šešias iš 13 įtrauktų publikacijų.
Pensilvanijos tyrimas (Chilenski ir kt., 2019): kvazieksperimentinis planas, kuriame CTC vietovės buvo lyginamos su statistiškai panašiomis kontrolinėmis vietovėmis.
Bronzeville tyrimas Čikagoje (Gorman-Smith ir kt., 2024): vienintelis tyrimas didmiesčio aplinkoje, kur didelis socialinis nepriteklius. Čia CTC buvo pritaikyta ypatingoms daugiausia afroamerikiečių gyvenamos vietovės sąlygoms.
Viktorijos tyrimas (Toumbourou ir kt., 2019): vienintelis tyrimas už Jungtinių Valstijų ribų. Jame nagrinėta, ar CTC metodą galima perkelti į Australijos kontekstą.
Pagrindiniai rezultatai
Ką daro tyrimų sintezė ir ką tai reiškia rezultatams
Pavieniai tyrimai gali parodyti teigiamą poveikį, ir šie parodė. Kodėl tada bendras sintezės rezultatas nėra vienareikšmis?
Tyrimų sintezė sujungia kelis tyrimus ir tikrina, ar poveikis išlieka skirtinguose kontekstuose. Tai griežtesnis patikrinimas nei bet kuris pavienis tyrimas: jei CTC panašiai veikia Pensilvanijoje, Čikagoje ir Australijoje labai skirtingomis sąlygomis, išvada yra tvirtesnė.
Čia ir slypi sunkumas. Keturi tyrimai iš esmės skiriasi savo aplinka (kaimiška ir miesto), CTC įgyvendinimo būdu ir rezultatais. Apžvalgoje bendras heterogeniškumas įvertintas 73 %, o būsimo tyrimo prognozės intervalas svyruoja nuo santykinės rizikos 0,65 iki 1,32, t. y. nuo didelės naudos iki galimybės, kad naudos nebus. Dėl tokios sklaidos bendras poveikis statistiškai tampa neapibrėžtesnis, nors pavieniai tyrimai patys savaime davė teigiamų rezultatų.
Bendras rezultatas nepaneigia pavienių tyrimų. Jis sako tik tai, kad keturiose labai skirtingose įgyvendinimo situacijose apžvalga negalėjo nustatyti, kad poveikis smurtui patikimai skiriasi nuo nulio, ir kad tai, kiek pasiekia CTC, atrodo, priklauso nuo sąlygų vietoje.
Bendras poveikis: septyniais procentais mažiau smurto ir nusikalstamumo
Sujungus visus tyrimus, CTC vietovėse jaunų žmonių smurto ir nusikalstamumo rizika buvo maždaug septyniais procentais mažesnė nei palyginamosiose vietovėse: santykinė rizika 0,93, 95 % pasikliautinasis intervalas nuo 0,84 iki 1,02, remiantis 41 efekto dydžiu iš 13 publikacijų. Dėl tyrimų skirtumų šis rezultatas nepasiekia įprastos statistinio reikšmingumo ribos, ko, atsižvelgiant į konteksto skirtumus, ir buvo galima tikėtis.
Smurtas ir bendras nusikalstamumas: skirtingas poveikis
Pažvelgus į du rezultatus atskirai, išryškėja pamokantis dėsningumas.
Smurto rezultatai: čia rizikos sumažėjimas buvo ryškesnis, maždaug dešimt procentų (santykinė rizika 0,87, pasikliautinasis intervalas nuo 0,75 iki 1,01, iš septynių tyrimų ir 22 efekto dydžių). Nepaisant tyrimų skirtumų, šis rezultatas reikšmingumo ribos nepasiekė vos vos (p = 0,07).
Bendras nusikalstamumas: tokio elgesio kaip vagystės, vandalizmas ar antisocialus elgesys atveju išmatuojamo poveikio nebuvo (santykinė rizika 0,97, pasikliautinasis intervalas nuo 0,86 iki 1,13).
Šis skirtumas vertas dėmesio: atrodo, kad CTC veiksmingiau užkerta kelią rimtam elgesiui nei lengvesnėms jo formoms. Viena galima priežastis – smurto prevencijai reikalingi struktūriniai pokyčiai bendruomenės lygmeniu, o būtent to ir siekia CTC.
Įgyvendinimas mieste: Čikagos pavyzdys
Bronzeville tyrimas iš Čikagos (Gorman-Smith ir kt., 2024) nusipelno ypatingo dėmesio. Skirtingai nuo kitų tyrimų, jis atliktas didmiesčio aplinkoje, kur didelis socialinis nepriteklius. Tyrėjų grupė pritaikė CTC metodą vietos sąlygoms ir ypač daug dėmesio skyrė vietos partnerių organizaciniams gebėjimams stiprinti. Rezultatas – devyniais procentais mažesnė rizika pagal policijos užregistruotus nusikaltimus, įskaitant nusikaltimus turtui, plėšimą, užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis, šaudymus ir žmogžudystes.
Ką poveikis reiškia praktikoje
Dešimties procentų smurto rizikos sumažėjimas skamba abstrakčiai. Ką jis reikštų bendruomenei?
Vien iliustracinis pavyzdys: paimkime miestą, kuriame yra 10 000 jaunuolių nuo dvylikos iki aštuoniolikos metų ir kuriame, tarkime, 400 iš jų per metus patenka į policijos akiratį dėl smurtinių nusikaltimų. Dešimties procentų sumažėjimas reiškia 40 mažiau smurtautojų ir atitinkamai mažiau aukų. Per penkerius metus tai sudaro apie 200 išvengtų incidentų.
Už šių skaičių stovi jauni žmonės, kurie nesusilaukia teistumo; aukos, kurioms pavyksta išvengti žalos; šeimos, kurioms nereikia gyventi su smurtinio veiksmo pasekmėmis; ir bendruomenė, kurioje jauni žmonės auga saugiau.
Apžvalgos rekomendacijos
Iš išvadų autoriai daro konkrečias rekomendacijas.
Dėl įgyvendinimo vietos pasirinkimo
Rinkitės prevencijai atvirą aplinką: CTC klesti ten, kur politikai ir administratoriai atvirai žiūri į prevencinius metodus ir skiria atitinkamų išteklių.
Remkitės esamomis struktūromis: sėkmingam įgyvendinimui naudinga esama bendradarbiavimo struktūra ir veiksmingų programų pasiūla. Kur jų trūksta, reikia daugiau pasirengimo laiko.
Rinkitės pagrįstas vietovių ribas: CTC vietovės turėtų sutapti su administracinėmis struktūromis. Tai palengvina finansavimą ir bendradarbiavimą.
Dėl įgyvendinimo
Užtikrinkite koordinavimo finansavimą: koordinatoriaus pareigybės finansavimas ypač svarbus. Kai jis nutrūksta, CTC koalicijos dažnai iširdavo, net jei esminis darbas ėjosi gerai.
Investuokite į mokymus: pagrindinių lyderių ir koalicijos narių dalyvavimas CTC mokymuose pasirodė esąs svarbiausias veikiantis komponentas. Jis skatina perimti mokslu grįstą prevencijos supratimą, kurį tyrimai laiko svarbiausiu CTC poveikio tarpininku.
Teikite nuolatinę paramą: ilgalaikė profesionali parama per ilgesnį laikotarpį yra lemiama įgyvendinimo tikslumui.
Leiskite pritaikyti: saikingas pritaikymas vietos sąlygoms palengvina įgyvendinimą, jei išsaugomi esminiai komponentai.
Venkite žinomų spąstų
Tyrimuose nustatytos pasikartojančios kliūtys: menkas ilgalaikio CTC proceso priėmimas, sunkumai pritraukiant svarbius partnerius (ypač mokyklas), konkurencija su esamomis iniciatyvomis ir, visų pirma už Jungtinių Valstijų ribų, veiksmingų programų atitinkamai tikslinei grupei trūkumas.
Nuosprendis ir kaip jį skaityti
Remdamasis šia apžvalga, fondo priemonių rinkinys (Toolkit) CTC vertina kaip turinčią mažą poveikį, labai mažą pasitikėjimą įrodymais ir didelę kainą, ir pataria Anglijos bei Velso užsakovams: „do not commission or scale new CtC programmes until further research demonstrates that the approach can be delivered effectively in the UK context“ (lietuviškai: neužsakyti ir neplėsti naujų CTC programų, kol tolesni tyrimai neparodys, kad šį metodą galima veiksmingai įgyvendinti JK kontekste).
Apie šį nuosprendį verta žinoti du dalykus. Pirma, nė vienas sujungtas tyrimas nebuvo iš Jungtinės Karalystės; rūpestis kyla dėl galimybės įgyvendinti aplinkoje, kurioje CTC nebuvo vykdoma nuo 2009 m., o paskutinį kartą vertinta XXI a. pirmojo dešimtmečio viduryje, o ne dėl paties modelio. Antra, bendras įvertis rodo ta pačia kryptimi kaip ir kiekvienas kitas įrodymų puslapyje pateiktas tyrimas; apžvalga, remdamasi turimais tyrimais, negalėjo nustatyti, kad poveikis patikimai skiriasi nuo nulio.
Ši sintezė yra pirmoji, sistemingai nagrinėjanti, ar CTC mažina jaunimo smurtą ir nusikalstamumą. Rezultatai leidžia manyti, kad poveikis yra, ypač smurtui. Įrodymų bazė remiasi keturiais nepriklausomais tyrimais ir jai reikia tolesnių tyrimų, geriausia Europos kontekstuose, kur kelios apžvalgoje įvardytos kliūtys – pirmiausia išbandytų programų trūkumas – pastaraisiais metais buvo sprendžiamos nacionaliniais veiksmingų programų registrais. Manome, kad apžvalga yra teisingas iššūkis, o tinkamas atsakas į jį yra Europos įrodymai, o ne atmetimas. Vokietija juos kuria su CTC-EFF, Švedija, Estija ir Airija kuria tam skirtą apklausų pagrindą, o Kroatija prisideda apklausos ir įgyvendinimo įrodymais; šalių puslapiuose nurodyta, kur.
Šaltiniai
Chilenski, S. M., Frank, J. L. & Fagan, A. A. (2019). Pennsylvania’s Communities That Care prevention system: Planning, initial implementation, and student outcomes. Community Development, 50(1), 24–45.
Gorman-Smith, D., Cosey-Gay, F., Henry, D. B., Wright, E. M., Quinn, C. & Tolan, P. (2024). Adapting Communities That Care for urban violence prevention: The Bronzeville experience. Journal of Urban Health, 101(5), 864–878.
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., Arthur, M. W., Egan, E., Brown, E. C., Abbott, R. D. & Murray, D. M. (2008). Testing Communities That Care: The rationale, design and behavioral baseline equivalence of the Community Youth Development Study. Prevention Science, 9(3), 178–190.
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R. & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544.
Valdebenito, S., Baidawi, S., Rankin, S., Jiang, J., Smith, S., Lewis, J. & Shlonsky, A. (2025). Communities That Care: Toolkit technical report. Youth Endowment Fund / National Children’s Bureau. youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care