In sintesi
- CTC è uno dei sistemi di prevenzione di comunità meglio valutati al mondo. Le sue evidenze centrali provengono da uno studio randomizzato a livello di comunità, il , che ha seguito 4.407 alunni di 24 piccole città dalla quinta elementare fino all'età adulta, mantenendone nello studio il 92,5 % fino alla fine della scuola secondaria (Hawkins et al., 2009, 2014).
- L'effetto è reale, ed è specifico. CTC ritarda o previene in modo duraturo il primo uso di sostanze e i primi passi nella devianza. Non riduce in modo costante i livelli di consumo attuale dei giovani nella tarda adolescenza, e i suoi effetti sui fattori di protezione sono limitati ad alcuni ambiti di vita (Hawkins et al., 2014; Kim et al., 2014).
- Il meccanismo è stato messo alla prova, non presupposto. Gli effetti comportamentali passano interamente attraverso l'adozione, da parte della comunità, di un approccio alla prevenzione basato sulla scienza, e quel cambiamento è durato oltre il finanziamento dello studio (Brown et al., 2013; Rhew et al., 2013).
- La replica fuori dagli Stati Uniti dà risultati contrastanti. L'Australia ha riscontrato cali più rapidi dell'uso di sostanze tra gli adolescenti e un ritorno economico positivo; lo studio olandese sugli esiti non ha potuto riprodurre gli effetti comportamentali; lo studio tedesco ha finora riportato risultati a livello di sistema che dipendono fortemente da quanto bene una comunità ha attuato il modello (Toumbourou et al., 2019; Jonkman et al., 2015; Röding et al., 2026).
- La rassegna indipendente più recente è cauta. Nel 2025 lo Youth Endowment Fund ha aggregato 41 dimensioni dell'effetto tratte da 13 pubblicazioni e ha trovato un rischio relativo aggregato di 0,93 sugli esiti di violenza e devianza, con un intervallo di confidenza che include l'uno, classificando l'approccio come a impatto basso e affidabilità molto bassa. Nessuno degli studi aggregati proveniva dal Regno Unito. Riteniamo che la risposta giusta a quel verdetto siano più evidenze europee, non meno.
Perché i sistemi di prevenzione sono difficili da valutare, e perché CTC è stato valutato comunque
Communities That Care non è un programma. È un modo in cui una comunità decide cosa fare: raccogliere dati sui e sui che plasmano la vita dei giovani, dare priorità a quelli più elevati a livello locale, scegliere programmi testati che li affrontino, attuarli bene e misurare di nuovo. Un singolo corso per genitori può essere valutato confrontando le famiglie che lo hanno seguito con quelle che non lo hanno fatto. Un sistema di decisione può essere valutato soltanto confrontando comunità, nel corso di anni, con tutto il rumore che le comunità generano.
Nei dibattiti europei sulle strategie di prevenzione di comunità si sostiene talvolta che interventi di questo tipo, pluriennali, multisettoriali e adattati a ciascuna realtà locale, non possano affatto essere valutati con disegni controllati. L'argomento merita una risposta diretta. Primo, proprio un intervento di questo tipo è stato valutato con un disegno randomizzato a livello di comunità, una coorte longitudinale e analisi di mediazione replicate: questo è il Community Youth Development Study (Hawkins et al., 2009, 2014). Secondo, la metodologia della valutazione ha dedicato due decenni a costruire una cassetta degli attrezzi per gli interventi complessi di sanità pubblica, dal quadro del Medical Research Council per gli interventi complessi alla valutazione realista e alle valutazioni di processo in prospettiva sistemica (McGill et al., 2020). La complessità non è un destino metodologico. È un requisito per il disegno dello studio e per il finanziamento. Quando l'affermazione che qualcosa non possa essere valutato si irrigidisce in un principio, protegge l'intervento dal vaglio critico invece di far avanzare la conoscenza su di esso.
La teoria messa alla prova
CTC poggia su due modelli che vanno insieme. Il , formulato da Richard F. Catalano e J. David Hawkins (1996), integra la teoria del controllo, la teoria dell'apprendimento sociale e l'associazione differenziale in una spiegazione evolutiva del comportamento. La sua tesi centrale è semplice: i giovani si legano alle persone e alle istituzioni che offrono loro opportunità di coinvolgimento significativo, le competenze per coglierle e il riconoscimento per averlo fatto. Il legame porta all'adozione delle norme di quel gruppo. Lo stesso meccanismo produce un legame prosociale in un contesto di sostegno e un legame antisociale in uno problematico.
La Strategia dello sviluppo sociale è la forma pratica del modello: creare opportunità di coinvolgimento prosociale in ogni ambito della vita di un giovane, insegnare le competenze necessarie per sfruttarle, dare un riconoscimento tempestivo ed equo, e tenere insieme tutto questo con aspettative chiare e favorevoli alla salute e con relazioni affidabili (Hawkins et al., 2002; Fagan et al., 2019). È il ponte tra un modello astratto e il lavoro concreto di una coalizione locale.
Il sistema costruito su quella teoria si articola in cinque fasi: avviare il percorso, organizzare una coalizione, costruire un profilo di comunità a partire dall'indagine CTC sui giovani, elaborare un piano d'azione attorno a un numero ridotto di fattori prioritari e di programmi testati, e attuare e valutare quel piano in un ciclo da due a cinque anni. Il sistema è descritto nel dettaglio altrove su questo sito; ciò che conta qui è che raccolta dei dati, selezione dei programmi e valutazione sono concatenate in un unico ciclo. È quel ciclo che lo studio ha messo alla prova.
Il Community Youth Development Study: il disegno
Lo studio ebbe inizio nel 2003 in 24 piccole città di sette stati statunitensi: Colorado, Illinois, Kansas, Maine, Oregon, Utah e Washington. All'interno di ciascuno stato le città furono abbinate in coppie per dimensione, povertà, composizione etnica e criminalità, e in ciascuna coppia una città fu assegnata a CTC con il lancio di una moneta (Hawkins et al., 2009, 2012). Le dodici comunità di intervento ricevettero formazione, assistenza tecnica, un coordinatore finanziato e fondi per i programmi per i cinque anni del periodo di intervento. Una coorte longitudinale di 4.407 alunni di quinta elementare compilò il questionario ogni anno dal 2004 al 2011, e il 92,5 % di loro era ancora nello studio al dodicesimo anno di scuola (Hawkins et al., 2014). Le città erano piccole, nessuna superava i 50.000 abitanti circa, e di carattere rurale o suburbano. Questo dato conterà più avanti.
Cosa ha trovato lo studio, in sequenza
I primi anni, fino all'ottavo anno di scuola. Effetti sui fattori di rischio prioritari e sull'inizio del comportamento deviante erano già visibili tra il quinto e il settimo anno (Hawkins et al., 2008). All'ottavo anno, l'incidenza del primo uso di alcol, sigarette e tabacco senza fumo, e dei primi atti devianti, era significativamente più bassa nelle comunità CTC che in quelle di controllo. Anche la prevalenza a trenta giorni di alcune sostanze e la devianza nell'ultimo anno erano più basse (Hawkins et al., 2009).
Decimo anno, un anno dopo la fine del periodo di intervento. I fattori di rischio prioritari crescevano più lentamente nelle comunità CTC e restavano significativamente più bassi. Il fumo di sigarette attuale, la devianza e la violenza nell'ultimo anno risultavano ridotti (Hawkins et al., 2012).
Dodicesimo anno, tre anni dopo. Qui il quadro è cambiato. Gli alunni delle comunità CTC avevano una probabilità significativamente maggiore di non aver mai usato alcuna droga (rischio relativo 1,32, intervallo di confidenza al 95 % 1,06–1,63), di non aver mai bevuto alcol (1,31, 1,09–1,58), di non aver mai fumato (1,13, 1,01–1,27) e di non aver mai commesso un atto deviante (1,18, 1,03–1,36), e una probabilità minore di essere mai stati violenti (0,86, 0,76–0,98). Sulla prevalenza nell'ultimo anno e nell'ultimo mese dell'uso o del comportamento attuale, tuttavia, non c'erano più differenze rilevanti (Hawkins et al., 2014). CTC sposta in modo duraturo l'esordio. Non equipara necessariamente i livelli nella tarda adolescenza.
Nell'età adulta. A 21 anni, i giovani adulti delle città CTC avevano una probabilità superiore del 49 % di essere rimasti astinenti dalle cosiddette droghe di passaggio, una probabilità superiore del 18 % di aver evitato del tutto comportamenti antisociali, e un'incidenza della violenza nel corso della vita inferiore dell'11 %; l'astinenza duratura dal tabacco era più alta tra i giovani uomini (Oesterle et al., 2018). A 23 anni, dodici anni dopo la rilevazione iniziale, avevano una probabilità superiore del 20 % di essere laureati, e l'analisi benefici-costi stimò il ritorno in 12,88 dollari per ogni dollaro investito, con ipotesi prudenti e considerando solo gli esiti primari (Kuklinski et al., 2021). Un'analisi precedente aveva già rilevato benefici superiori ai costi alla fine della scuola secondaria (Kuklinski et al., 2015). Un'analisi del 2023 sulla stessa coorte ha documentato un minore porto di pistole nell'adolescenza nelle comunità CTC (Rowhani-Rahbar et al., 2023).
Oltre il comportamento: meccanismo, cambiamento di sistema, sostenibilità
- Meccanismo. Gli effetti a livello di comunità sugli esiti giovanili erano interamente mediati dall'adozione di un approccio alla prevenzione basato sulla scienza, il che costituisce una verifica empirica della logica del modello e non una sua semplice riaffermazione (Brown et al., 2013).
- Trasformazione del sistema. Quattro anni e mezzo dopo l'avvio dell'attuazione, i leader chiave delle comunità CTC riferivano un'adozione significativamente maggiore di un approccio basato sulla scienza rispetto ai loro omologhi nelle comunità di controllo (Brown et al., 2011). Dopo sei anni, le norme di comunità contrarie all'uso di sostanze tra gli adolescenti erano durevolmente più forti (Rhew et al., 2013).
- Durata delle strutture. Venti mesi dopo la fine del finanziamento dello studio, undici delle dodici coalizioni CTC esistevano ancora e soddisfacevano molti più requisiti di processo del sistema rispetto agli organismi di confronto (Gloppen et al., 2012). Un anno e mezzo dopo la fine del finanziamento, l'adozione della prevenzione basata sulla scienza restava significativamente più alta nelle comunità CTC (Rhew et al., 2013).
- Fattori di protezione. Effetti sui fattori di protezione erano misurabili all'ottavo anno negli ambiti della comunità, della scuola e dei pari e dell'individuo, ma non in quello della famiglia (Kim et al., 2014). Al decimo anno, un anno dopo il periodo di intervento, gli effetti nei diversi ambiti non erano più visibili in modo coerente, sebbene restassero effetti differenziali per genere e rischio iniziale (Kim et al., 2015).
- Genere. A 19 anni, gli effetti nel corso della vita erano più netti per i giovani uomini che per le giovani donne (Oesterle et al., 2015).
Leggere lo studio con onestà
Il Community Youth Development Study soddisfa gli standard più elevati di cui dispone la scienza della prevenzione: un disegno randomizzato a livello di comunità, un lungo periodo di osservazione, una permanenza dei partecipanti molto alta, scale validate e analisi di mediazione replicate. Il suo effetto è tuttavia specifico: forte nel ritardare o prevenire il primo uso di sostanze e i primi atti devianti, meno chiaro sulla prevalenza attuale nella tarda adolescenza, e limitato ad ambiti particolari per quanto riguarda i fattori di protezione.
È anche legato al contesto. Lo studio si è svolto in piccole città statunitensi con strutture rurali e suburbane. Nulla al suo interno autorizza un'inferenza diretta sulle grandi città. Le prime evidenze da un grande contesto urbano ad alto carico di problemi sono arrivate solo nel 2024, da una valutazione non randomizzata di CTC nella comunità di Greater Bronzeville a Chicago, che ha rilevato riduzioni delle aggressioni gravi e delle rapine rispetto a quartieri simili di Chicago (Gorman-Smith et al., 2024). È incoraggiante, ed è un solo studio con un disegno più debole di quello dello studio randomizzato.
Un fraintendimento va chiamato per nome. Poiché la maggior parte degli effetti misurati proveniva da programmi testati erogati a ragazzi tra i dieci e i quattordici anni, CTC viene talvolta ridotto a una logica di programma scolastico. È una lettura troppo stretta. CTC si concepisce come un sistema di coordinamento e di decisione a livello di comunità (Hawkins et al., 2002; Fagan et al., 2019). Eisenberg e Raghavan (2024) lo esprimono con una metafora da giardiniere: i singoli programmi sono il seme, CTC è il terreno senza il quale il seme non attecchisce. L'indagine sui giovani dà ai servizi per i giovani, alle scuole, alla sanità pubblica, alla polizia, alle organizzazioni di volontariato e alla politica locale un unico quadro condiviso della situazione e un unico linguaggio condiviso per agire oltre i confini settoriali.
La replica fuori dagli Stati Uniti
Australia. CTC è attuato nel Victoria dal 2001. Un'analisi longitudinale ha confrontato quattro comunità che avevano completato il processo CTC con 104 altre località, attingendo a 41.328 questionari di adolescenti raccolti tra il 1999 e il 2015, e ha rilevato riduzioni annuali significativamente più rapide dell'uso di alcol, tabacco e cannabis nel corso della vita e del comportamento antisociale nell'ultimo anno nelle località CTC (Toumbourou et al., 2019). Analisi successive hanno documentato effetti sui tassi comunali di criminalità giovanile tra il 2010 e il 2019 (Rowland et al., 2022) e sui ricoveri ospedalieri per lesioni tra bambini e adolescenti (Berecki-Gisolf et al., 2020). L'analisi benefici-costi di questo studio non randomizzato sulle coalizioni ha stimato il ritorno in 2,60 dollari australiani per ogni dollaro investito, con il 93 % dei benefici derivanti da criminalità e violenza evitate; l'intervento costava circa tre dollari per giovane all'anno e ne restituiva circa otto (Abimanyi-Ochom et al., 2024). I risultati australiani sono indicazioni di tendenza, ottenute con un disegno più debole di quello dello studio statunitense, e vanno nella stessa direzione. Sono esaminati più nel dettaglio in un articolo a parte.
Paesi Bassi. CTC fu introdotto alla fine degli anni Novanta da Josine Junger-Tas e valutato in modo quasi-sperimentale in cinque quartieri (Steketee et al., 2013). Lo studio sugli esiti relativo al periodo 2008–2011 non ha potuto riprodurre gli effetti sul comportamento problematico degli adolescenti misurati negli Stati Uniti. I suoi autori lo attribuiscono principalmente ai limiti del disegno (Jonkman et al., 2015), mentre l'elenco molto più ridotto di programmi testati allora disponibili nel paese è descritto come un ulteriore vincolo all'attuazione (Steketee et al., 2013). A livello di fattori di rischio e di protezione, al contrario, gli stessi fattori predicevano il comportamento problematico degli adolescenti in entrambi i paesi (Oesterle et al., 2012). La logica diagnostica di CTC è trasferibile. L'efficacia di una particolare selezione di programmi va dimostrata in ciascun paese.
Germania. CTC-EFF, uno studio di comunità non randomizzato guidato dalla Medizinische Hochschule Hannover, ha confrontato comunità CTC con comunità di confronto abbinate (Röding et al., 2021). La sua finestra di osservazione è caduta interamente negli anni della pandemia e, a differenza dello studio statunitense, non ha finanziato un coordinatore nelle comunità partecipanti. In quelle condizioni l'attuazione ha fatto pochi progressi e un effetto medio sul sistema locale di prevenzione non ha ancora potuto essere dimostrato (Röding et al., 2026). Una meta-analisi su dodici coppie abbinate di comunità ha rilevato un effetto complessivo positivo sull'adozione della prevenzione basata sulle evidenze (g = 0,57) insieme a un'ampia variazione tra i siti, di cui la sola qualità dell'attuazione spiegava il 40,5 % (von Holt et al., 2025; finora un abstract congressuale). Gli esiti comportamentali non sono ancora stati riportati. Ciò che lo studio tedesco ha mostrato finora è quanto tutto dipenda dall'attuazione, tema di un articolo a parte.
Regno Unito. Communities that Care UK ha lavorato con oltre sessanta sedi tra il 1998 e il 2008; circa trenta di esse hanno percorso il processo CTC, le altre hanno commissionato soltanto l'indagine sui giovani. Le attività sono cessate nel 2009. La valutazione di tre siti dimostrativi ha rilevato che due di essi non avevano attuato il modello come previsto; il terzo, che lo aveva fatto, ha mostrato risultati promettenti (Crow et al., 2004). Il programma è terminato con la fine del suo finanziamento. Da allora il Regno Unito non ha prodotto alcuno studio sugli esiti di CTC.
La rassegna dello Youth Endowment Fund del 2025
Nel novembre 2025 lo Youth Endowment Fund, che fornisce consulenza sulla prevenzione della violenza in Inghilterra e Galles, ha pubblicato una rassegna su CTC nel proprio Toolkit (Youth Endowment Fund, 2025). La sua meta-analisi di 41 dimensioni dell'effetto tratte da 13 pubblicazioni ha rilevato un rischio relativo aggregato di 0,93 sugli esiti di violenza e devianza, con un intervallo di confidenza al 95 % da 0,84 a 1,02, non statisticamente significativo, e un'eterogeneità sostanziale tra gli studi. Il Fondo ha classificato l'approccio come a impatto basso, affidabilità molto bassa e costo elevato, e ha consigliato agli enti committenti di non finanziare né estendere nuovi programmi CTC finché ulteriori ricerche non dimostrino che l'approccio può essere attuato efficacemente nel contesto britannico.
Su quel verdetto vale la pena sapere due cose. Primo, nessuno degli studi aggregati dalla rassegna proveniva dal Regno Unito; la preoccupazione riguarda l'attuabilità in un contesto in cui CTC non è più attivo dal 2009 ed è stato valutato l'ultima volta a metà degli anni Duemila, non il modello. Secondo, la stima relativa alla sola violenza, circa il 10 % di violenza in meno (rischio relativo 0,87, IC al 95 % 0,75–1,01), va nella stessa direzione di ogni studio presentato in questa pagina; ciò che la rassegna non ha potuto stabilire, sulla base degli studi disponibili, è che l'effetto sia in modo affidabile diverso da zero. È una sfida legittima. La pagina sulle evidenze e un articolo a parte la affrontano nel dettaglio.
Limiti e questioni aperte
Con tutto il rispetto dovuto alle evidenze esistenti, i loro limiti vanno dichiarati apertamente:
- Lo studio randomizzato è metodologicamente solido ma legato al proprio contesto, piccole città statunitensi ed esiti centrati sull'uso di sostanze e sulla devianza, e non mostra effetti coerenti sulla prevalenza attuale nella tarda adolescenza né sui fattori di protezione familiari (Hawkins et al., 2014; Kim et al., 2014).
- La replica internazionale è contrastante: i risultati positivi a livello di tendenza dell'Australia si affiancano a un risultato nullo nello studio olandese sugli esiti, il che sottolinea quanto tutto dipenda da programmi adeguati e disponibili a livello locale (Toumbourou et al., 2019; Jonkman et al., 2015).
- La durata degli effetti di CTC dipende dalla continuità di formazione e finanziamento (Rhew et al., 2013; Gloppen et al., 2012).
- La rassegna indipendente più recente giudica incerto l'effetto sulla violenza, e la ragione è la scarsità di studi nel contesto che le interessa.
Serve ricerca soprattutto sull'efficacia di CTC nelle grandi città e nei quartieri socialmente e linguisticamente eterogenei, dove lo studio di Chicago è un primo dato e non una risposta; sugli esiti comportamentali nelle attuazioni europee, che la Germania sta generando e Svezia, Estonia e Irlanda stanno preparando, mentre la Croazia costruisce l'infrastruttura di indagine necessaria; e sulla valutazione economica dei sistemi di prevenzione anziché dei singoli programmi. Gli interventi complessi di comunità possono essere valutati quando l'investimento in disegni per fasi, dall'analisi del contesto alla ricerca sull'attuazione e all'analisi di mediazione fino alla misurazione degli esiti, viene effettivamente fatto (McGill et al., 2020). Il Community Youth Development Study mostra cosa si ottiene con quell'investimento.
Conclusione
Communities That Care ha fatto qualcosa che la maggior parte delle strategie di prevenzione di comunità non ha fatto: ha messo alla prova i propri presupposti in uno studio randomizzato e ha seguito i partecipanti fino all'età adulta. Il risultato è uno spostamento duraturo del momento in cui i giovani iniziano a usare sostanze e a infrangere le regole, un cambiamento misurabile nel modo in cui le loro comunità prendono decisioni, e un ritorno economico che ha retto anche con ipotesi prudenti. Il risultato è anche più ristretto di quanto la sua reputazione talvolta suggerisca, e non è ancora stato riprodotto in uno studio europeo sugli esiti. Una comunità che prende in considerazione CTC dovrebbe prendere sul serio entrambe le metà di quella frase. E così dovrebbero fare i ricercatori il cui compito è colmare il divario.
Bibliografia
Abimanyi-Ochom, J., Wanni Arachchige Dona, S., Bohingamu Mudiyanselage, S., Mehta, K., Kuklinski, M., Rowland, B., Toumbourou, J. W., & Carter, R. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLOS ONE, 19(11), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Berecki-Gisolf, J., Rowland, B., Reavley, N., Minuzzo, B., & Toumbourou, J. W. (2020). Evaluation of community coalition training effects on youth hospital-admitted injury incidence in Victoria, Australia: 2001–2017. Injury Prevention, 26(5), 463–470. https://doi.org/10.1136/injuryprev-2019-043386
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2011). Prevention service system transformation using Communities That Care. Journal of Community Psychology, 39(2), 183–201. https://doi.org/10.1002/jcop.20426
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Rhew, I. C., Shapiro, V. B., Abbott, R. D., Oesterle, S., Arthur, M. W., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2013). Prevention system mediation of Communities That Care effects on youth outcomes. Prevention Science, 15(5), 623–632. https://doi.org/10.1007/s11121-013-0413-7
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Crow, I., France, A., Hacking, S., & Hart, M. (2004). Does Communities that Care work? An evaluation of a community-based risk prevention programme in three neighbourhoods. Joseph Rowntree Foundation. core.ac.uk/download/288389332.pdf
Eisenberg, D., & Raghavan, R. (2024). Communities That Care. In D. Eisenberg & R. Raghavan, The economics of behavioral health (pp. 102–113). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190942014.003.0008
Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Farrington, D. P., & Catalano, R. F. (2019). Communities That Care: Building community engagement and capacity to prevent youth behavior problems. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190299217.001.0001
Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018
Gorman-Smith, D., Garthe, R. C., Schoeny, M. E., Cosey-Gay, F. N., Harris, C., Brown, C. H., & Villamar, J. A. (2024). The impact of the Communities That Care approach in reducing violence and crime within an urban, high-burden community. Prevention Science, 25(6), 863–877. https://doi.org/10.1007/s11121-024-01707-5
Hawkins, J. D., Brown, E. C., Oesterle, S., Arthur, M. W., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2008). Early effects of Communities That Care on targeted risks and initiation of delinquent behavior and substance use. Journal of Adolescent Health, 43(1), 15–22. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2008.01.022
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Arthur, M. W. (2002). Promoting science-based prevention in communities. Addictive Behaviors, 27(6), 951–976. https://doi.org/10.1016/S0306-4603(02)00298-8
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2009). Results of a type 2 translational research trial to prevent adolescent drug use and delinquency: A test of Communities That Care. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 163(9), 789–798. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2009.141
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Monahan, K. C., Abbott, R. D., Arthur, M. W., & Catalano, R. F. (2012). Sustained decreases in risk exposure and youth problem behaviors after installation of the Communities That Care prevention system in a randomized trial. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 166(2), 141–148. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2011.183
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2014). Youth problem behaviors 8 years after implementing the Communities That Care prevention system: A community-randomized trial. JAMA Pediatrics, 168(2), 122–129. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2013.4009
Jonkman, H., Aussems, C., Steketee, M., Boutellier, H., & Cuijpers, P. (2015). Prevention of problem behaviours among adolescents: The impact of the Communities That Care strategy in the Netherlands (2008–2011). International Journal of Developmental Science, 9(1), 37–52. https://doi.org/10.3233/dev-13121
Kim, B.-K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2014). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B.-K. E., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2015). Benefit-cost analysis of a randomized evaluation of Communities That Care: Monetizing intervention effects on the initiation of delinquency and substance use through grade 12. Journal of Experimental Criminology, 11(2), 165–192. https://doi.org/10.1007/s11292-014-9226-3
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit-cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
McGill, E., Marks, D., Er, V., Penney, T., Petticrew, M., & Egan, M. (2020). Qualitative process evaluation from a complex systems perspective: A systematic review and framework for public health evaluators. PLOS Medicine, 17(11), e1003368. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003368
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Steketee, M., Jonkman, H., Brown, E. C., Moll, M., & Haggerty, K. P. (2012). A cross-national comparison of risk and protective factors for adolescent drug use and delinquency in the United States and the Netherlands. Journal of Drug Issues, 42(4), 337–357. https://doi.org/10.1177/0022042612461769
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Fleming, C., Rhew, I. C., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2015). Effects of Communities That Care on males’ and females’ drug use and delinquency 9 years after baseline in a community-randomized trial. American Journal of Community Psychology, 56(3–4), 217–228. https://doi.org/10.1007/s10464-015-9749-4
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Rhew, I. C., Brown, E. C., Hawkins, J. D., Briney, J. S., Catalano, R. F., Arthur, M. W., & Oesterle, S. (2013). Sustained effects of the Communities That Care system on prevention service system transformation. American Journal of Public Health, 103(3), 529–535. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300567
Röding, D., Soellner, R., Reder, M., Birgel, V., Kleiner, C., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2021). Study protocol: A non-randomised community trial to evaluate the effectiveness of the Communities That Care prevention system in Germany. BMC Public Health, 21, 1927. https://doi.org/10.1186/s12889-021-11935-x
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Hill, K. G., Bailey, J. A., Briney, J. S., Bowen, D. A., Trinidad, S., Kuklinski, M. R., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Rowland, B., Kelly, A. B., Mohebbi, M., Kremer, P., Abrahams, C., Abimanyi-Ochom, J., Carter, R., Williams, J., Smith, R., Osborn, A., Hall, J., Hosseini, T., Renner, H., & Toumbourou, J. W. (2022). Evaluation of Communities That Care: Effects on municipal youth crime rates in Victoria, Australia: 2010–2019. Prevention Science, 23(1), 24–35. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01297-6
Steketee, M., Oesterle, S., Jonkman, H., Hawkins, J. D., Haggerty, K. P., & Aussems, C. (2013). Transforming prevention systems in the United States and the Netherlands using Communities That Care. European Journal on Criminal Policy and Research, 19(2), 99–116. https://doi.org/10.1007/s10610-012-9194-y
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R., & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544. https://doi.org/10.1037/hea0000735
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Youth Endowment Fund. (2025). Communities That Care. YEF Toolkit. https://youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care/