Em resumo
- O CTC é um dos sistemas de prevenção comunitária mais bem avaliados que existem. A sua evidência central vem de um ensaio aleatorizado por comunidades, o , que acompanhou 4407 alunos de 24 pequenas localidades desde o quinto ano de escolaridade até à idade adulta e manteve 92,5% deles no estudo até ao fim do ensino secundário (Hawkins et al., 2009, 2014).
- O efeito é real, e é específico. O CTC atrasa ou evita de forma duradoura o primeiro consumo de substâncias e os primeiros passos na delinquência. Não reduz de forma consistente o consumo atual dos jovens no final da adolescência, e os seus efeitos sobre os fatores de proteção limitam-se a alguns domínios da vida (Hawkins et al., 2014; Kim et al., 2014).
- O mecanismo foi testado, não presumido. Os efeitos comportamentais passam inteiramente pela adoção, por parte da comunidade, de uma abordagem de prevenção baseada na ciência, e essa mudança perdurou para além do financiamento do estudo (Brown et al., 2013; Rhew et al., 2013).
- A replicação fora dos Estados Unidos é mista. A Austrália encontrou descidas mais acentuadas no consumo de substâncias na adolescência e um retorno económico positivo; o estudo de resultados neerlandês não conseguiu reproduzir os efeitos comportamentais; o estudo alemão reportou até agora resultados ao nível do sistema que dependem fortemente da qualidade da implementação em cada comunidade (Toumbourou et al., 2019; Jonkman et al., 2015; Röding et al., 2026).
- A revisão independente mais recente é cautelosa. Em 2025, o Youth Endowment Fund agrupou 41 tamanhos de efeito de 13 publicações e encontrou um risco relativo agrupado de 0,93 entre os resultados de violência e delinquência, com um intervalo de confiança que inclui o valor um, e classificou a abordagem como de baixo impacto e confiança muito baixa. Nenhum dos estudos agrupados provinha do Reino Unido. Pensamos que a resposta certa a esse veredicto é mais evidência europeia, não menos.
Porque é difícil avaliar sistemas de prevenção, e porque o CTC foi avaliado mesmo assim
O Communities That Care não é um programa. É uma forma de uma comunidade decidir o que fazer: recolher dados sobre os e os que moldam a vida dos jovens, priorizar os que estão mais elevados localmente, escolher programas testados que os abordem, implementá-los bem, e voltar a medir. Um curso de parentalidade isolado pode ser avaliado comparando as famílias que o frequentaram com as que não o fizeram. Um sistema de decisão só pode ser avaliado comparando comunidades, ao longo de anos, com todo o ruído que as comunidades geram.
Nos debates europeus sobre estratégias de prevenção comunitária argumenta-se por vezes que intervenções deste tipo, plurianuais, multissetoriais e adaptadas a cada localidade, não podem de todo ser avaliadas com desenhos controlados. O argumento merece uma resposta direta. Primeiro, uma intervenção precisamente deste tipo já foi avaliada com um desenho aleatorizado por comunidades, uma coorte longitudinal e análises de mediação replicadas: é isso que o Community Youth Development Study é (Hawkins et al., 2009, 2014). Segundo, a metodologia de avaliação passou duas décadas a construir um conjunto de instrumentos para intervenções complexas em saúde pública, do quadro do Medical Research Council para intervenções complexas à avaliação realista e às avaliações de processo com uma perspetiva sistémica (McGill et al., 2020). A complexidade não é uma fatalidade metodológica. É uma exigência sobre o desenho do estudo e sobre o financiamento. Quando a afirmação de que algo não pode ser avaliado se cristaliza em princípio, protege a intervenção do escrutínio em vez de fazer avançar o conhecimento sobre ela.
A teoria que foi posta à prova
O CTC assenta em dois modelos indissociáveis. O , formulado por Richard F. Catalano e J. David Hawkins (1996), integra a teoria do controlo, a teoria da aprendizagem social e a associação diferencial numa explicação desenvolvimental do comportamento. A sua tese central é simples: os jovens vinculam-se às pessoas e às instituições que lhes dão oportunidades de envolvimento significativo, as competências para as aproveitar, e reconhecimento por o fazerem. A vinculação conduz à adoção das normas desse grupo. O mesmo mecanismo produz vinculação pró-social num contexto de apoio e vinculação antissocial num contexto perturbado.
A Estratégia de Desenvolvimento Social é a forma prática do modelo: criar oportunidades de envolvimento pró-social em todos os domínios da vida de um jovem, ensinar as competências necessárias para as usar, dar reconhecimento atempado e justo, e sustentar tudo isto com expectativas claras e promotoras da saúde e com relações estáveis (Hawkins et al., 2002; Fagan et al., 2019). É a ponte entre um modelo abstrato e o trabalho concreto de uma coligação local.
O sistema construído sobre essa teoria decorre em cinco fases: começar, organizar uma coligação, elaborar um perfil comunitário a partir do inquérito aos jovens do CTC, construir um plano de ação em torno de um pequeno número de fatores priorizados e de programas testados, e implementar e avaliar esse plano num ciclo de dois a cinco anos. O sistema é descrito em pormenor noutro lugar deste sítio; o que importa aqui é que a recolha de dados, a seleção de programas e a avaliação estão encadeadas num único ciclo. Foi esse ciclo que o ensaio testou.
O Community Youth Development Study: desenho
O ensaio começou em 2003 em 24 pequenas localidades de sete estados dos EUA: Colorado, Illinois, Kansas, Maine, Oregon, Utah e Washington. Dentro de cada estado, as localidades foram emparelhadas por dimensão, pobreza, composição étnica e criminalidade, e uma localidade de cada par foi atribuída ao CTC por sorteio (Hawkins et al., 2009, 2012). As doze comunidades de intervenção receberam formação, assistência técnica, um coordenador financiado e verbas para programas durante os cinco anos do período de intervenção. Uma coorte longitudinal de 4407 alunos do quinto ano foi inquirida todos os anos, de 2004 a 2011, e 92,5% deles ainda estavam no estudo no décimo segundo ano (Hawkins et al., 2014). As localidades eram pequenas, nenhuma com mais de cerca de 50.000 habitantes, e de carácter rural ou suburbano. Esse facto será importante mais adiante.
O que o ensaio encontrou, por ordem
Primeiros anos, até ao oitavo ano. Os efeitos sobre os fatores de risco visados e sobre a iniciação do comportamento delinquente já eram visíveis entre o quinto e o sétimo ano (Hawkins et al., 2008). No oitavo ano, a incidência do primeiro consumo de álcool, cigarros e tabaco sem fumo, e dos primeiros atos delinquentes, era significativamente mais baixa nas comunidades CTC do que nas comunidades de controlo. A prevalência nos últimos trinta dias de algumas substâncias e a delinquência no último ano eram também mais baixas (Hawkins et al., 2009).
Décimo ano, um ano depois do fim do período de intervenção. Os fatores de risco visados subiram mais lentamente nas comunidades CTC e mantiveram-se significativamente mais baixos. O consumo atual de cigarros e a delinquência e a violência no último ano foram reduzidos (Hawkins et al., 2012).
Décimo segundo ano, três anos depois. Aqui o quadro mudou. Os alunos das comunidades CTC tinham uma probabilidade significativamente maior de nunca ter consumido qualquer droga (risco relativo 1,32, intervalo de confiança de 95% 1,06–1,63), de nunca ter bebido álcool (1,31, 1,09–1,58), de nunca ter fumado (1,13, 1,01–1,27) e de nunca ter cometido um ato delinquente (1,18, 1,03–1,36), e tinham menor probabilidade de alguma vez ter sido violentos (0,86, 0,76–0,98). Na prevalência do consumo ou comportamento atual, no último ano e no último mês, porém, já não havia diferenças relevantes (Hawkins et al., 2014). O CTC atua de forma duradoura sobre a iniciação. Não iguala necessariamente os níveis no final da adolescência.
Até à idade adulta. Aos 21 anos, os jovens adultos das localidades CTC tinham 49% mais probabilidade de se terem mantido abstinentes das chamadas drogas de iniciação, 18% mais probabilidade de terem evitado por completo o comportamento antissocial, e uma incidência de violência ao longo da vida 11% mais baixa; a abstinência sustentada de tabaco foi mais elevada entre os homens jovens (Oesterle et al., 2018). Aos 23 anos, doze anos após a linha de base, tinham 20% mais probabilidade de possuir um diploma universitário, e a análise custo-benefício estimou o retorno em 12,88 dólares por cada dólar investido, com pressupostos conservadores e apenas com os resultados primários (Kuklinski et al., 2021). Uma análise anterior já tinha encontrado benefícios superiores aos custos no fim do ensino secundário (Kuklinski et al., 2015). Uma análise de 2023 da mesma coorte documentou um menor porte de armas de fogo curtas na adolescência nas comunidades CTC (Rowhani-Rahbar et al., 2023).
Para além do comportamento: mecanismo, mudança de sistema, sustentabilidade
- Mecanismo. Os efeitos ao nível da comunidade sobre os resultados dos jovens foram totalmente mediados pela adoção de uma abordagem de prevenção baseada na ciência, o que é um teste empírico da lógica do modelo e não uma mera reafirmação dela (Brown et al., 2013).
- Transformação do sistema. Quatro anos e meio depois do início da implementação, os líderes-chave das comunidades CTC reportavam uma adoção significativamente maior de uma abordagem baseada na ciência do que os seus homólogos nas comunidades de controlo (Brown et al., 2011). Ao fim de seis anos, as normas comunitárias contra o consumo de substâncias na adolescência eram mais fortes de forma duradoura (Rhew et al., 2013).
- Durabilidade das estruturas. Vinte meses depois do fim do financiamento do estudo, onze das doze coligações CTC ainda existiam e cumpriam muito mais requisitos de processo do sistema do que os órgãos de comparação (Gloppen et al., 2012). Um ano e meio depois do fim do financiamento, a adoção da prevenção baseada na ciência continuava significativamente mais elevada nas comunidades CTC (Rhew et al., 2013).
- Fatores de proteção. Os efeitos sobre os fatores de proteção eram mensuráveis no oitavo ano nos domínios da comunidade, da escola e dos pares e do indivíduo, mas não no domínio da família (Kim et al., 2014). No décimo ano, um ano depois do período de intervenção, os efeitos em todos os domínios já não eram consistentemente visíveis, embora se mantivessem efeitos diferenciais por sexo e por risco inicial (Kim et al., 2015).
- Sexo. Aos 19 anos, os efeitos ao longo da vida eram mais claros nos homens jovens do que nas mulheres jovens (Oesterle et al., 2015).
Ler o ensaio com honestidade
O Community Youth Development Study cumpre os padrões mais elevados de que a ciência da prevenção dispõe: um desenho aleatorizado por comunidades, um longo período de observação, uma retenção muito elevada, escalas validadas e análises de mediação replicadas. O seu efeito é, ainda assim, específico: forte a atrasar ou evitar o primeiro consumo de substâncias e os primeiros atos delinquentes, menos claro na prevalência atual no final da adolescência, e limitado a determinados domínios no que respeita aos fatores de proteção.
É também dependente do contexto. O ensaio decorreu em pequenas localidades dos EUA com estruturas rurais e suburbanas. Nada nele autoriza uma inferência direta sobre as grandes cidades. A primeira evidência de um grande contexto urbano com uma elevada carga de problemas só chegou em 2024, de uma avaliação não aleatorizada do CTC na comunidade de Greater Bronzeville, em Chicago, que encontrou reduções nas ofensas à integridade física graves e nos roubos em comparação com bairros semelhantes de Chicago (Gorman-Smith et al., 2024). É encorajador, e é um estudo com um desenho mais fraco do que o ensaio.
Há uma leitura errada que importa assinalar. Como a maior parte dos efeitos medidos veio de programas testados aplicados a jovens dos dez aos catorze anos, o CTC é por vezes reduzido a uma lógica de programa escolar. Isso é demasiado estreito. O CTC entende-se como um sistema comunitário de coordenação e de decisão (Hawkins et al., 2002; Fagan et al., 2019). Eisenberg e Raghavan (2024) formulam-no em termos de jardinagem: os programas individuais são a semente, o CTC é o solo sem o qual a semente não pega. O inquérito aos jovens dá aos serviços de juventude, às escolas, à saúde pública, à polícia, às organizações da sociedade civil e à política local uma imagem partilhada da situação e uma linguagem comum para agir sobre ela para além das fronteiras setoriais.
Replicação fora dos Estados Unidos
Austrália. O CTC é implementado em Victoria desde 2001. Uma análise longitudinal comparou quatro comunidades que completaram o processo CTC com 104 outras localidades, a partir de 41.328 inquéritos a adolescentes recolhidos entre 1999 e 2015, e encontrou reduções anuais significativamente mais acentuadas no consumo ao longo da vida de álcool, tabaco e canábis e no comportamento antissocial no último ano nas localidades CTC (Toumbourou et al., 2019). Análises posteriores documentaram efeitos sobre as taxas municipais de criminalidade juvenil entre 2010 e 2019 (Rowland et al., 2022) e sobre as lesões com internamento hospitalar em crianças e adolescentes (Berecki-Gisolf et al., 2020). A análise custo-benefício deste estudo de coligações não aleatorizado estimou o retorno em 2,60 dólares australianos por cada dólar investido, com 93% dos benefícios a provir da criminalidade e da violência evitadas; a intervenção custou cerca de três dólares por jovem e por ano e devolveu cerca de oito (Abimanyi-Ochom et al., 2024). Os resultados australianos são resultados de tendência, obtidos com um desenho mais fraco do que o do ensaio norte-americano, e apontam na mesma direção. São examinados em mais pormenor num artigo próprio.
Países Baixos. O CTC foi introduzido no final da década de 1990 por Josine Junger-Tas e avaliado de forma quase-experimental em cinco bairros (Steketee et al., 2013). O estudo de resultados que cobriu o período de 2008 a 2011 não conseguiu reproduzir os efeitos sobre o comportamento-problema na adolescência medidos nos Estados Unidos. Os seus autores atribuem-no sobretudo aos limites do desenho (Jonkman et al., 2015), enquanto a lista muito mais curta de programas testados então disponíveis no país é descrita como um constrangimento adicional à implementação (Steketee et al., 2013). Ao nível dos fatores de risco e de proteção, pelo contrário, os mesmos fatores previam o comportamento-problema na adolescência em ambos os países (Oesterle et al., 2012). A lógica diagnóstica do CTC é transferível. A eficácia de qualquer seleção concreta de programas tem de ser demonstrada em cada país.
Alemanha. O CTC-EFF, um ensaio comunitário não aleatorizado liderado pela Hannover Medical School, comparou comunidades CTC com comunidades de comparação emparelhadas (Röding et al., 2021). A sua janela de observação caiu inteiramente nos anos da pandemia e, ao contrário do ensaio norte-americano, não financiou um coordenador nas comunidades participantes. Nessas condições, a implementação avançou pouco e ainda não foi possível demonstrar um efeito médio sobre o sistema local de prevenção (Röding et al., 2026). Uma meta-análise de doze pares emparelhados de comunidades encontrou um efeito global positivo sobre a adoção da prevenção baseada na evidência (g = 0,57), a par de uma grande variação entre locais, da qual a qualidade da implementação explicava, por si só, 40,5% (von Holt et al., 2025; por enquanto um resumo de conferência). Os resultados comportamentais ainda não foram reportados. O que o estudo alemão mostrou até agora é quanto depende da implementação, que é o tema de um artigo próprio.
Reino Unido. A Communities that Care UK trabalhou com mais de sessenta locais entre 1998 e 2008; cerca de trinta deles percorreram o processo CTC, os restantes encomendaram apenas o inquérito aos jovens. As atividades cessaram em 2009. A avaliação de três locais de demonstração concluiu que dois deles não implementaram o modelo como previsto; o terceiro, que o fez, mostrou resultados promissores (Crow et al., 2004). O programa terminou quando terminou o seu financiamento. O Reino Unido não produziu desde então nenhum estudo de resultados sobre o CTC.
A revisão do Youth Endowment Fund de 2025
Em novembro de 2025, o Youth Endowment Fund, que aconselha sobre a prevenção da violência em Inglaterra e no País de Gales, publicou uma revisão do CTC no seu Toolkit (Youth Endowment Fund, 2025). A sua meta-análise de 41 tamanhos de efeito de 13 publicações encontrou um risco relativo agrupado de 0,93 entre os resultados de violência e delinquência, com um intervalo de confiança de 95% de 0,84 a 1,02, o que não é estatisticamente significativo, e uma heterogeneidade substancial entre estudos. O Fund classificou a abordagem como de baixo impacto, confiança muito baixa e custo elevado, e aconselhou as entidades financiadoras a não financiar nem alargar novos programas CTC enquanto investigação adicional não mostrar que a abordagem pode ser executada com eficácia no contexto do Reino Unido.
Há duas coisas que vale a pena saber sobre esse veredicto. Primeiro, nenhum dos estudos agrupados pela revisão provinha do Reino Unido; a preocupação é sobre a capacidade de execução num contexto onde o CTC deixou de funcionar em 2009 e foi avaliado pela última vez em meados da década de 2000, não sobre o modelo. Segundo, a estimativa exclusiva para a violência, de cerca de 10% menos violência (risco relativo de 0,87, IC 95% 0,75–1,01), aponta na mesma direção que todos os estudos desta página; o que a revisão não conseguiu estabelecer, com os estudos disponíveis, foi que o efeito é de forma fiável diferente de zero. É um desafio justo. A página da evidência e um artigo próprio retomam-no em pormenor.
Limitações e questões em aberto
Com todo o respeito pela evidência que existe, os seus limites devem ser ditos com clareza:
- O ensaio é metodologicamente forte, mas circunscrito ao seu contexto, pequenas localidades dos EUA e resultados centrados no consumo de substâncias e na delinquência, e não mostra efeitos consistentes sobre a prevalência atual no final da adolescência nem sobre os fatores de proteção familiares (Hawkins et al., 2014; Kim et al., 2014).
- A replicação internacional é mista: resultados de tendência positivos na Austrália coexistem com um resultado nulo no estudo de resultados neerlandês, o que sublinha quanto depende de programas adequados e disponíveis localmente (Toumbourou et al., 2019; Jonkman et al., 2015).
- A durabilidade dos efeitos do CTC depende da continuidade da formação e do financiamento (Rhew et al., 2013; Gloppen et al., 2012).
- A revisão independente mais recente classifica o efeito sobre a violência como incerto, e a razão é a escassez de estudos no contexto que lhe interessa.
É preciso investigação sobretudo sobre a eficácia do CTC nas grandes cidades e em bairros social e linguisticamente diversos, onde o estudo de Chicago é um primeiro dado e não uma resposta; sobre os resultados comportamentais nas implementações europeias, que a Alemanha está a gerar e a Suécia, a Estónia e a Irlanda estão a preparar, enquanto a Croácia constrói a infraestrutura de inquérito para eles; e sobre a avaliação económica de sistemas de prevenção, por oposição a programas isolados. As intervenções comunitárias complexas podem ser avaliadas quando o investimento em desenhos faseados, da análise do contexto à investigação sobre a implementação e à análise de mediação até à medição de resultados, é efetivamente feito (McGill et al., 2020). O Community Youth Development Study mostra o que esse investimento permite obter.
Conclusão
O Communities That Care fez algo que a maioria das estratégias de prevenção comunitária não fez: testou os seus próprios pressupostos num ensaio aleatorizado e acompanhou os participantes até à idade adulta. O resultado é uma mudança duradoura no momento em que os jovens começam a consumir substâncias e a quebrar regras, uma mudança mensurável na forma como as suas comunidades tomam decisões, e um retorno económico que se manteve sob pressupostos conservadores. O resultado é também mais estreito do que a sua reputação por vezes sugere, e ainda não foi reproduzido num estudo de resultados europeu. Uma comunidade que esteja a considerar o CTC deve levar a sério as duas metades dessa frase. E o mesmo devem fazer os investigadores a quem cabe fechar a lacuna.
Referências
Abimanyi-Ochom, J., Wanni Arachchige Dona, S., Bohingamu Mudiyanselage, S., Mehta, K., Kuklinski, M., Rowland, B., Toumbourou, J. W., & Carter, R. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLOS ONE, 19(11), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Berecki-Gisolf, J., Rowland, B., Reavley, N., Minuzzo, B., & Toumbourou, J. W. (2020). Evaluation of community coalition training effects on youth hospital-admitted injury incidence in Victoria, Australia: 2001–2017. Injury Prevention, 26(5), 463–470. https://doi.org/10.1136/injuryprev-2019-043386
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2011). Prevention service system transformation using Communities That Care. Journal of Community Psychology, 39(2), 183–201. https://doi.org/10.1002/jcop.20426
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Rhew, I. C., Shapiro, V. B., Abbott, R. D., Oesterle, S., Arthur, M. W., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2013). Prevention system mediation of Communities That Care effects on youth outcomes. Prevention Science, 15(5), 623–632. https://doi.org/10.1007/s11121-013-0413-7
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Crow, I., France, A., Hacking, S., & Hart, M. (2004). Does Communities that Care work? An evaluation of a community-based risk prevention programme in three neighbourhoods. Joseph Rowntree Foundation. core.ac.uk/download/288389332.pdf
Eisenberg, D., & Raghavan, R. (2024). Communities That Care. In D. Eisenberg & R. Raghavan, The economics of behavioral health (pp. 102–113). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190942014.003.0008
Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Farrington, D. P., & Catalano, R. F. (2019). Communities That Care: Building community engagement and capacity to prevent youth behavior problems. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190299217.001.0001
Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018
Gorman-Smith, D., Garthe, R. C., Schoeny, M. E., Cosey-Gay, F. N., Harris, C., Brown, C. H., & Villamar, J. A. (2024). The impact of the Communities That Care approach in reducing violence and crime within an urban, high-burden community. Prevention Science, 25(6), 863–877. https://doi.org/10.1007/s11121-024-01707-5
Hawkins, J. D., Brown, E. C., Oesterle, S., Arthur, M. W., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2008). Early effects of Communities That Care on targeted risks and initiation of delinquent behavior and substance use. Journal of Adolescent Health, 43(1), 15–22. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2008.01.022
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Arthur, M. W. (2002). Promoting science-based prevention in communities. Addictive Behaviors, 27(6), 951–976. https://doi.org/10.1016/S0306-4603(02)00298-8
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2009). Results of a type 2 translational research trial to prevent adolescent drug use and delinquency: A test of Communities That Care. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 163(9), 789–798. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2009.141
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Monahan, K. C., Abbott, R. D., Arthur, M. W., & Catalano, R. F. (2012). Sustained decreases in risk exposure and youth problem behaviors after installation of the Communities That Care prevention system in a randomized trial. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 166(2), 141–148. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2011.183
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2014). Youth problem behaviors 8 years after implementing the Communities That Care prevention system: A community-randomized trial. JAMA Pediatrics, 168(2), 122–129. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2013.4009
Jonkman, H., Aussems, C., Steketee, M., Boutellier, H., & Cuijpers, P. (2015). Prevention of problem behaviours among adolescents: The impact of the Communities That Care strategy in the Netherlands (2008–2011). International Journal of Developmental Science, 9(1), 37–52. https://doi.org/10.3233/dev-13121
Kim, B.-K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2014). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B.-K. E., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2015). Benefit-cost analysis of a randomized evaluation of Communities That Care: Monetizing intervention effects on the initiation of delinquency and substance use through grade 12. Journal of Experimental Criminology, 11(2), 165–192. https://doi.org/10.1007/s11292-014-9226-3
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit-cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
McGill, E., Marks, D., Er, V., Penney, T., Petticrew, M., & Egan, M. (2020). Qualitative process evaluation from a complex systems perspective: A systematic review and framework for public health evaluators. PLOS Medicine, 17(11), e1003368. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003368
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Steketee, M., Jonkman, H., Brown, E. C., Moll, M., & Haggerty, K. P. (2012). A cross-national comparison of risk and protective factors for adolescent drug use and delinquency in the United States and the Netherlands. Journal of Drug Issues, 42(4), 337–357. https://doi.org/10.1177/0022042612461769
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Fleming, C., Rhew, I. C., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2015). Effects of Communities That Care on males’ and females’ drug use and delinquency 9 years after baseline in a community-randomized trial. American Journal of Community Psychology, 56(3–4), 217–228. https://doi.org/10.1007/s10464-015-9749-4
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Rhew, I. C., Brown, E. C., Hawkins, J. D., Briney, J. S., Catalano, R. F., Arthur, M. W., & Oesterle, S. (2013). Sustained effects of the Communities That Care system on prevention service system transformation. American Journal of Public Health, 103(3), 529–535. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300567
Röding, D., Soellner, R., Reder, M., Birgel, V., Kleiner, C., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2021). Study protocol: A non-randomised community trial to evaluate the effectiveness of the Communities That Care prevention system in Germany. BMC Public Health, 21, 1927. https://doi.org/10.1186/s12889-021-11935-x
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Hill, K. G., Bailey, J. A., Briney, J. S., Bowen, D. A., Trinidad, S., Kuklinski, M. R., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Rowland, B., Kelly, A. B., Mohebbi, M., Kremer, P., Abrahams, C., Abimanyi-Ochom, J., Carter, R., Williams, J., Smith, R., Osborn, A., Hall, J., Hosseini, T., Renner, H., & Toumbourou, J. W. (2022). Evaluation of Communities That Care: Effects on municipal youth crime rates in Victoria, Australia: 2010–2019. Prevention Science, 23(1), 24–35. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01297-6
Steketee, M., Oesterle, S., Jonkman, H., Hawkins, J. D., Haggerty, K. P., & Aussems, C. (2013). Transforming prevention systems in the United States and the Netherlands using Communities That Care. European Journal on Criminal Policy and Research, 19(2), 99–116. https://doi.org/10.1007/s10610-012-9194-y
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R., & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544. https://doi.org/10.1037/hea0000735
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Youth Endowment Fund. (2025). Communities That Care. YEF Toolkit. https://youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care/