En un coup d’œil
- CTC est l’un des systèmes de prévention communautaire les mieux évalués au monde. Ses données centrales proviennent d’un essai randomisé par communautés, la , qui a suivi 4 407 élèves de 24 petites villes depuis la cinquième année de scolarité jusqu’à l’âge adulte, et en a conservé 92,5 % dans l’étude jusqu’à la fin du secondaire (Hawkins et al., 2009, 2014).
- L’effet est réel, et il est spécifique. CTC retarde ou empêche durablement la première consommation de substances et les premiers pas dans la délinquance. Il ne réduit pas de façon constante la consommation actuelle des jeunes à la fin de l’adolescence, et ses effets sur les facteurs de protection se limitent à certains domaines de vie (Hawkins et al., 2014 ; Kim et al., 2014).
- Le mécanisme a été testé, non présupposé. Les effets comportementaux passent entièrement par l’adoption, par la communauté, d’une approche de la prévention fondée sur la science, et ce changement a survécu à la fin du financement de l’étude (Brown et al., 2013 ; Rhew et al., 2013).
- La réplication hors des États-Unis est contrastée. L’Australie a observé des baisses plus marquées de la consommation de substances chez les adolescents et un retour économique positif ; l’étude de résultats néerlandaise n’a pas pu reproduire les effets comportementaux ; l’étude allemande a jusqu’ici rapporté des résultats au niveau du système qui dépendent fortement de la qualité de la mise en œuvre dans chaque communauté (Toumbourou et al., 2019 ; Jonkman et al., 2015 ; Röding et al., 2026).
- La revue indépendante la plus récente est prudente. En 2025, le Youth Endowment Fund a regroupé 41 tailles d’effet issues de 13 publications et trouvé un risque relatif regroupé de 0,93 pour l’ensemble des résultats de violence et de délinquance, avec un intervalle de confiance qui inclut la valeur 1, et a classé l’approche comme d’impact faible et de très faible niveau de confiance. Aucune des études regroupées ne venait du Royaume-Uni. Nous pensons que la bonne réponse à ce verdict est davantage de données européennes, et non moins.
Pourquoi les systèmes de prévention sont difficiles à évaluer, et pourquoi CTC l’a été quand même
Communities That Care n’est pas un programme. C’est une manière, pour une communauté, de décider quoi faire : recueillir des données sur les et les qui façonnent la vie des jeunes, prioriser ceux qui sont les plus élevés localement, choisir des programmes éprouvés qui y répondent, bien les mettre en œuvre, puis mesurer à nouveau. Un cours de parentalité, pris isolément, s’évalue en comparant les familles qui l’ont suivi à celles qui ne l’ont pas suivi. Un système de décision ne peut s’évaluer qu’en comparant des communautés, sur des années, avec tout le bruit que les communautés génèrent.
Dans les débats européens sur les stratégies de prévention communautaire, on entend parfois que des interventions de ce type, pluriannuelles, multisectorielles et adaptées à chaque localité, ne peuvent tout simplement pas être évaluées avec des protocoles contrôlés. L’argument mérite une réponse directe. D’abord, c’est exactement une intervention de ce type qui a été évaluée avec un protocole randomisé par communautés, une cohorte longitudinale et des analyses de médiation répliquées : c’est ce qu’est la Community Youth Development Study (Hawkins et al., 2009, 2014). Ensuite, la méthodologie de l’évaluation a passé deux décennies à bâtir une boîte à outils pour les interventions complexes de santé publique, du cadre du Medical Research Council pour les interventions complexes à l’évaluation réaliste et aux évaluations de processus qui adoptent une perspective systémique (McGill et al., 2020). La complexité n’est pas une fatalité méthodologique. C’est une exigence posée au protocole d’étude et au financement. Là où l’affirmation qu’une chose ne peut pas être évaluée se durcit en principe, elle protège l’intervention de l’examen au lieu de faire progresser la connaissance à son sujet.
La théorie mise à l’épreuve
CTC repose sur deux modèles indissociables. Le , formulé par Richard F. Catalano et J. David Hawkins (1996), intègre la théorie du contrôle, la théorie de l’apprentissage social et l’association différentielle dans une explication développementale du comportement. Son affirmation centrale est simple : les jeunes s’attachent aux personnes et aux institutions qui leur offrent des opportunités de participation significative, les compétences pour saisir ces opportunités et une reconnaissance pour l’avoir fait. L’attachement conduit à l’adoption des normes du groupe. Le même mécanisme produit un attachement prosocial dans un milieu favorable et un attachement antisocial dans un milieu perturbé.
La Stratégie du développement social est la forme pratique du modèle : créer des opportunités de participation prosociale dans chaque domaine de la vie d’un jeune, enseigner les compétences nécessaires pour les utiliser, accorder une reconnaissance juste et au bon moment, et faire tenir l’ensemble grâce à des attentes claires, favorables à la santé, et à des relations fiables (Hawkins et al., 2002 ; Fagan et al., 2019). C’est le pont entre un modèle abstrait et le travail concret d’une coalition locale.
Le système construit sur cette théorie se déroule en cinq phases : évaluer la préparation, organiser une coalition, établir un profil communautaire à partir de l’enquête CTC auprès des jeunes, élaborer un plan d’action autour d’un petit nombre de facteurs priorisés et de programmes éprouvés, puis mettre en œuvre et évaluer ce plan sur un cycle de deux à cinq ans. Le système est décrit en détail ailleurs sur ce site ; ce qui compte ici, c’est que la collecte de données, la sélection des programmes et l’évaluation sont indissociablement liées dans une seule boucle. C’est cette boucle que l’essai a testée.
La Community Youth Development Study : le protocole
L’essai a débuté en 2003 dans 24 petites villes de sept États américains : Colorado, Illinois, Kansas, Maine, Oregon, Utah et Washington. Dans chaque État, les villes ont été appariées deux à deux selon leur taille, leur pauvreté, leur composition ethnique et leur criminalité, et l’une des deux villes de chaque paire a été assignée à CTC par tirage à pile ou face (Hawkins et al., 2009, 2012). Les douze communautés d’intervention ont reçu de la formation, une assistance technique, un coordinateur financé et des fonds pour les programmes pendant les cinq années de la période d’intervention. Une cohorte longitudinale de 4 407 élèves de cinquième année a été interrogée chaque année de 2004 à 2011, et 92,5 % d’entre eux étaient encore dans l’étude en douzième année (Hawkins et al., 2014). Les villes étaient petites, aucune ne dépassant environ 50 000 habitants, et de caractère rural ou périurbain. Ce fait comptera plus loin.
Ce que l’essai a montré, dans l’ordre
Les premières années, jusqu’à la huitième année de scolarité. Des effets sur les facteurs de risque ciblés et sur l’entrée dans la délinquance étaient déjà visibles entre la cinquième et la septième année (Hawkins et al., 2008). En huitième année, l’incidence de la première consommation d’alcool, de cigarettes et de tabac sans fumée, et celle des premiers actes délinquants, étaient significativement plus faibles dans les communautés CTC que dans les communautés témoins. La prévalence sur trente jours de certaines substances et la délinquance sur l’année écoulée étaient également plus faibles (Hawkins et al., 2009).
Dixième année, un an après la fin de la période d’intervention. Les facteurs de risque ciblés augmentaient plus lentement dans les communautés CTC et restaient significativement plus faibles. Le tabagisme actuel, ainsi que la délinquance et la violence sur l’année écoulée, étaient réduits (Hawkins et al., 2012).
Douzième année, trois ans après. Ici, le tableau a changé. Les élèves des communautés CTC avaient une probabilité significativement plus élevée de n’avoir jamais consommé de drogue (risque relatif 1,32, intervalle de confiance à 95 % 1,06–1,63), de n’avoir jamais bu d’alcool (1,31, 1,09–1,58), de n’avoir jamais fumé (1,13, 1,01–1,27) et de n’avoir jamais commis d’acte délinquant (1,18, 1,03–1,36), et ils avaient une probabilité plus faible d’avoir déjà été violents (0,86, 0,76–0,98). Sur la prévalence de la consommation ou du comportement actuels au cours de l’année ou du mois écoulés, en revanche, il n’y avait plus de différences notables (Hawkins et al., 2014). CTC déplace durablement l’initiation. Il n’égalise pas nécessairement les niveaux à la fin de l’adolescence.
Jusqu’à l’âge adulte. À 21 ans, les jeunes adultes des villes CTC avaient une probabilité supérieure de 49 % d’être restés abstinents des drogues dites passerelles, une probabilité supérieure de 18 % d’avoir totalement évité les comportements antisociaux, et une incidence de la violence sur l’ensemble de la vie inférieure de 11 % ; l’abstinence tabagique durable était plus fréquente chez les jeunes hommes (Oesterle et al., 2018). À 23 ans, douze ans après la mesure initiale, ils avaient une probabilité supérieure de 20 % d’être diplômés de l’université, et l’analyse coûts-bénéfices a estimé le retour à 12,88 dollars pour chaque dollar investi, sur la base d’hypothèses prudentes et des seuls résultats principaux (Kuklinski et al., 2021). Une analyse antérieure avait déjà trouvé des bénéfices supérieurs aux coûts dès la fin du secondaire (Kuklinski et al., 2015). Une analyse de 2023 de la même cohorte a documenté un port d’armes de poing moins fréquent à l’adolescence dans les communautés CTC (Rowhani-Rahbar et al., 2023).
Au-delà du comportement : mécanisme, changement de système, pérennité
- Mécanisme. Les effets au niveau communautaire sur les résultats des jeunes étaient entièrement médiés par l’adoption d’une approche de la prévention fondée sur la science, ce qui constitue un test empirique de la logique du modèle et non une simple reformulation de celle-ci (Brown et al., 2013).
- Transformation du système. Quatre ans et demi après le début de la mise en œuvre, les décideurs clés des communautés CTC rapportaient une adoption significativement plus élevée d’une approche fondée sur la science que leurs homologues des communautés témoins (Brown et al., 2011). Après six ans, les normes communautaires contre la consommation de substances chez les adolescents étaient durablement plus fortes (Rhew et al., 2013).
- Durabilité des structures. Vingt mois après la fin du financement de l’étude, onze des douze coalitions CTC existaient encore et satisfaisaient bien davantage d’exigences de processus du système que les instances de comparaison (Gloppen et al., 2012). Un an et demi après la fin du financement, l’adoption d’une prévention fondée sur la science restait significativement plus élevée dans les communautés CTC (Rhew et al., 2013).
- Facteurs de protection. Des effets sur les facteurs de protection étaient mesurables en huitième année dans les domaines de la communauté et de l’école ainsi que dans celui de l’individu et des pairs, mais pas dans le domaine de la famille (Kim et al., 2014). En dixième année, un an après la période d’intervention, les effets n’étaient plus visibles de façon constante dans tous les domaines, bien que des effets différenciés selon le sexe et le risque initial subsistent (Kim et al., 2015).
- Sexe. À 19 ans, les effets sur l’ensemble de la vie étaient plus nets chez les jeunes hommes que chez les jeunes femmes (Oesterle et al., 2015).
Lire l’essai honnêtement
La Community Youth Development Study satisfait aux normes les plus élevées de la science de la prévention : un protocole randomisé par communautés, une longue période d’observation, une rétention très élevée, des échelles validées et des analyses de médiation répliquées. Son effet n’en est pas moins spécifique : fort pour retarder ou empêcher la première consommation de substances et les premiers actes délinquants, moins net sur la prévalence actuelle à la fin de l’adolescence, et limité à certains domaines pour ce qui est des facteurs de protection.
Il est aussi lié à son contexte. L’essai s’est déroulé dans de petites villes américaines aux structures rurales et périurbaines. Rien n’y autorise une inférence directe vers les grandes villes. Les premières données issues d’une grande ville fortement touchée ne sont arrivées qu’en 2024, avec une évaluation non randomisée de CTC dans le quartier de Greater Bronzeville, à Chicago, qui a constaté des baisses des coups et blessures aggravés et des vols avec violence par rapport à des quartiers comparables de Chicago (Gorman-Smith et al., 2024). C’est encourageant, et c’est une seule étude, avec un protocole plus faible que celui de l’essai.
Un contresens mérite d’être nommé. Parce que la plupart des effets mesurés provenaient de programmes éprouvés dispensés à des jeunes de dix à quatorze ans, CTC est parfois réduit à une logique de programme scolaire. C’est trop étroit. CTC se comprend comme un système communautaire de coordination et de décision (Hawkins et al., 2002 ; Fagan et al., 2019). Eisenberg et Raghavan (2024) le disent en termes de jardinier : les programmes, pris un à un, sont la graine, CTC est le sol sans lequel la graine ne prend pas. L’enquête auprès des jeunes donne aux services de jeunesse, aux écoles, à la santé publique, à la police, aux associations et aux élus locaux une même image de la situation et un même langage pour agir par-delà les frontières sectorielles.
La réplication hors des États-Unis
Australie. CTC est mis en œuvre dans l’État de Victoria depuis 2001. Une analyse longitudinale a comparé quatre communautés ayant achevé le processus CTC à 104 autres localités, à partir de 41 328 enquêtes auprès d’adolescents recueillies entre 1999 et 2015, et a constaté des baisses annuelles significativement plus marquées de la consommation d’alcool, de tabac et de cannabis au cours de la vie, et des comportements antisociaux sur l’année écoulée, dans les localités CTC (Toumbourou et al., 2019). Des analyses ultérieures ont documenté des effets sur les taux municipaux de délinquance juvénile entre 2010 et 2019 (Rowland et al., 2022) et sur les blessures ayant entraîné une hospitalisation chez les enfants et les adolescents (Berecki-Gisolf et al., 2020). L’analyse coûts-bénéfices de cette étude de coalitions non randomisée a estimé le retour à 2,60 dollars australiens par dollar investi, 93 % des bénéfices provenant de la criminalité et de la violence évitées ; l’intervention coûtait environ trois dollars par jeune et par an et en rapportait environ huit (Abimanyi-Ochom et al., 2024). Les résultats australiens sont des tendances, issues d’un protocole plus faible que l’essai américain, et elles vont dans le même sens. Ils sont examinés plus en détail dans un article distinct.
Pays-Bas. CTC y a été introduit à la fin des années 1990 par Josine Junger-Tas et évalué de façon quasi expérimentale dans cinq quartiers (Steketee et al., 2013). L’étude de résultats couvrant 2008 à 2011 n’a pas pu reproduire les effets sur les comportements problématiques des adolescents mesurés aux États-Unis. Ses auteurs l’attribuent surtout aux limites du protocole (Jonkman et al., 2015), tandis que la liste bien plus courte de programmes éprouvés alors disponibles dans le pays est décrite comme une contrainte supplémentaire pesant sur la mise en œuvre (Steketee et al., 2013). Au niveau des facteurs de risque et de protection, en revanche, les mêmes facteurs prédisaient les comportements problématiques des adolescents dans les deux pays (Oesterle et al., 2012). La logique diagnostique de CTC se transpose d’un pays à l’autre. L’efficacité d’une sélection de programmes donnée doit être démontrée dans chaque pays.
Allemagne. CTC-EFF, un essai communautaire non randomisé conduit par la Hannover Medical School, a comparé des communautés CTC à des communautés de comparaison appariées (Röding et al., 2021). Sa fenêtre d’observation est tombée entièrement dans les années de pandémie, et, à la différence de l’essai américain, il n’a pas financé de coordinateur dans les communautés participantes. Dans ces conditions, la mise en œuvre a peu progressé et un effet moyen sur le système local de prévention n’a pas encore pu être démontré (Röding et al., 2026). Une méta-analyse portant sur douze paires de communautés appariées a trouvé un effet global positif sur l’adoption d’une prévention fondée sur des données probantes (g = 0,57), assorti d’une grande variation entre les sites, dont la qualité de la mise en œuvre expliquait à elle seule 40,5 % (von Holt et al., 2025 ; pour l’instant un résumé de congrès). Les résultats comportementaux n’ont pas encore été publiés. Ce que l’étude allemande a montré jusqu’ici, c’est à quel point tout dépend de la mise en œuvre, sujet d’un article distinct.
Royaume-Uni. Communities that Care UK a travaillé avec plus de soixante sites entre 1998 et 2008 ; une trentaine d’entre eux ont mené le processus CTC, les autres n’ont commandé que l’enquête auprès des jeunes. Ses activités ont cessé en 2009. L’évaluation de trois sites de démonstration a montré que deux d’entre eux n’avaient pas mis en œuvre le modèle comme prévu ; le troisième, qui l’avait fait, a obtenu des résultats prometteurs (Crow et al., 2004). Le programme a pris fin en même temps que son financement. Le Royaume-Uni n’a produit aucune étude de résultats sur CTC depuis.
La revue du Youth Endowment Fund de 2025
En novembre 2025, le Youth Endowment Fund, qui conseille sur la prévention de la violence en Angleterre et au pays de Galles, a publié une revue de CTC dans son Toolkit (Youth Endowment Fund, 2025). Sa méta-analyse de 41 tailles d’effet issues de 13 publications a trouvé un risque relatif regroupé de 0,93 pour l’ensemble des résultats de violence et de délinquance, avec un intervalle de confiance à 95 % allant de 0,84 à 1,02, ce qui n’est pas statistiquement significatif, et une hétérogénéité substantielle entre les études. Le Fonds a classé l’approche comme d’impact faible, de très faible niveau de confiance et de coût élevé, et a recommandé aux commanditaires de ne pas financer ni déployer de nouveaux programmes CTC tant que des recherches supplémentaires n’auront pas montré que l’approche peut être mise en œuvre efficacement dans le contexte britannique.
Deux éléments méritent d’être connus à propos de ce verdict. D’abord, aucune des études regroupées par la revue ne venait du Royaume-Uni ; l’inquiétude porte sur la faisabilité de la mise en œuvre dans un contexte où CTC n’est plus mis en œuvre depuis 2009 et a été évalué pour la dernière fois au milieu des années 2000, pas sur le modèle. Ensuite, l’estimation portant uniquement sur la violence, une réduction d’environ 10 % (risque relatif de 0,87 ; IC à 95 % : 0,75–1,01), va dans le même sens que toutes les études de cette page ; ce que la revue n’a pas pu établir, avec les études disponibles, c’est que l’effet diffère de zéro de façon fiable. C’est une objection légitime. La page Données probantes et un article distinct la reprennent en détail.
Limites et questions ouvertes
Avec tout le respect dû aux données qui existent, leurs limites doivent être énoncées clairement :
- L’essai est méthodologiquement solide mais lié à son contexte, de petites villes américaines et des résultats centrés sur la consommation de substances et la délinquance, et il ne montre aucun effet constant sur la prévalence actuelle à la fin de l’adolescence ni sur les facteurs de protection familiaux (Hawkins et al., 2014 ; Kim et al., 2014).
- La réplication internationale est contrastée : des résultats de tendance positifs en Australie côtoient un résultat nul dans l’étude de résultats néerlandaise, ce qui souligne à quel point tout dépend de programmes adéquats et disponibles localement (Toumbourou et al., 2019 ; Jonkman et al., 2015).
- La durabilité des effets de CTC dépend de la poursuite de la formation et du financement (Rhew et al., 2013 ; Gloppen et al., 2012).
- La revue indépendante la plus récente juge l’effet sur la violence incertain, et la raison en est le manque d’études dans le contexte qui l’intéresse.
La recherche est nécessaire avant tout sur l’efficacité de CTC dans les grandes villes et dans les quartiers socialement et linguistiquement divers, où l’étude de Chicago est une première observation plutôt qu’une réponse ; sur les résultats comportementaux des mises en œuvre européennes, que l’Allemagne produit et que la Suède, l’Estonie et l’Irlande préparent, tandis que la Croatie en construit l’infrastructure d’enquête ; et sur l’évaluation économique des systèmes de prévention, par opposition aux programmes isolés. Les interventions communautaires complexes peuvent être évaluées lorsque l’investissement dans des protocoles par étapes, de l’analyse du contexte à la mesure des résultats en passant par la recherche sur la mise en œuvre et l’analyse de médiation, est réellement consenti (McGill et al., 2020). La Community Youth Development Study montre ce que cet investissement rapporte.
Conclusion
Communities That Care a fait ce que la plupart des stratégies de prévention communautaire n’ont pas fait : il a testé ses propres hypothèses dans un essai randomisé et suivi les participants jusqu’à l’âge adulte. Le résultat est un déplacement durable du moment où les jeunes commencent à consommer des substances et à enfreindre les règles, un changement mesurable dans la manière dont leurs communautés prennent leurs décisions, et un retour économique qui a tenu sous des hypothèses prudentes. Le résultat est aussi plus étroit que sa réputation ne le suggère parfois, et il n’a pas encore été reproduit dans une étude de résultats européenne. Une communauté qui envisage CTC devrait prendre au sérieux les deux moitiés de cette phrase. Les chercheurs à qui il revient de combler cet écart, aussi.
Références
Abimanyi-Ochom, J., Wanni Arachchige Dona, S., Bohingamu Mudiyanselage, S., Mehta, K., Kuklinski, M., Rowland, B., Toumbourou, J. W., & Carter, R. (2024). Australian Communities That Care (CTC) intervention: Benefit-cost analysis of a community-based youth alcohol prevention initiative. PLOS ONE, 19(11), e0314153. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0314153
Berecki-Gisolf, J., Rowland, B., Reavley, N., Minuzzo, B., & Toumbourou, J. W. (2020). Evaluation of community coalition training effects on youth hospital-admitted injury incidence in Victoria, Australia: 2001–2017. Injury Prevention, 26(5), 463–470. https://doi.org/10.1136/injuryprev-2019-043386
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2011). Prevention service system transformation using Communities That Care. Journal of Community Psychology, 39(2), 183–201. https://doi.org/10.1002/jcop.20426
Brown, E. C., Hawkins, J. D., Rhew, I. C., Shapiro, V. B., Abbott, R. D., Oesterle, S., Arthur, M. W., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2013). Prevention system mediation of Communities That Care effects on youth outcomes. Prevention Science, 15(5), 623–632. https://doi.org/10.1007/s11121-013-0413-7
Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories (pp. 149–197). Cambridge University Press.
Crow, I., France, A., Hacking, S., & Hart, M. (2004). Does Communities that Care work? An evaluation of a community-based risk prevention programme in three neighbourhoods. Joseph Rowntree Foundation. core.ac.uk/download/288389332.pdf
Eisenberg, D., & Raghavan, R. (2024). Communities That Care. In D. Eisenberg & R. Raghavan, The economics of behavioral health (pp. 102–113). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190942014.003.0008
Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Farrington, D. P., & Catalano, R. F. (2019). Communities That Care: Building community engagement and capacity to prevent youth behavior problems. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190299217.001.0001
Gloppen, K. M., Arthur, M. W., Hawkins, J. D., & Shapiro, V. B. (2012). Sustainability of the Communities That Care prevention system by coalitions participating in the Community Youth Development Study. Journal of Adolescent Health, 51(3), 259–264. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2011.12.018
Gorman-Smith, D., Garthe, R. C., Schoeny, M. E., Cosey-Gay, F. N., Harris, C., Brown, C. H., & Villamar, J. A. (2024). The impact of the Communities That Care approach in reducing violence and crime within an urban, high-burden community. Prevention Science, 25(6), 863–877. https://doi.org/10.1007/s11121-024-01707-5
Hawkins, J. D., Brown, E. C., Oesterle, S., Arthur, M. W., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2008). Early effects of Communities That Care on targeted risks and initiation of delinquent behavior and substance use. Journal of Adolescent Health, 43(1), 15–22. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2008.01.022
Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Arthur, M. W. (2002). Promoting science-based prevention in communities. Addictive Behaviors, 27(6), 951–976. https://doi.org/10.1016/S0306-4603(02)00298-8
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Arthur, M. W., Abbott, R. D., Fagan, A. A., & Catalano, R. F. (2009). Results of a type 2 translational research trial to prevent adolescent drug use and delinquency: A test of Communities That Care. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 163(9), 789–798. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2009.141
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Monahan, K. C., Abbott, R. D., Arthur, M. W., & Catalano, R. F. (2012). Sustained decreases in risk exposure and youth problem behaviors after installation of the Communities That Care prevention system in a randomized trial. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 166(2), 141–148. https://doi.org/10.1001/archpediatrics.2011.183
Hawkins, J. D., Oesterle, S., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2014). Youth problem behaviors 8 years after implementing the Communities That Care prevention system: A community-randomized trial. JAMA Pediatrics, 168(2), 122–129. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2013.4009
Jonkman, H., Aussems, C., Steketee, M., Boutellier, H., & Cuijpers, P. (2015). Prevention of problem behaviours among adolescents: The impact of the Communities That Care strategy in the Netherlands (2008–2011). International Journal of Developmental Science, 9(1), 37–52. https://doi.org/10.3233/dev-13121
Kim, B.-K. E., Gloppen, K. M., Rhew, I. C., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2014). Effects of the Communities That Care prevention system on youth reports of protective factors. Prevention Science, 16(5), 652–662. https://doi.org/10.1007/s11121-014-0524-9
Kim, B.-K. E., Oesterle, S., & Hawkins, J. D. (2015). Assessing sustained effects of Communities That Care on youth protective factors. Journal of the Society for Social Work and Research, 6(4), 565–589. https://doi.org/10.1086/684163
Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Hawkins, J. D., Briney, J. S., & Catalano, R. F. (2015). Benefit-cost analysis of a randomized evaluation of Communities That Care: Monetizing intervention effects on the initiation of delinquency and substance use through grade 12. Journal of Experimental Criminology, 11(2), 165–192. https://doi.org/10.1007/s11292-014-9226-3
Kuklinski, M. R., Oesterle, S., Briney, J. S., & Hawkins, J. D. (2021). Long-term impacts and benefit-cost analysis of the Communities That Care prevention system at age 23, 12 years after baseline. Prevention Science, 22(4), 452–463. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01218-7
McGill, E., Marks, D., Er, V., Penney, T., Petticrew, M., & Egan, M. (2020). Qualitative process evaluation from a complex systems perspective: A systematic review and framework for public health evaluators. PLOS Medicine, 17(11), e1003368. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003368
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Steketee, M., Jonkman, H., Brown, E. C., Moll, M., & Haggerty, K. P. (2012). A cross-national comparison of risk and protective factors for adolescent drug use and delinquency in the United States and the Netherlands. Journal of Drug Issues, 42(4), 337–357. https://doi.org/10.1177/0022042612461769
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Fleming, C., Rhew, I. C., Brown, E. C., Abbott, R. D., & Catalano, R. F. (2015). Effects of Communities That Care on males’ and females’ drug use and delinquency 9 years after baseline in a community-randomized trial. American Journal of Community Psychology, 56(3–4), 217–228. https://doi.org/10.1007/s10464-015-9749-4
Oesterle, S., Kuklinski, M. R., Hawkins, J. D., Skinner, M. L., Guttmannova, K., & Rhew, I. C. (2018). Long-term effects of the Communities That Care trial on substance use, antisocial behavior, and violence through age 21 years. American Journal of Public Health, 108(5), 659–665. https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304320
Rhew, I. C., Brown, E. C., Hawkins, J. D., Briney, J. S., Catalano, R. F., Arthur, M. W., & Oesterle, S. (2013). Sustained effects of the Communities That Care system on prevention service system transformation. American Journal of Public Health, 103(3), 529–535. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300567
Röding, D., Soellner, R., Reder, M., Birgel, V., Kleiner, C., Stolz, M., Groeger-Roth, F., & Walter, U. (2021). Study protocol: A non-randomised community trial to evaluate the effectiveness of the Communities That Care prevention system in Germany. BMC Public Health, 21, 1927. https://doi.org/10.1186/s12889-021-11935-x
Röding, D., von Holt, I., Decker, L., & Walter, U. (2026). Early effects of Communities That Care on system transformation: A non-randomized community trial in Germany. Prevention Science. https://doi.org/10.1007/s11121-026-01961-9
Rowhani-Rahbar, A., Oesterle, S., Gause, E. L., Hill, K. G., Bailey, J. A., Briney, J. S., Bowen, D. A., Trinidad, S., Kuklinski, M. R., & Hawkins, J. D. (2023). Effect of the Communities That Care prevention system on adolescent handgun carrying. JAMA Network Open, 6(4), e236699. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.6699
Rowland, B., Kelly, A. B., Mohebbi, M., Kremer, P., Abrahams, C., Abimanyi-Ochom, J., Carter, R., Williams, J., Smith, R., Osborn, A., Hall, J., Hosseini, T., Renner, H., & Toumbourou, J. W. (2022). Evaluation of Communities That Care: Effects on municipal youth crime rates in Victoria, Australia: 2010–2019. Prevention Science, 23(1), 24–35. https://doi.org/10.1007/s11121-021-01297-6
Steketee, M., Oesterle, S., Jonkman, H., Hawkins, J. D., Haggerty, K. P., & Aussems, C. (2013). Transforming prevention systems in the United States and the Netherlands using Communities That Care. European Journal on Criminal Policy and Research, 19(2), 99–116. https://doi.org/10.1007/s10610-012-9194-y
Toumbourou, J. W., Rowland, B., Williams, J., Smith, R., & Patton, G. C. (2019). Community intervention to prevent adolescent health behavior problems: Evaluation of Communities That Care in Australia. Health Psychology, 38(6), 536–544. https://doi.org/10.1037/hea0000735
von Holt, I., Decker, L., Ünlü, S., Walter, U., & Röding, D. (2025). Factors influencing the effectiveness of Communities That Care in Germany: A meta-analysis. European Journal of Public Health, 35(Suppl. 4), ckaf161.173. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckaf161.173
Youth Endowment Fund. (2025). Communities That Care. YEF Toolkit. https://youthendowmentfund.org.uk/toolkit/communities-that-care/